Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 г. Дело N А69-2112/05-10-Ф02-6991/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2112/05 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.),
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Тувкоммунэнерго" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога N 527, 528, 529, 531, решений N 1110, 1111, 1112, 1114, 1114-1 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.
Решением суда от 14 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.
По мнению инспекции, суммы задолженности по налогам и пени, предъявленные предприятию, являются задолженностью по текущим платежам и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 76264 от 10.01.2006, N 76263 от 10.01.2006, N 76262 от 10.01.2006). От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 23 января 2006 года.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2003 года решением Арбитражного суда Республики Тыва предприятие было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, которая продлена до 24 июня 2005 года.
4 мая 2005 года предприятием были получены требования об уплате налога N 527, 528, 529, 531.
28 июня 2005 года предприятием были получены решения инспекции о взыскании налога, пени за счет денежных средств организации на счетах в банках N 1110, 1111, 1112, 1114, 1114-1.
Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых требований N 527, 528, 529, 531 и решений N 1110, 1111, 1112, 1114, 1114-1.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 349295 рублей по требованиям N 527, 528, 529 правильно отнесена к текущим платежам, так как срок исполнения обязанности по уплате данного налога наступил после признания налогоплательщика банкротом и открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от сроков их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решений N 1110, 1111, 1112.
Вместе с тем решение суда в части признания недействительными требований N 527, 528, 529 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Так как нарушений вышеназванных норм закона не установлено, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания указанных требований недействительными.
Ошибочным является вывод суда о том, что ссылка в требовании N 531, которым предложено уплатить налог на имущество за 2003 год, на Федеральный закон N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество организаций" влечет признание требования недействительным.
Утрата названным Законом силы в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ, которым введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", не влечет прекращение обязанности по уплате налога за 2003 год.
Однако данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность решения в части признания недействительным решения налогового органа N 1114.
Вопрос о взыскании с общества налогов по требованию N 531 должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязательство по указанному требованию возникло после введения процедуры конкурсного производства (пункт 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В части признания недействительным решения налоговой инспекции N 1114-1 решение суда является законным и обоснованным, так как инспекция не представила доказательства существования и направления налогоплательщику требования N 247 от 25.04.2005, которое в силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно было направить налогоплательщику.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции имелись законные основания для вынесения требований N 527, 528, 529, 531, однако принятие им решений N 1110, 1111, 1112, 1114, 1114-1 неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения как соответствующий закону.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2112/05-10 в части признания незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва N 527, 528, 529, 531 отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Тувкоммунэнерго" о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва об уплате налога N 527, 528, 529, 531.
В остальной части судебный акт по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N А69-2112/05-10-Ф02-6991/05-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N А69-2112/05-10-Ф02-6991/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2112/05 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Тувкоммунэнерго" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога N 527, 528, 529, 531, решений N 1110, 1111, 1112, 1114, 1114-1 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.
Решением суда от 14 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.
По мнению инспекции, суммы задолженности по налогам и пени, предъявленные предприятию, являются задолженностью по текущим платежам и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 76264 от 10.01.2006, N 76263 от 10.01.2006, N 76262 от 10.01.2006). От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 23 января 2006 года.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2003 года решением Арбитражного суда Республики Тыва предприятие было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, которая продлена до 24 июня 2005 года.
4 мая 2005 года предприятием были получены требования об уплате налога N 527, 528, 529, 531.
28 июня 2005 года предприятием были получены решения инспекции о взыскании налога, пени за счет денежных средств организации на счетах в банках N 1110, 1111, 1112, 1114, 1114-1.
Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых требований N 527, 528, 529, 531 и решений N 1110, 1111, 1112, 1114, 1114-1.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 349295 рублей по требованиям N 527, 528, 529 правильно отнесена к текущим платежам, так как срок исполнения обязанности по уплате данного налога наступил после признания налогоплательщика банкротом и открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от сроков их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решений N 1110, 1111, 1112.
Вместе с тем решение суда в части признания недействительными требований N 527, 528, 529 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Так как нарушений вышеназванных норм закона не установлено, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания указанных требований недействительными.
Ошибочным является вывод суда о том, что ссылка в требовании N 531, которым предложено уплатить налог на имущество за 2003 год, на Федеральный закон N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество организаций" влечет признание требования недействительным.
Утрата названным Законом силы в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ, которым введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", не влечет прекращение обязанности по уплате налога за 2003 год.
Однако данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность решения в части признания недействительным решения налогового органа N 1114.
Вопрос о взыскании с общества налогов по требованию N 531 должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязательство по указанному требованию возникло после введения процедуры конкурсного производства (пункт 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В части признания недействительным решения налоговой инспекции N 1114-1 решение суда является законным и обоснованным, так как инспекция не представила доказательства существования и направления налогоплательщику требования N 247 от 25.04.2005, которое в силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно было направить налогоплательщику.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции имелись законные основания для вынесения требований N 527, 528, 529, 531, однако принятие им решений N 1110, 1111, 1112, 1114, 1114-1 неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения как соответствующий закону.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2112/05-10 в части признания незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва N 527, 528, 529, 531 отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Тувкоммунэнерго" о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва об уплате налога N 527, 528, 529, 531.
В остальной части судебный акт по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)