Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу N А78-1469/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным Решения N 22-30/132 от 19.11.2008 г., неправомерным бездействия, выразившееся в непроведении зачета и обязании произвести зачет,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Пушменцев А.П. - представитель по доверенности N 178 от 27.03.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Скляров Д.Н. - представитель по доверенности N 05 от 11.01.2009 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным Решения N 22-30/132 от 19.11.2008 г., неправомерным бездействия выразившееся в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2006 г. в сумме 12564120 руб. и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2006 г. в сумме 12564120 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 24 июня 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, явился вывод суда, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку законодательно не установлена взаимосвязь между лимитами водопотребления и нормой водопотребления, которые непосредственно зависят от технологического процесса водопользования. ОАО "ТГК N 14" обоснованно определяла налогооблагаемую базу по водному налогу как объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта. Налоговым законодательством не ставится зависимость определения налогооблагаемой базы по водному налогу от качества водного ресурса. Задействованный объем воды не изымается из о. Кенон, а после охлаждения возвращается в озеро и используется повторно, неоднократно в технологическом цикле предприятия. При расчете налоговым органом налогооблагаемой базы по водному налогу, как объема водопотребления, то есть всего объема воды закачиваемого из водного объекта, один и тот же водный ресурс многократно используется в качестве налогооблагаемой базы, что является повторным налогообложением.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ОАО "ТГК N 14" удовлетворить.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы представленного в суд отзыва.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.07.2006 г. ОАО "ТГК N 14" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2006 г., согласно которой при установленном лимите водопользования в объеме 74366 тыс. куб. м, объем воды, забранной из водного объекта в данный налоговый период составил 47158,69 тыс. куб. м и 2364,25 тыс. куб. м, сумма налога к уплате в бюджет составила 13668331 руб.
24.07.2008 г. ОАО "ТГК N 14" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2006 г., фактический объем забранной воды указан в размере 1636,51 тыс. куб. м и 2364,25 тыс. куб. м, а сумма исчисленного налога составила 1104211 руб.
В заявлении от 24.07.2008 г. к уточненной налоговой декларации ОАО "ТГК N 14" представило обоснование уменьшения налоговой базы по водному налогу на объем сточных вод и заявило о зачете излишне уплаченного водного налога за 2005 г. - 2007 г. в сумме 129348119 руб., в том числе за 2 квартал 2006 г. в сумме 12564120 руб. в счет предстоящих платежей
По результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной декларации налоговым органом составлен Акт N 22-28/128 от 24.10.2008 г. и вынесено Решение от 19.11.2008 г. N 22-30/132 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Данным решением ОАО "ТГК N 14" доначислен водный налог за 2 квартал 2006 г. в размере 12564120 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Согласно положениям ст. 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемом периоде) водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 46, 49 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом, при этом в лицензии на водопользование должны содержаться указания на способы и цели использования водного объекта.
Из представленной в материалы дела лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ от 21.01.2005 г., со сроком действия до 31.12.2008 г., следует, что ОАО ТГК-14" в спорном периоде являлось водопользователем, с правом осуществления забора воды из о. Кенон.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, признается следующий вид пользования водным объектом (вид водопользования) - забор воды из водных объектов.
Согласно п. 1 ст. 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Из смысла указанных норм следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.
Следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ от 21.01.2005 г. и обстоятельств дела, объектом налогообложения у ОАО "ТГК-14" в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (объема забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения, в связи с чем, ссылка заявителя на статью 85 Водного кодекса РФ (в редакции спорного периода), из которой следует, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов, является необоснованной.
Доводы, заявителя о том, что в соответствии со ст. 85 Водного кодекса РФ забор воды представляет собой безвозвратное изъятие воды из водного объекта, не соответствует положениям Водного кодекса РФ, ни ст. 333.9, 333.10 НК РФ, так как не содержат такого уточнения как "безвозвратность" забора воды. В рассматриваемом случае имеет значение вид водопользования (объект налогообложения) - забор воды, а не дальнейшие цели использования воды.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о наличии на предприятии оборотной системы водоснабжения.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм N ПОД, 11, 12, 13 утвержденных Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР по согласованию с ЦСУ СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР 30.11.1982 г. N 6/6-04-458 к системам оборотного водоснабжения, относятся системы технического водоснабжения, предназначенные для многократного использования воды в технологических циклах предприятия. К системам оборотного водоснабжения не относится системы водоснабжения, в которых для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанной воды используется объекты единого государственного водного фонда СССР (реки, каналы, озера, водохранилища, за исключением наливных водохранилищ, прудов-охладителей и других водных объектов, специально предоставленных для указанных целей в обособленное пользование). Указанное изложено и в Инструкции водного надзора "Первичный учет использования вод" ИВН 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР.
Поскольку озеро Кенон не включено в систему оборотного водоснабжения ОАО "ТГК-14" и не предоставлено для целей охлаждения воды в технологическом процессе, следовательно, у ОАО "ТГК-14" отсутствует система оборотного водоснабжения.
Кроме того, как следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 г. N 830 при использовании прямоточной схемы водоснабжения осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, предусматривающее одинаковое количество забранной воды из водного объекта и сброшенных сточных вод.
Озеро Кенон, как обособленный природный водный объект, в обособленное пользование заявителя не предоставлялось.
В соответствии со ст. 33 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Водного кодекса РФ обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из указанного следует, что озеро Кенон находится в собственности Российской Федерации и в силу ст. 20, 21 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.
В соответствии со ст. 87 Водного кодекса РФ для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что решение Правительства Российской Федерации о предоставлении озера Кенон в особое пользование не принималось, у ОАО "ТГК-14" отсутствует оборотная система водоснабжения, что подтверждается, в том числе, и лицензией на водопользование.
Кроме того, в условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии ЧИТ 00251 ТЭОЗХ от 21.01.2005 года в п. 2.5 прямо указывается, что ТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из озера Кенон и сбросом сточных вод в озеро Кенон.
Согласно разъяснениям данных Амурским Бассейновым Водным Управлением Федерального Агентства Водных ресурсов, изложенных в Письмах от 19.12.2008 г. N 02-06/2548 у ОАО "ТГК-14" отсутствует оборотная система водоснабжения. Из письма Отдела Водных ресурсов по Забайкальскому краю от 23.12.2008 г. N 05-11.2/468 следует, что фактически забранную в озере Кенон воду после использования в системе водоснабжения ТЭЦ-1 сбрасывает в озеро Кенон. Такая система водоснабжения не является оборотной.
Таким образом, применяемая система водоснабжения ТЭЦ-1 является прямоточной.
Следовательно, с учетом положений ст. 333.9, 333.10 НК РФ налогооблагаемая база по водному налогу определяется либо на основании данных водоизмерительных приборов, либо исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение налоговой базы на объем использованной воды, возврат которой в силу технологического процесса ее использования произведен в виде сброса сточных вод в природный водный объект.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу должны выступать объемы безвозвратно изъятой воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия.
Из представленных в материалы дела журнала учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 следует, что объем воды забранный из водного объекта и отраженный в представленной налоговой декларации соответствует показателям его первичного учета по форме N ПОД-11 и в соответствии с со ст. 333.10 НК РФ составляет налоговую базу по рассматриваемому налогу в спорном периоде.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил ОАО "ТГК N 14" водный налог за 2 квартал 2006 г. в размере 12564120 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу N А78-1469/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу N А78-1469/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А78-1469/09
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А78-1469/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу N А78-1469/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным Решения N 22-30/132 от 19.11.2008 г., неправомерным бездействия, выразившееся в непроведении зачета и обязании произвести зачет,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Пушменцев А.П. - представитель по доверенности N 178 от 27.03.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Скляров Д.Н. - представитель по доверенности N 05 от 11.01.2009 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным Решения N 22-30/132 от 19.11.2008 г., неправомерным бездействия выразившееся в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2006 г. в сумме 12564120 руб. и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2006 г. в сумме 12564120 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 24 июня 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, явился вывод суда, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку законодательно не установлена взаимосвязь между лимитами водопотребления и нормой водопотребления, которые непосредственно зависят от технологического процесса водопользования. ОАО "ТГК N 14" обоснованно определяла налогооблагаемую базу по водному налогу как объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта. Налоговым законодательством не ставится зависимость определения налогооблагаемой базы по водному налогу от качества водного ресурса. Задействованный объем воды не изымается из о. Кенон, а после охлаждения возвращается в озеро и используется повторно, неоднократно в технологическом цикле предприятия. При расчете налоговым органом налогооблагаемой базы по водному налогу, как объема водопотребления, то есть всего объема воды закачиваемого из водного объекта, один и тот же водный ресурс многократно используется в качестве налогооблагаемой базы, что является повторным налогообложением.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ОАО "ТГК N 14" удовлетворить.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы представленного в суд отзыва.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.07.2006 г. ОАО "ТГК N 14" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2006 г., согласно которой при установленном лимите водопользования в объеме 74366 тыс. куб. м, объем воды, забранной из водного объекта в данный налоговый период составил 47158,69 тыс. куб. м и 2364,25 тыс. куб. м, сумма налога к уплате в бюджет составила 13668331 руб.
24.07.2008 г. ОАО "ТГК N 14" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2006 г., фактический объем забранной воды указан в размере 1636,51 тыс. куб. м и 2364,25 тыс. куб. м, а сумма исчисленного налога составила 1104211 руб.
В заявлении от 24.07.2008 г. к уточненной налоговой декларации ОАО "ТГК N 14" представило обоснование уменьшения налоговой базы по водному налогу на объем сточных вод и заявило о зачете излишне уплаченного водного налога за 2005 г. - 2007 г. в сумме 129348119 руб., в том числе за 2 квартал 2006 г. в сумме 12564120 руб. в счет предстоящих платежей
По результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной декларации налоговым органом составлен Акт N 22-28/128 от 24.10.2008 г. и вынесено Решение от 19.11.2008 г. N 22-30/132 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Данным решением ОАО "ТГК N 14" доначислен водный налог за 2 квартал 2006 г. в размере 12564120 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Согласно положениям ст. 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемом периоде) водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 46, 49 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом, при этом в лицензии на водопользование должны содержаться указания на способы и цели использования водного объекта.
Из представленной в материалы дела лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ от 21.01.2005 г., со сроком действия до 31.12.2008 г., следует, что ОАО ТГК-14" в спорном периоде являлось водопользователем, с правом осуществления забора воды из о. Кенон.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, признается следующий вид пользования водным объектом (вид водопользования) - забор воды из водных объектов.
Согласно п. 1 ст. 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Из смысла указанных норм следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.
Следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ от 21.01.2005 г. и обстоятельств дела, объектом налогообложения у ОАО "ТГК-14" в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (объема забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения, в связи с чем, ссылка заявителя на статью 85 Водного кодекса РФ (в редакции спорного периода), из которой следует, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов, является необоснованной.
Доводы, заявителя о том, что в соответствии со ст. 85 Водного кодекса РФ забор воды представляет собой безвозвратное изъятие воды из водного объекта, не соответствует положениям Водного кодекса РФ, ни ст. 333.9, 333.10 НК РФ, так как не содержат такого уточнения как "безвозвратность" забора воды. В рассматриваемом случае имеет значение вид водопользования (объект налогообложения) - забор воды, а не дальнейшие цели использования воды.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о наличии на предприятии оборотной системы водоснабжения.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм N ПОД, 11, 12, 13 утвержденных Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР по согласованию с ЦСУ СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР 30.11.1982 г. N 6/6-04-458 к системам оборотного водоснабжения, относятся системы технического водоснабжения, предназначенные для многократного использования воды в технологических циклах предприятия. К системам оборотного водоснабжения не относится системы водоснабжения, в которых для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанной воды используется объекты единого государственного водного фонда СССР (реки, каналы, озера, водохранилища, за исключением наливных водохранилищ, прудов-охладителей и других водных объектов, специально предоставленных для указанных целей в обособленное пользование). Указанное изложено и в Инструкции водного надзора "Первичный учет использования вод" ИВН 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР.
Поскольку озеро Кенон не включено в систему оборотного водоснабжения ОАО "ТГК-14" и не предоставлено для целей охлаждения воды в технологическом процессе, следовательно, у ОАО "ТГК-14" отсутствует система оборотного водоснабжения.
Кроме того, как следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 г. N 830 при использовании прямоточной схемы водоснабжения осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, предусматривающее одинаковое количество забранной воды из водного объекта и сброшенных сточных вод.
Озеро Кенон, как обособленный природный водный объект, в обособленное пользование заявителя не предоставлялось.
В соответствии со ст. 33 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Водного кодекса РФ обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из указанного следует, что озеро Кенон находится в собственности Российской Федерации и в силу ст. 20, 21 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.
В соответствии со ст. 87 Водного кодекса РФ для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что решение Правительства Российской Федерации о предоставлении озера Кенон в особое пользование не принималось, у ОАО "ТГК-14" отсутствует оборотная система водоснабжения, что подтверждается, в том числе, и лицензией на водопользование.
Кроме того, в условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии ЧИТ 00251 ТЭОЗХ от 21.01.2005 года в п. 2.5 прямо указывается, что ТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из озера Кенон и сбросом сточных вод в озеро Кенон.
Согласно разъяснениям данных Амурским Бассейновым Водным Управлением Федерального Агентства Водных ресурсов, изложенных в Письмах от 19.12.2008 г. N 02-06/2548 у ОАО "ТГК-14" отсутствует оборотная система водоснабжения. Из письма Отдела Водных ресурсов по Забайкальскому краю от 23.12.2008 г. N 05-11.2/468 следует, что фактически забранную в озере Кенон воду после использования в системе водоснабжения ТЭЦ-1 сбрасывает в озеро Кенон. Такая система водоснабжения не является оборотной.
Таким образом, применяемая система водоснабжения ТЭЦ-1 является прямоточной.
Следовательно, с учетом положений ст. 333.9, 333.10 НК РФ налогооблагаемая база по водному налогу определяется либо на основании данных водоизмерительных приборов, либо исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение налоговой базы на объем использованной воды, возврат которой в силу технологического процесса ее использования произведен в виде сброса сточных вод в природный водный объект.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу должны выступать объемы безвозвратно изъятой воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия.
Из представленных в материалы дела журнала учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 следует, что объем воды забранный из водного объекта и отраженный в представленной налоговой декларации соответствует показателям его первичного учета по форме N ПОД-11 и в соответствии с со ст. 333.10 НК РФ составляет налоговую базу по рассматриваемому налогу в спорном периоде.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил ОАО "ТГК N 14" водный налог за 2 квартал 2006 г. в размере 12564120 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу N А78-1469/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу N А78-1469/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)