Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ш. - не явился, был извещен надлежащим образом,
от ответчика - Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск - не явился, был извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск - Ю., представитель по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ш.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 2 августа 2007 года
по делу N А71-675/2005-А17,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск
третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ИП Ш. с заявлением о признании незаконными действий СПИ Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск, выразившиеся во взыскании задолженности по НДФЛ за 2002 г., соответствующих пени и штрафа, в общей сумме 201452,60 руб., в рамках исполнительного производства N 22/15374/742/8/2007.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении исполнительских действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено.
Заявитель по делу - ИП Ш. с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой ссылается на фактическое отсутствие у предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2002 г. в силу судебных актов N А71-9152/2006, А71-6623/2006.
Ответчик - Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск - в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск - с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству. Инспекция считает, что основания для прекращения исполнительного производства (ст. 23, 27 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве") у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 16.04.2007 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск на основании исполнительного листа N 07563 от 23.03.2007, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения по делу N А71-675/2005-А17 от 03.08.2006 (л.д. 56-58, т. 1), о взыскании с ИП Ш. в пользу государства задолженности в общей сумме 240316,69 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 133741 руб., соответствующие пени - 39403,27 руб., штраф в сумме 28308,60 руб., единый социальный налог в сумме 25192,63 руб., соответствующие пени - 7744,45 руб., штраф в сумме 5926,74 руб. (л.д. 149, т. 1) было возбуждено исполнительное производство N 22/15374/472/8/2007 (л.д. 138, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2005 Арбитражным судом УР вынесено решение по делу N А71-572/2005-А17, согласно которому признано недействительным решение МИ ФНС России N 9 по УР от 12.04.2005 за N 15 (л.д. 26-30, т. 1), в том числе в части начисления ИП Ш. НДФЛ в сумме 278429 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 70-72, т. 1). Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 указанное решение суда первой инстанции изменено: в части начисления предпринимателю НДФЛ в сумме 144688 руб., соответствующих пени и штрафа решение инспекции признано недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2006 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 52-54).
Установленные по данному делу вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
В деле N А71-675/2005-А17 о взыскании с предпринимателя 501027,90 руб., с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-572/05-А17, суд первой инстанции вынес решение о взыскании 240316,69 руб., в том числе НДФЛ в сумме 133741 руб., пени по НДФЛ в сумме 39403 руб. и штраф в сумме 28308,60 руб. (л.д. 56-58, том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 данное решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 84-87, том 1). При рассмотрении дела апелляционный суд указал, что, поскольку уточненная декларация по НДФЛ за 2002 год была представлена за рамками выездной проверки, налоговые обязательства устанавливаются без учета уточненной декларации. Также апелляционный суд отметил, что представление уточненных деклараций является основанием для внесения налоговым органом соответствующих изменений в лицевой счет налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил судебные акты по делу N А71-675/2005-А17 без изменения (постановление от 31.01.2007 - л.д. 102-104, том 1), также указав, что ссылка предпринимателя на уточненную декларацию по НДФЛ за 2002 г. не принимается, поскольку решения, вынесенные по результатам ее проверки, не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
По заявлению от 11.07.2007 индивидуальный предприниматель Ш. в суде первой инстанции оспорил действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него задолженности по НДФЛ за 2002 г. в общей сумме 201452,60 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства исполнения решения суда - платежные документы, справка (расписка) от взыскателя об исполнении перед ним обязательств, иные документы, подтверждающие отсутствие у него такой задолженности. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод со ссылкой на ст. 23, 24, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что из материалов дела не следует отсутствие задолженности по НДФЛ за 2002 г., взыскиваемой по оспариваемому исполнительному листу, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения, приостановления исполнительного производства и возвращения указанного исполнительного в суд, выдавший его, или взыскателю.
Кроме того, таких доказательств не представлено и в апелляционный суд, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству.
Наличие задолженности по НДФЛ за 2002 г., соответствующим пени и штрафу подтверждается расчетом иска (л.д. 45, т. 1), а также представленной в судебное заседание налоговым органом расшифровкой задолженности по состоянию на 27.06.2007, а также расшифровкой задолженности, представленной в материалах дела (л.д. 35, 36, том 2).
Довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии недоимки по НДФЛ за 2002 г. в силу судебных актов по делам N А71-9152/2006, N А71-6623/2006 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 12.02.2007 по делу А71-6623/2006-А6 по заявлению ИП Ш. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 02.08.2006 N 14349 "О взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках", в части взыскания пени в сумме 15371,70 руб., требования заявителя удовлетворены полностью.
Решением Арбитражного суда УР от 27.04.2007 по делу N А71-9152/2006-А18 по заявлению ИП Ш. о признании незаконным решения МИ ФНС России N 9 по УР от 28.11.2006 за N 18216 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" требования предпринимателя были удовлетворены в части пени по НДФЛ в сумме 8196,30 руб. (л.д. 139-141, том 1). Постановлением ФАС Уральского округа от 06.09.2007 указанное решение отменено части: оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания пени в сумме 6779,06 руб. Таким образом, по данному делу требования предпринимателя по пени в сумме 14975,36 удовлетворены полностью.
Между тем, спорные суммы пени по НДФЛ (15371,70 руб. и 14975,36 руб.) были начислены по результатам камеральной проверки уточненной декларации предпринимателя по НДФЛ за 2002 г. Их оспаривание не было связано с решением по выездной проверке, на основании которого производится взыскание по настоящему делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований не совершать действия по взысканию с предпринимателя задолженности, указанной в исполнительном листе N 07563, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Между тем, в постановлениях ФАС Уральского округа N Ф09-5815/07-С2 от 30.07.2007 и N Ф09-7179/07-С2 от 06.09.2007 отмечено, что по уточненной декларации по НДФЛ за 2002 г., поданной 15.08.2005, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 39008 руб. и уплачена предпринимателем. На основании этого сделан вывод об отсутствии недоимки по НДФЛ за 2002 год у предпринимателя Ш.
То обстоятельство, что налоговый орган не отражает в карточке лицевого счета результаты проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2002 г. и как взыскатель не корректирует суммы, подлежащие к взысканию, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, который действует на основании исполнительного документа и в рамках Закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина, уплаченная предпринимателем при подаче жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104, ч. 2 ст. 329 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2007 г. по делу N А71-675/2005-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
2 Возвратить Ш. из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 170654 от 03.09.2007, в сумме 50 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 17АП-6781/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-675/2005-А17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 17АП-6781/2007-АК
Дело N А71-675/2005-А17
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ш. - не явился, был извещен надлежащим образом,
от ответчика - Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск - не явился, был извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск - Ю., представитель по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ш.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 2 августа 2007 года
по делу N А71-675/2005-А17,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск
третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ИП Ш. с заявлением о признании незаконными действий СПИ Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск, выразившиеся во взыскании задолженности по НДФЛ за 2002 г., соответствующих пени и штрафа, в общей сумме 201452,60 руб., в рамках исполнительного производства N 22/15374/742/8/2007.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении исполнительских действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено.
Заявитель по делу - ИП Ш. с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой ссылается на фактическое отсутствие у предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2002 г. в силу судебных актов N А71-9152/2006, А71-6623/2006.
Ответчик - Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск - в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск - с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству. Инспекция считает, что основания для прекращения исполнительного производства (ст. 23, 27 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве") у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 16.04.2007 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск на основании исполнительного листа N 07563 от 23.03.2007, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения по делу N А71-675/2005-А17 от 03.08.2006 (л.д. 56-58, т. 1), о взыскании с ИП Ш. в пользу государства задолженности в общей сумме 240316,69 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 133741 руб., соответствующие пени - 39403,27 руб., штраф в сумме 28308,60 руб., единый социальный налог в сумме 25192,63 руб., соответствующие пени - 7744,45 руб., штраф в сумме 5926,74 руб. (л.д. 149, т. 1) было возбуждено исполнительное производство N 22/15374/472/8/2007 (л.д. 138, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2005 Арбитражным судом УР вынесено решение по делу N А71-572/2005-А17, согласно которому признано недействительным решение МИ ФНС России N 9 по УР от 12.04.2005 за N 15 (л.д. 26-30, т. 1), в том числе в части начисления ИП Ш. НДФЛ в сумме 278429 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 70-72, т. 1). Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 указанное решение суда первой инстанции изменено: в части начисления предпринимателю НДФЛ в сумме 144688 руб., соответствующих пени и штрафа решение инспекции признано недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2006 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 52-54).
Установленные по данному делу вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
В деле N А71-675/2005-А17 о взыскании с предпринимателя 501027,90 руб., с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-572/05-А17, суд первой инстанции вынес решение о взыскании 240316,69 руб., в том числе НДФЛ в сумме 133741 руб., пени по НДФЛ в сумме 39403 руб. и штраф в сумме 28308,60 руб. (л.д. 56-58, том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 данное решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 84-87, том 1). При рассмотрении дела апелляционный суд указал, что, поскольку уточненная декларация по НДФЛ за 2002 год была представлена за рамками выездной проверки, налоговые обязательства устанавливаются без учета уточненной декларации. Также апелляционный суд отметил, что представление уточненных деклараций является основанием для внесения налоговым органом соответствующих изменений в лицевой счет налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил судебные акты по делу N А71-675/2005-А17 без изменения (постановление от 31.01.2007 - л.д. 102-104, том 1), также указав, что ссылка предпринимателя на уточненную декларацию по НДФЛ за 2002 г. не принимается, поскольку решения, вынесенные по результатам ее проверки, не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
По заявлению от 11.07.2007 индивидуальный предприниматель Ш. в суде первой инстанции оспорил действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него задолженности по НДФЛ за 2002 г. в общей сумме 201452,60 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства исполнения решения суда - платежные документы, справка (расписка) от взыскателя об исполнении перед ним обязательств, иные документы, подтверждающие отсутствие у него такой задолженности. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод со ссылкой на ст. 23, 24, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что из материалов дела не следует отсутствие задолженности по НДФЛ за 2002 г., взыскиваемой по оспариваемому исполнительному листу, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения, приостановления исполнительного производства и возвращения указанного исполнительного в суд, выдавший его, или взыскателю.
Кроме того, таких доказательств не представлено и в апелляционный суд, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству.
Наличие задолженности по НДФЛ за 2002 г., соответствующим пени и штрафу подтверждается расчетом иска (л.д. 45, т. 1), а также представленной в судебное заседание налоговым органом расшифровкой задолженности по состоянию на 27.06.2007, а также расшифровкой задолженности, представленной в материалах дела (л.д. 35, 36, том 2).
Довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии недоимки по НДФЛ за 2002 г. в силу судебных актов по делам N А71-9152/2006, N А71-6623/2006 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 12.02.2007 по делу А71-6623/2006-А6 по заявлению ИП Ш. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 02.08.2006 N 14349 "О взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках", в части взыскания пени в сумме 15371,70 руб., требования заявителя удовлетворены полностью.
Решением Арбитражного суда УР от 27.04.2007 по делу N А71-9152/2006-А18 по заявлению ИП Ш. о признании незаконным решения МИ ФНС России N 9 по УР от 28.11.2006 за N 18216 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" требования предпринимателя были удовлетворены в части пени по НДФЛ в сумме 8196,30 руб. (л.д. 139-141, том 1). Постановлением ФАС Уральского округа от 06.09.2007 указанное решение отменено части: оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания пени в сумме 6779,06 руб. Таким образом, по данному делу требования предпринимателя по пени в сумме 14975,36 удовлетворены полностью.
Между тем, спорные суммы пени по НДФЛ (15371,70 руб. и 14975,36 руб.) были начислены по результатам камеральной проверки уточненной декларации предпринимателя по НДФЛ за 2002 г. Их оспаривание не было связано с решением по выездной проверке, на основании которого производится взыскание по настоящему делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований не совершать действия по взысканию с предпринимателя задолженности, указанной в исполнительном листе N 07563, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Между тем, в постановлениях ФАС Уральского округа N Ф09-5815/07-С2 от 30.07.2007 и N Ф09-7179/07-С2 от 06.09.2007 отмечено, что по уточненной декларации по НДФЛ за 2002 г., поданной 15.08.2005, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 39008 руб. и уплачена предпринимателем. На основании этого сделан вывод об отсутствии недоимки по НДФЛ за 2002 год у предпринимателя Ш.
То обстоятельство, что налоговый орган не отражает в карточке лицевого счета результаты проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2002 г. и как взыскатель не корректирует суммы, подлежащие к взысканию, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, который действует на основании исполнительного документа и в рамках Закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина, уплаченная предпринимателем при подаче жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104, ч. 2 ст. 329 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2007 г. по делу N А71-675/2005-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
2 Возвратить Ш. из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 170654 от 03.09.2007, в сумме 50 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)