Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 г. Дело N А35-3449/06-С10
от 17 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 по делу N А35-3449/06-С10,
Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 278517,40 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 заявленные налоговым органом требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2005 по 31.10.2005, проведенной в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), составлен акт от 05.12.2005 N 14/13/347 и 23.12.2005 вынесено Решение N 14-13/1255 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде 20% штрафа от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 278517,40 руб. (сумма налога - 1392587 руб.).
Так как требование Инспекции от 30.12.2005 N 4670 об уплате налоговой санкции в установленный срок (до 17.01.2006) плательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неперечисления Обществом в бюджет НДФЛ за проверяемый период в размере 1392587 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество до составления акта выездной налоговой проверки (02.12.2005) перечислило в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности по НДФЛ в полном объеме платежными поручениями:
от 09.11.2005 N 1239 на сумму 100000 руб.,
от 10.11.2005 N 1242 на сумму 100000 руб.,
от 11.11.2005 N 1242 на сумму 61234 руб.,
от 23.11.2005 N 1304 на сумму 1172552 руб.,
от 01.12.2005 N 1304 на сумму 240856,25 руб.,
от 01.12.2005 N 1304 на сумму 1000 руб.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что Общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Факт несвоевременного перечисления Обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в оспариваемой Инспекцией сумме.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 по делу N А35-3449/06-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А35-3449/06-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 г. Дело N А35-3449/06-С10
от 17 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 по делу N А35-3449/06-С10,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 278517,40 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 заявленные налоговым органом требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2005 по 31.10.2005, проведенной в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), составлен акт от 05.12.2005 N 14/13/347 и 23.12.2005 вынесено Решение N 14-13/1255 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде 20% штрафа от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 278517,40 руб. (сумма налога - 1392587 руб.).
Так как требование Инспекции от 30.12.2005 N 4670 об уплате налоговой санкции в установленный срок (до 17.01.2006) плательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неперечисления Обществом в бюджет НДФЛ за проверяемый период в размере 1392587 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество до составления акта выездной налоговой проверки (02.12.2005) перечислило в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности по НДФЛ в полном объеме платежными поручениями:
от 09.11.2005 N 1239 на сумму 100000 руб.,
от 10.11.2005 N 1242 на сумму 100000 руб.,
от 11.11.2005 N 1242 на сумму 61234 руб.,
от 23.11.2005 N 1304 на сумму 1172552 руб.,
от 01.12.2005 N 1304 на сумму 240856,25 руб.,
от 01.12.2005 N 1304 на сумму 1000 руб.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что Общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Факт несвоевременного перечисления Обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в оспариваемой Инспекцией сумме.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 по делу N А35-3449/06-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)