Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 1997 года Дело N Ф04/752-200/А45-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.97 по делу N 96-СА/148,
Акционерное общество закрытого типа "Иней" (г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области о признании недействительными Указаний от 26.09.96 N 2/4-344 о внесении в бюджет суммы 266090 тыс. руб., в том числе суммы заниженного акциза, штрафа в размере 100% и 10%, а также пени за задержку уплаты акциза.
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в силу ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" не является плательщиком акциза, поскольку не производит реализацию изготовленных им ювелирных изделий. Кроме того, по мнению истца, ювелирные изделия изготавливаются из бывших в употреблении подакцизных товаров, которые не могут считаться давальческим сырьем.
Арбитражный суд решением от 19.02.97 в иске отказал на основании п. 20 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270, п. 2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 09.12.91 N 2, Федерального закона от 07.03.96 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "Об акцизах", в соответствии с которыми плательщиками акцизов являются предприятия, производящие подакцизные товары.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.97 решение суда отменено и Указания налоговой полиции от 26.09.96 N 2/344 признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что АОЗТ "Иней" является плательщиком акцизов на ювелирные изделия, но указал, что неправильное определение налоговой полицией сумм акцизов привело к неправомерному применению санкций, в связи с чем иск удовлетворен.
На постановление апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Новосибирской области подана кассационная жалоба с просьбой об отмене постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел обоснованность Указаний налоговой полиции по новым основаниям иска, касающимся правильности расчетов налога, о которых истец не заявлял, чем нарушены п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 7, 37, п. 3 ст. 155 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал основания к отмене решения, перечисленные в ст. 158 АПК РФ.
Представители АОЗТ "Иней" в заседание кассационной инстанции не явились, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение кассационной инстанции от 22.05.97 о принятии жалобы к производству и назначении дела на 18.06.97 возвращено в суд с отметкой работника почтового отделения о том, что АОЗТ "Иней" по адресу: г. Новосибирск, ул. Морской проспект, 26, - не находится.
В судебном заседании представитель налоговой полиции пояснил, что деятельность АОЗТ "Иней" приостановлена, сведения об иных адресах акционерного общества отсутствуют, изменения в учредительные документы общества о его новом адресе не вносились.
Из материалов дела следует, что АОЗТ "Иней" в момент предъявления иска, а также в период рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции находилось по указанному выше адресу.
В нарушение ст. 111 АПК РФ истец не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса, в связи с чем определение кассационной инстанции от 22.05.97, направленное по последнему известному суду адресу, считается доставленным истцу.
Проверив в соответствии со ст.ст. 162, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов, в ходе документальной проверки, проведенной работниками налоговой полиции, установлено, что АОЗТ "Иней" с ноября 1995 г. по июль 1996 г. занималось изготовлением ювелирных изделий из золота и серебра, производимых из давальческого сырья, полученного от заказчиков, однако расчеты акцизов по ювелирным изделиям в государственную налоговую инспекцию не представлялись и данные акцизы в бюджет не уплачивались (акт проверки от 26.07.96).
По результатам проверки Управлением ФСНП по Новосибирской области приняты Указания от 26.09.96 N 2/4-344 о внесении в бюджет акционерным обществом "Иней" финансовых санкций в сумме 266090 тыс. руб., в т.ч. доначисленного акциза в сумме 98801 тыс. руб., штрафа в размере 100% и 10%, пени.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании доказательства, установил, что АОЗТ "Иней" в проверяемый период изготавливало ювелирные изделия из давальческого сырья, при этом сырье, передаваемое для переработки, не являлось подакцизным товаром.
С учетом изложенного суд правомерно признал АОЗТ "Иней" плательщиком акцизов по ювелирным изделиям, применив п. 20 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270 с изменениями от 24.12.93 N 2292 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", ст. 2 Федерального закона от 07.03.96 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "Об акцизах", в соответствии с которым плательщиками акцизов по подакцизным товарам (в том числе ювелирным изделиям), производимым из давальческого сырья, являются производящие их предприятия.
При рассмотрении спора подлежали применению именно эти правовые акты, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено, что в качестве давальческого сырья использовались подакцизные товары.
Судом правильно применен п/п "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" в части внесения в бюджет штрафа в размере 10% от доначисленной суммы акцизов за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты акцизов.
Вместе с тем при решении вопроса о правомерности применения к истцу санкций в виде взыскания пени за задержку уплаты акцизов судом не учтено, что в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" с 20.05.96 снижен размер пени с 0,7% до 0,3% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа.
В связи с этим следует изменить решение суда, признав недействительными Указания налоговой полиции в части начисления пени в размере 0,7% за период с 20.05.96 по 15.07.96. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что согласно акту проверки от 26.07.96 облагаемый оборот для исчисления акциза определен на основании сведений, представленных Западно-Сибирской Государственной инспекцией пробирного надзора о количестве, весе и пробе изделий, изготовленных АОЗТ "Иней". Суд, установив, что сумма акциза рассчитана исходя из отпускных цен, составленных "Роскомдрагметом", согласованных с Министерством экономики РФ и утвержденных Министерством финансов РФ, пришел к выводу, что указанный порядок определения облагаемого оборота не соответствует п. 7 Инструкции Госналогслужбы от 22.07.96 N 43 и п. 4 Инструкции Госналогслужбы от 17.07.95 N 36 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Инструкция Госналогслужбы от 22.07.96 N 43 применена неправильно, поскольку не действовала в проверяемый период.
В соответствии с п. 21 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270 с изменениями от 24.12.93 N 2292 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", п. 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 17.07.95 N 36 по подакцизным товарам, изготовленным из давальческого сырья, объектом обложения акцизами является стоимость этих товаров, определенная исходя из принимаемых на данном предприятии максимальных отпускных цен, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен, сложившихся на такие же или аналогичные товары в данном регионе за отчетный период.
Вместе с тем в п. 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 17.07.95 N 36 предусмотрено, что если облагаемый акцизами оборот определяется исходя из рыночных отпускных цен, то при их определении можно ориентироваться на данные Территориальных органов статистики, которые ведут наблюдение за оптовыми или розничными рыночными ценами на отдельные виды товаров.
Таким образом, при отсутствии установленных в АОЗТ "Иней" максимальных отпускных цен, налоговая полиция правомерно установила облагаемый акцизами оборот исходя из установленных отпускных цен на золото и серебро для нужд промышленности, а также для расчетов с другими покупателями (л. д. 17 - 21).
Апелляционная инстанция, не применив при рассмотрении дела указанные выше нормы материального права, необоснованно признала недействительными Указания налоговой полиции о применении к истцу финансовых санкций.
Кроме того, Указания налоговой полиции в нарушение ст. 37 АПК РФ признаны недействительными по основаниям, о которых истец в установленном порядке не заявлял. В частности, истцом в качестве оснований иска не приводились те обстоятельства, что при исчислении акцизов неправильно применены цены на драгоценные изделия.
Нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права и неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ с АОЗТ "Иней" взыскивается в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 1593900 руб., в том числе по исковому заявлению, по апелляционной и кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.97 по делу N 96-СА/148 отменить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.97 по этому же делу изменить.
Признать недействительными Указания Управления Федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области от 26.09.96 N 2/4-344 в части внесения в бюджет пени в размере 0,7% за период с 20.05.96 по 15.07.96.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.97 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Иней" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1593900 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.1997 N Ф04/752-200/А45-97 ПО ДЕЛУ N 96-СА/148
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июня 1997 года Дело N Ф04/752-200/А45-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.97 по делу N 96-СА/148,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Иней" (г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области о признании недействительными Указаний от 26.09.96 N 2/4-344 о внесении в бюджет суммы 266090 тыс. руб., в том числе суммы заниженного акциза, штрафа в размере 100% и 10%, а также пени за задержку уплаты акциза.
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в силу ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" не является плательщиком акциза, поскольку не производит реализацию изготовленных им ювелирных изделий. Кроме того, по мнению истца, ювелирные изделия изготавливаются из бывших в употреблении подакцизных товаров, которые не могут считаться давальческим сырьем.
Арбитражный суд решением от 19.02.97 в иске отказал на основании п. 20 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270, п. 2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 09.12.91 N 2, Федерального закона от 07.03.96 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "Об акцизах", в соответствии с которыми плательщиками акцизов являются предприятия, производящие подакцизные товары.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.97 решение суда отменено и Указания налоговой полиции от 26.09.96 N 2/344 признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что АОЗТ "Иней" является плательщиком акцизов на ювелирные изделия, но указал, что неправильное определение налоговой полицией сумм акцизов привело к неправомерному применению санкций, в связи с чем иск удовлетворен.
На постановление апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Новосибирской области подана кассационная жалоба с просьбой об отмене постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел обоснованность Указаний налоговой полиции по новым основаниям иска, касающимся правильности расчетов налога, о которых истец не заявлял, чем нарушены п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 7, 37, п. 3 ст. 155 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал основания к отмене решения, перечисленные в ст. 158 АПК РФ.
Представители АОЗТ "Иней" в заседание кассационной инстанции не явились, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение кассационной инстанции от 22.05.97 о принятии жалобы к производству и назначении дела на 18.06.97 возвращено в суд с отметкой работника почтового отделения о том, что АОЗТ "Иней" по адресу: г. Новосибирск, ул. Морской проспект, 26, - не находится.
В судебном заседании представитель налоговой полиции пояснил, что деятельность АОЗТ "Иней" приостановлена, сведения об иных адресах акционерного общества отсутствуют, изменения в учредительные документы общества о его новом адресе не вносились.
Из материалов дела следует, что АОЗТ "Иней" в момент предъявления иска, а также в период рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции находилось по указанному выше адресу.
В нарушение ст. 111 АПК РФ истец не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса, в связи с чем определение кассационной инстанции от 22.05.97, направленное по последнему известному суду адресу, считается доставленным истцу.
Проверив в соответствии со ст.ст. 162, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов, в ходе документальной проверки, проведенной работниками налоговой полиции, установлено, что АОЗТ "Иней" с ноября 1995 г. по июль 1996 г. занималось изготовлением ювелирных изделий из золота и серебра, производимых из давальческого сырья, полученного от заказчиков, однако расчеты акцизов по ювелирным изделиям в государственную налоговую инспекцию не представлялись и данные акцизы в бюджет не уплачивались (акт проверки от 26.07.96).
По результатам проверки Управлением ФСНП по Новосибирской области приняты Указания от 26.09.96 N 2/4-344 о внесении в бюджет акционерным обществом "Иней" финансовых санкций в сумме 266090 тыс. руб., в т.ч. доначисленного акциза в сумме 98801 тыс. руб., штрафа в размере 100% и 10%, пени.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании доказательства, установил, что АОЗТ "Иней" в проверяемый период изготавливало ювелирные изделия из давальческого сырья, при этом сырье, передаваемое для переработки, не являлось подакцизным товаром.
С учетом изложенного суд правомерно признал АОЗТ "Иней" плательщиком акцизов по ювелирным изделиям, применив п. 20 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270 с изменениями от 24.12.93 N 2292 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", ст. 2 Федерального закона от 07.03.96 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "Об акцизах", в соответствии с которым плательщиками акцизов по подакцизным товарам (в том числе ювелирным изделиям), производимым из давальческого сырья, являются производящие их предприятия.
При рассмотрении спора подлежали применению именно эти правовые акты, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено, что в качестве давальческого сырья использовались подакцизные товары.
Судом правильно применен п/п "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" в части внесения в бюджет штрафа в размере 10% от доначисленной суммы акцизов за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты акцизов.
Вместе с тем при решении вопроса о правомерности применения к истцу санкций в виде взыскания пени за задержку уплаты акцизов судом не учтено, что в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" с 20.05.96 снижен размер пени с 0,7% до 0,3% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа.
В связи с этим следует изменить решение суда, признав недействительными Указания налоговой полиции в части начисления пени в размере 0,7% за период с 20.05.96 по 15.07.96. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что согласно акту проверки от 26.07.96 облагаемый оборот для исчисления акциза определен на основании сведений, представленных Западно-Сибирской Государственной инспекцией пробирного надзора о количестве, весе и пробе изделий, изготовленных АОЗТ "Иней". Суд, установив, что сумма акциза рассчитана исходя из отпускных цен, составленных "Роскомдрагметом", согласованных с Министерством экономики РФ и утвержденных Министерством финансов РФ, пришел к выводу, что указанный порядок определения облагаемого оборота не соответствует п. 7 Инструкции Госналогслужбы от 22.07.96 N 43 и п. 4 Инструкции Госналогслужбы от 17.07.95 N 36 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Инструкция Госналогслужбы от 22.07.96 N 43 применена неправильно, поскольку не действовала в проверяемый период.
В соответствии с п. 21 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270 с изменениями от 24.12.93 N 2292 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", п. 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 17.07.95 N 36 по подакцизным товарам, изготовленным из давальческого сырья, объектом обложения акцизами является стоимость этих товаров, определенная исходя из принимаемых на данном предприятии максимальных отпускных цен, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен, сложившихся на такие же или аналогичные товары в данном регионе за отчетный период.
Вместе с тем в п. 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 17.07.95 N 36 предусмотрено, что если облагаемый акцизами оборот определяется исходя из рыночных отпускных цен, то при их определении можно ориентироваться на данные Территориальных органов статистики, которые ведут наблюдение за оптовыми или розничными рыночными ценами на отдельные виды товаров.
Таким образом, при отсутствии установленных в АОЗТ "Иней" максимальных отпускных цен, налоговая полиция правомерно установила облагаемый акцизами оборот исходя из установленных отпускных цен на золото и серебро для нужд промышленности, а также для расчетов с другими покупателями (л. д. 17 - 21).
Апелляционная инстанция, не применив при рассмотрении дела указанные выше нормы материального права, необоснованно признала недействительными Указания налоговой полиции о применении к истцу финансовых санкций.
Кроме того, Указания налоговой полиции в нарушение ст. 37 АПК РФ признаны недействительными по основаниям, о которых истец в установленном порядке не заявлял. В частности, истцом в качестве оснований иска не приводились те обстоятельства, что при исчислении акцизов неправильно применены цены на драгоценные изделия.
Нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права и неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ с АОЗТ "Иней" взыскивается в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 1593900 руб., в том числе по исковому заявлению, по апелляционной и кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.97 по делу N 96-СА/148 отменить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.97 по этому же делу изменить.
Признать недействительными Указания Управления Федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области от 26.09.96 N 2/4-344 в части внесения в бюджет пени в размере 0,7% за период с 20.05.96 по 15.07.96.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.97 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Иней" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1593900 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)