Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-21249/2009К9

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А33-21249/2009к9


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от Федеральной налоговой службы России: Щелокова Е.С. - представитель по доверенности от 25.11.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-21249/2009к9, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 принято к производству заявление Войлукова Дмитрия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" (ОГРН 1072463001412, ИНН 2463084820) (далее - ООО "СВЕМ", должник) банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) о включении задолженности в сумме 170 773 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года требование Федеральной налоговой службы включено в размере 86 485 рублей 45 копеек, в том числе 86 250 рублей как основной долг, 235 рублей 45 копеек как пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВЕМ".
Производство по требованию в размере 84 287 рублей 78 копеек прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 отменить в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЕМ" требования Федеральной налоговой службы в размере 84 287 рублей 78 копеек и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование уполномоченного органа в размере 170 773 рублей 23 копеек основывается на представленных должником декларациях по налогу на имущество организаций за 3 и 4 кварталы 2009 года, то есть обязательные платежи возникли до даты принятия заявления к производству, а именно: НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации - 52 рубля 78 копеек (недоимка за 4 квартал 2009 года), налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения - 170 485 рублей (недоимка за 2009 год). Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем сумма задолженности по НДС и налогу на имущество за 4 квартал 2009 года в сумме 84 827 рублей 78 копеек является реестровой, а не текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что с определением арбитражного суда от 21.03.2011 согласна, на основании чего определение арбитражного суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-21249/2009к9 в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЕМ" требования Федеральной налоговой службы в размере 84 827 рублей 78 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в полном объеме.
Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно требованиям и решениям налогового органа задолженность ООО "СВЕМ" по обязательным платежам в бюджет составляет 170 773 рубля 23 копейки, а именно:
1) по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации - 52 рубля 78 копеек (недоимка за 4 квартал 2009 года);
2) по налогу на имущество организаций - 170 485 рублей (недоимка за 2009 год - 84 235 рублей за 4 квартал 2009 года, 86 250 рублей за 3 квартал 2009 года) и 235 рублей 45 копеек пени (по недоимке за 3 квартал 2009 года).
Соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, реестрами переданных на инкассо расчетных документов, почтовыми квитанциями об отправке с прилагаемыми списками заказных уведомлений, представленными в материалы дела (л.д. 14-73).
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 170 773 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СВЕМ", в том числе 170 537 рублей 80 копеек как основной долг, 235 рублей 45 копеек как пени и штрафы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 21.03.2011 только в обжалуемой части - в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЕМ" требования Федеральной налоговой службы в размере 84 827 рублей 78 копеек.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.
Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193. Требование уполномоченным органом направлено в арбитражный суд 15.12.2010 (л.д. 74), то есть требование заявлено в установленный срок.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 принято к производству заявление Войлукова Дмитрия Викторовича о признании ООО "СВЕМ" банкротом.
Таким образом, задолженность в размере 86 485 рублей 45 копеек, в том числе 86 250 рублей недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 года и 235 рублей 45 копеек пени, начисленной по недоимке за 3 квартал 2009 года, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (до 18.12.2009), является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "СВЕМ".
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 52 рублей 78 копеек и недоимки по налогу на имущество организаций в размере 84 235 рублей за 4 квартал 2009 года.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, датой окончания отчетного периода - 4 квартал 2009 года, является 31.12.2009. Следовательно, обязательства должника по оплате недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 52 рублей 78 копеек и по налогу на имущество организаций в размере 84 235 рублей за 4 квартал 2009 года возникли после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (18.12.2009) и являются текущими платежами.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Соответственно, производство по требованию уполномоченного органа о включении задолженности по оплате недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 52 рублей 78 копеек и по налогу на имущество организаций в размере 84 235 рублей за 4 квартал 2009 года, то есть в общей сумме 84 287 рублей 78 копеек, арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-21249/2009к9 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-21249/2009к9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)