Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 г. Дело N А-62-9791/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9791/2005,
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Маратовне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 31544 руб.
Решением арбитражного суда от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Инспекции, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/80 от 23.05.2005 и принято Решение N 12/114 от 30.06.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1-4 квартал 2004 года в сумме 25438 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1018 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 5088 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем суммы налога исходя из физического показателя - торговое место.
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществлял в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети - павильон.
На основании Решения по результатам проверки налогоплательщику 01.07.2005 выставлены требования N N 220, 40631 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность в размере 6000 руб. за одно торговое место в месяц, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД исходя из базовой доходности 1200 руб. за 1 кв. м площади торгового зала в месяц, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абзацем 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абзаце 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая им торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Расположение арендованных торговых точек в торговых залах других торговых предприятий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик арендовал нестационарную торговую точку N 98 площадью 16,2 кв. м в здании арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а (договор аренды от 01.01.2004 N ВЗДО-098/1).
Иных правоустанавливающих документов налоговым органом не представлено.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемая торговая точка представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую фундамента, не имеющую инженерных коммуникаций, не связанную с земельным участком.
Таким образом, вывод суда о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9791/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-9791/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 сентября 2006 г. Дело N А-62-9791/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9791/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Маратовне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 31544 руб.
Решением арбитражного суда от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Инспекции, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/80 от 23.05.2005 и принято Решение N 12/114 от 30.06.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1-4 квартал 2004 года в сумме 25438 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1018 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 5088 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем суммы налога исходя из физического показателя - торговое место.
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществлял в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети - павильон.
На основании Решения по результатам проверки налогоплательщику 01.07.2005 выставлены требования N N 220, 40631 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность в размере 6000 руб. за одно торговое место в месяц, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД исходя из базовой доходности 1200 руб. за 1 кв. м площади торгового зала в месяц, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абзацем 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абзаце 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая им торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Расположение арендованных торговых точек в торговых залах других торговых предприятий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик арендовал нестационарную торговую точку N 98 площадью 16,2 кв. м в здании арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а (договор аренды от 01.01.2004 N ВЗДО-098/1).
Иных правоустанавливающих документов налоговым органом не представлено.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемая торговая точка представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую фундамента, не имеющую инженерных коммуникаций, не связанную с земельным участком.
Таким образом, вывод суда о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9791/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)