Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области на решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4264/2008-59/1444 по заявлению предпринимателя Архиповой Ольги Борисовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области о признании решения недействительным,
предприниматель Архипова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) N 63 от 28.12.2007 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 740,4 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 1 021,21 руб., пени в сумме 3 702 руб. Одновременно просила взыскать судебные расходы в сумме 5 500 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Архиповой О.Б., по результатам которой составлен 23.10.2007 акт N 63 и вынесено 28.12.2007 решение N 63.
Основанием для принятия решения, начисления ЕНВД, пени и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" по торговой точке "Хозяюшка".
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель Архипова О.Б. обжаловала его в арбитражный суд и просила взыскать судебные расходы.
Признавая решение недействительным, и взыскивая судебные расходы в размере 5 000 руб. арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что торговая точка предпринимателя имела торговый зал, и не доказана площадь торгового зала, исходя из которой предпринимателю доначислен ЕНВД. С учетом степени сложности дела, объема исследованных документов, количества судебных заседаний, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, в части судебных расходов, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2007 между предпринимателем Архиповой О.Б. и адвокатом Ванисовым В.В. заключено соглашение N 26 об оказании юридической помощи, по квитанции N 7 от 11.04.2008 за составление жалобы в УФНС, искового заявления в суд и представительство в суде предпринимателем Архиповой О.Б. уплачено 5 500 руб.
Посчитав разумными, исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы в части, арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.
В кассационной жалобе инспекцией не приводится доказательств с достоверностью опровергающих разумность понесенных и взысканных судом расходов.
По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4264/2008-59/1444 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2008 N Ф04-5548/2008(11382-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-4264/2008-59/1444
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5548/2008(11382-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области на решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4264/2008-59/1444 по заявлению предпринимателя Архиповой Ольги Борисовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области о признании решения недействительным,
установил:
предприниматель Архипова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) N 63 от 28.12.2007 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 740,4 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 1 021,21 руб., пени в сумме 3 702 руб. Одновременно просила взыскать судебные расходы в сумме 5 500 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Архиповой О.Б., по результатам которой составлен 23.10.2007 акт N 63 и вынесено 28.12.2007 решение N 63.
Основанием для принятия решения, начисления ЕНВД, пени и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" по торговой точке "Хозяюшка".
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель Архипова О.Б. обжаловала его в арбитражный суд и просила взыскать судебные расходы.
Признавая решение недействительным, и взыскивая судебные расходы в размере 5 000 руб. арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что торговая точка предпринимателя имела торговый зал, и не доказана площадь торгового зала, исходя из которой предпринимателю доначислен ЕНВД. С учетом степени сложности дела, объема исследованных документов, количества судебных заседаний, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, в части судебных расходов, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2007 между предпринимателем Архиповой О.Б. и адвокатом Ванисовым В.В. заключено соглашение N 26 об оказании юридической помощи, по квитанции N 7 от 11.04.2008 за составление жалобы в УФНС, искового заявления в суд и представительство в суде предпринимателем Архиповой О.Б. уплачено 5 500 руб.
Посчитав разумными, исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы в части, арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.
В кассационной жалобе инспекцией не приводится доказательств с достоверностью опровергающих разумность понесенных и взысканных судом расходов.
По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4264/2008-59/1444 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)