Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2001 г. Дело N А09-8419/2000-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2001 по делу N А09-8419/2000-12,
ООО "Массив" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании недействительным ее решения от 28.11.2000 N 1380 о начислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций на общую сумму 132618 руб.18 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
Инспекция МНС РФ по Бежицкому району предъявила встречный иск к ООО "Массив" о взыскании налоговых санкций в сумме 15603 руб., примененных в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2001 признано недействительным решение инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 28.11.2000 N 1380 в части взыскания налога на добавленную стоимость - 34569 руб., штрафа на НДС - 4027 руб., налога на прибыль - 51807 руб., штрафа по налогу на прибыль - 10706 руб., пени по налогу на прибыль - 3946,88 руб., пени по НДС - 14305,3 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Массив" штрафных санкций на общую сумму 870 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 12.02.2001 в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании НДС - 34569 руб., пени по НДС - 14305,3 руб., штрафа по НДС - 4027 руб., налога на прибыль - 1061 руб., пени по налогу на прибыль - 353 руб., штрафа по налогу на прибыль - 154 руб. и отказать ООО "Массив" в этой части иска, а также отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Массив" налоговых санкций в сумме 4181 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из акта налоговой проверки, занижение налога на прибыль в сумме 2151 руб. имело место вследствие завышения себестоимости за счет отнесения на затраты стоимости тепло и электроэнергии по сданному в аренду помещению в кафе "Дюймовочка".
Судом, исходя из заключенных договоров аренды, установлено, что расходы по коммунальным услугам принимают на себя арендаторы по договорам с соответствующими службами. Однако из - за отказа коммунальных служб от заключения таких договоров расходы на тепло и электроэнергию оплачивал арендодатель, что подтверждено соответствующими документами. Из расчета, представленного обществом, видно, что стоимость тепло и электроэнергии включена в размер арендной платы.
Учитывая, что сдача в аренду помещений является основной деятельностью ООО "Массив" и реализация оказанных услуг отражена истцом на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", суд посчитал, что расходы в сумме 6146 руб. связаны с производственной деятельностью, а поскольку затраты, связанные с производственной деятельностью в соответствии с Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552 включается в себестоимость, признал действия инспекции по исключению из себестоимости данных затрат неправомерными.
С учетом изложенного, суд также признал неправомерным доначисление НДС в сумме 1229 руб. (по кафе "Дюймовочка").
Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Брянской области правильно применил указанные нормы материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание расчет арендной платы, не представленный истцом при проведении проверки, отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 53, ст. 59 АПК РФ Арбитражный суд обязан принять и оценить документы, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Проверяя правильность определения дебетовых оборотов, инспекция установила, что в 3 квартале 1999 г. ООО "Массив" погасило имевшуюся задолженность за приобретенное административное здание двумя векселями АКБ "Альфа - Банк" номинальной стоимостью 100000 руб. каждый, приобретенных у ЗАО "Универсал - Технология", и, не произведя денежных или товарных расчетов с ЗАО "Универсал - Технология" за векселя в 3 квартале 1999 поставило на возмещение НДС в сумме 33340 руб. Инспекция полагает, что поскольку расчеты по договору купли - продажи векселей от 28.09.99 истцом не осуществлены, то возмещение НДС произведено в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Суд первой инстанции, установив, что оплата за основные средства, включая НДС, произведена векселями 3-го лица, посчитал, что согласно ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" покупатель вправе указать к возмещению НДС по приобретенному административному зданию в момент принятия на учет основных средств. При этом суд учел, что у продавца основных средств обязанность по уплате НДС в бюджет по реализованному основному средству возникла в момент получения в качестве оплаты векселя третьего лица.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии расчетов по векселям третьих лиц нельзя признать, что фактическая оплата поставщику произведена, поэтому истец неправомерно поставил на возмещение спорную сумму НДС.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами инспекции по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что сумма налога, уплаченная при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
При использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) векселей третьих лиц, то есть собственного имущества, законодатель не ставит препятствий к возмещению фактически уплаченного налога на добавленную стоимость поставщику.
Указанной нормой установлено ограничение при использовании в расчетах за приобретенное имущество собственного векселя: возмещение производится при условии оплаты своего векселя денежными средствами предъявителю векселя.
Поскольку из материалов дела следует, что в расчетах использовался не собственный вексель, а векселя третьих лиц, приобретенные по договору купли - продажи векселей, Арбитражный суд правомерно признал за налогоплательщиком право на возмещение (зачет) НДС в момент передачи векселей. Указанное применение п. 2 ст. 7 названного Закона не противоречит содержанию данной нормы права.
При отказе в удовлетворении кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает также, что по арифметическому подсчету сумм налогов, пени, налоговых санкций стороны подтверждают правильность их исчисления.
В остальной части, не обжалуемой инспекцией, принятое по делу решение также подлежит оставлению в силе, как соответствующее действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2001 по делу N А09-8419/2000-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2001 N А09-8419/2000-12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 мая 2001 г. Дело N А09-8419/2000-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2001 по делу N А09-8419/2000-12,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Массив" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании недействительным ее решения от 28.11.2000 N 1380 о начислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций на общую сумму 132618 руб.18 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
Инспекция МНС РФ по Бежицкому району предъявила встречный иск к ООО "Массив" о взыскании налоговых санкций в сумме 15603 руб., примененных в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2001 признано недействительным решение инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 28.11.2000 N 1380 в части взыскания налога на добавленную стоимость - 34569 руб., штрафа на НДС - 4027 руб., налога на прибыль - 51807 руб., штрафа по налогу на прибыль - 10706 руб., пени по налогу на прибыль - 3946,88 руб., пени по НДС - 14305,3 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Массив" штрафных санкций на общую сумму 870 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 12.02.2001 в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании НДС - 34569 руб., пени по НДС - 14305,3 руб., штрафа по НДС - 4027 руб., налога на прибыль - 1061 руб., пени по налогу на прибыль - 353 руб., штрафа по налогу на прибыль - 154 руб. и отказать ООО "Массив" в этой части иска, а также отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Массив" налоговых санкций в сумме 4181 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из акта налоговой проверки, занижение налога на прибыль в сумме 2151 руб. имело место вследствие завышения себестоимости за счет отнесения на затраты стоимости тепло и электроэнергии по сданному в аренду помещению в кафе "Дюймовочка".
Судом, исходя из заключенных договоров аренды, установлено, что расходы по коммунальным услугам принимают на себя арендаторы по договорам с соответствующими службами. Однако из - за отказа коммунальных служб от заключения таких договоров расходы на тепло и электроэнергию оплачивал арендодатель, что подтверждено соответствующими документами. Из расчета, представленного обществом, видно, что стоимость тепло и электроэнергии включена в размер арендной платы.
Учитывая, что сдача в аренду помещений является основной деятельностью ООО "Массив" и реализация оказанных услуг отражена истцом на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", суд посчитал, что расходы в сумме 6146 руб. связаны с производственной деятельностью, а поскольку затраты, связанные с производственной деятельностью в соответствии с Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552 включается в себестоимость, признал действия инспекции по исключению из себестоимости данных затрат неправомерными.
С учетом изложенного, суд также признал неправомерным доначисление НДС в сумме 1229 руб. (по кафе "Дюймовочка").
Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Брянской области правильно применил указанные нормы материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание расчет арендной платы, не представленный истцом при проведении проверки, отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 53, ст. 59 АПК РФ Арбитражный суд обязан принять и оценить документы, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Проверяя правильность определения дебетовых оборотов, инспекция установила, что в 3 квартале 1999 г. ООО "Массив" погасило имевшуюся задолженность за приобретенное административное здание двумя векселями АКБ "Альфа - Банк" номинальной стоимостью 100000 руб. каждый, приобретенных у ЗАО "Универсал - Технология", и, не произведя денежных или товарных расчетов с ЗАО "Универсал - Технология" за векселя в 3 квартале 1999 поставило на возмещение НДС в сумме 33340 руб. Инспекция полагает, что поскольку расчеты по договору купли - продажи векселей от 28.09.99 истцом не осуществлены, то возмещение НДС произведено в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Суд первой инстанции, установив, что оплата за основные средства, включая НДС, произведена векселями 3-го лица, посчитал, что согласно ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" покупатель вправе указать к возмещению НДС по приобретенному административному зданию в момент принятия на учет основных средств. При этом суд учел, что у продавца основных средств обязанность по уплате НДС в бюджет по реализованному основному средству возникла в момент получения в качестве оплаты векселя третьего лица.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии расчетов по векселям третьих лиц нельзя признать, что фактическая оплата поставщику произведена, поэтому истец неправомерно поставил на возмещение спорную сумму НДС.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами инспекции по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что сумма налога, уплаченная при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
При использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) векселей третьих лиц, то есть собственного имущества, законодатель не ставит препятствий к возмещению фактически уплаченного налога на добавленную стоимость поставщику.
Указанной нормой установлено ограничение при использовании в расчетах за приобретенное имущество собственного векселя: возмещение производится при условии оплаты своего векселя денежными средствами предъявителю векселя.
Поскольку из материалов дела следует, что в расчетах использовался не собственный вексель, а векселя третьих лиц, приобретенные по договору купли - продажи векселей, Арбитражный суд правомерно признал за налогоплательщиком право на возмещение (зачет) НДС в момент передачи векселей. Указанное применение п. 2 ст. 7 названного Закона не противоречит содержанию данной нормы права.
При отказе в удовлетворении кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает также, что по арифметическому подсчету сумм налогов, пени, налоговых санкций стороны подтверждают правильность их исчисления.
В остальной части, не обжалуемой инспекцией, принятое по делу решение также подлежит оставлению в силе, как соответствующее действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2001 по делу N А09-8419/2000-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)