Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 г. Дело N А35-14289/05-С8
от 10 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на Решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14289/05-С8,
Межрайонная ИФНС России N 7 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Медвенская МСО" (далее - Общество) 2186,2 руб. налоговых санкций, начисленных по Решению Инспекции N 174 от 24.06.2005.
Решением арбитражного суда от 05.05.2006 (резолютивная часть объявлена 28.04.2006) Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Общество 20.01.2005 представило налоговому органу декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 г., согласно которой сумма налога к уплате - 0 руб., а 06.05.2005 Общество представило налоговому органу уточненную декларацию за этот же период, согласно которой сумма налога на добычу полезных ископаемых к уплате составила 10931 руб.
В ходе камеральной проверки представленной уточненной декларации Инспекцией было установлено, что налог и соответствующие пени налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации в полном объеме уплачены не были. Данные обстоятельства отражены в служебной записке от 24.06.2005 на имя руководителя налогового органа.
По указанной служебной записке и представленным материалам руководителем налогового органа 24.06.2005 было принято Решение N 174 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2186,2 руб.
Обществу было направлено требование N 184/3 от 24.06.2005 о добровольной уплате штрафа со сроком исполнения до 04.07.2005.
Общество не уплатило штраф, вследствие чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что Инспекцией пропущен шестимесячный срок со дня обнаружения налогового правонарушения. При этом суд указал на то, что датой обнаружения налогового правонарушения следует считать 06.05.2005 - дату получения налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции неправильно определена дата начала исчисления срока, установленного ст. 115 НК РФ.
В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, если дополнение в налоговую декларацию было сделано им после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения, неполноты отражения или ошибок, либо о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, после получения уточненной налоговой декларации на налоговом органе лежит обязанность проверки обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Уточненная налоговая декларация Обществом подана 06.05.2006, камеральная проверка окончена 24.06.2005 (дата принятия Решения N 174), т.е. в пределах срока, установленного ст. 88 НК РФ. Следовательно, днем обнаружения правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, следует считать дату фиксации правонарушения - дату принятия Решения N 174 - 24.06.2005.
С исковым заявлением Инспекция обратилась 15.12.2005, поэтому шестимесячный срок, установленный ст. 115 НК РФ, на дату обращения в арбитражный суд не истек.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактическую сумму неуплаты налога согласно сроку, установленному законодательством о налогах и сборах, за декабрь 2004 и размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14289/05-С8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А35-14289/05-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 августа 2006 г. Дело N А35-14289/05-С8
от 10 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на Решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14289/05-С8,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Медвенская МСО" (далее - Общество) 2186,2 руб. налоговых санкций, начисленных по Решению Инспекции N 174 от 24.06.2005.
Решением арбитражного суда от 05.05.2006 (резолютивная часть объявлена 28.04.2006) Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Общество 20.01.2005 представило налоговому органу декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 г., согласно которой сумма налога к уплате - 0 руб., а 06.05.2005 Общество представило налоговому органу уточненную декларацию за этот же период, согласно которой сумма налога на добычу полезных ископаемых к уплате составила 10931 руб.
В ходе камеральной проверки представленной уточненной декларации Инспекцией было установлено, что налог и соответствующие пени налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации в полном объеме уплачены не были. Данные обстоятельства отражены в служебной записке от 24.06.2005 на имя руководителя налогового органа.
По указанной служебной записке и представленным материалам руководителем налогового органа 24.06.2005 было принято Решение N 174 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2186,2 руб.
Обществу было направлено требование N 184/3 от 24.06.2005 о добровольной уплате штрафа со сроком исполнения до 04.07.2005.
Общество не уплатило штраф, вследствие чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что Инспекцией пропущен шестимесячный срок со дня обнаружения налогового правонарушения. При этом суд указал на то, что датой обнаружения налогового правонарушения следует считать 06.05.2005 - дату получения налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции неправильно определена дата начала исчисления срока, установленного ст. 115 НК РФ.
В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, если дополнение в налоговую декларацию было сделано им после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения, неполноты отражения или ошибок, либо о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, после получения уточненной налоговой декларации на налоговом органе лежит обязанность проверки обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Уточненная налоговая декларация Обществом подана 06.05.2006, камеральная проверка окончена 24.06.2005 (дата принятия Решения N 174), т.е. в пределах срока, установленного ст. 88 НК РФ. Следовательно, днем обнаружения правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, следует считать дату фиксации правонарушения - дату принятия Решения N 174 - 24.06.2005.
С исковым заявлением Инспекция обратилась 15.12.2005, поэтому шестимесячный срок, установленный ст. 115 НК РФ, на дату обращения в арбитражный суд не истек.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактическую сумму неуплаты налога согласно сроку, установленному законодательством о налогах и сборах, за декабрь 2004 и размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14289/05-С8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)