Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от муниципального учреждения "Муниципальная телекомпания "Магнит" Шапран П.П. (доверенность от 05.05.08 б/н), Малышевой Э.И. (доверенность от 05.05.08 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 09.01.08 N 242), рассмотрев 20.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 по делу N А56-19113/2007 (судья Соколова С.В.),
установил:
муниципальное учреждение "Муниципальная телекомпания "Магнит" (далее - Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.06.07 N 65 в части доначисления: 133 223 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет; 458 861 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 53 289 руб. налога на прибыль в местный бюджет; 859 153 руб. НДС; привлечения к налоговой ответственности: в виде 26 645 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в виде 91 772 руб. штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в виде 10 658 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет; в виде 137 857 руб. штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 137 857 руб.; в виде 816 624 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по пункту 2 статьи 119 НК РФ за второй квартал 2004 года; в виде 547 949 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком декларации по пункту 2 статьи 119 НК РФ за третий квартал 2004 года; в виде 575 405 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за четвертый квартал 2004 года; в виде 7 500 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ; начисления 39 399 руб. 97 коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет; начисления 136 426 руб. 96 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления 16 122 руб. 58 коп. пеней по налогу на прибыль в местный бюджет и начисления 325 815 руб. 05 коп. пеней по НДС.
Решением суда от 04.12.07 требования Учреждения в заявленной части удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Инспекция полагает, что Учреждением по требованию налогового органа не представлены первичные документы, а также документы бухгалтерского учета, и поэтому сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих уплате в бюджет, обоснованно определена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Инспекция составила акт от 02.05.07 N 81 и приняла решение от 06.06.07 N 65 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 НК РФ, доначислены налог на прибыль, НДС, пени.
Учреждение, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 23.01.07 N 12-36/2032 налоговым органом у Учреждения были истребованы документы, необходимые для проведения проверки. Требование получено Обществом 14.08.06. Учреждение не смогло представить в полном объеме документы, подтверждающие суммы доходов и расходов в связи с их отсутствием в результате уничтожения пожаром. Не представлены документы за 2004 год (книги продаж, книги покупок, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры, как полученные и выставленные).
Судом и материалами дела подтверждено, что у заявителя в оспариваемом периоде отсутствовал бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. Согласно приказу об учетной политике на 2004 год Учреждения способ определения даты реализации товаров для целей налогообложения заявлен "по отгрузке", что Инспекцией не оспаривается.
Инспекцией объекты налогообложения налогом на прибыль и НДС определялись на основании банковских сведений, полученных из ОАО "Балтинвестбанк", а также по данным книги кассира-операциониста по фактическим датам получения денежных средств (по оплате). По данным проверки сумма доходов от реализации, полученных организацией в 2004 году, составила 5 228 424 руб. Занижение Учреждением суммы выручки, по мнению Инспекции, составило 238 024 руб. Инспекцией не приняты расходы Учреждения в сумме 426 446 руб.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае Учреждение не смогло представить документы, подтверждающие как сумму доходов, так и сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.
Поэтому суд обоснованно признал, что в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, суд учел, что в соответствии со статьей 3 Закона Ленинградской области от 20.12.02 N 61-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О дополнительных мерах государственной поддержки средств массовой информации, полиграфии и книгоиздания в Ленинградской области" организация имеет право на льготу в виде понижения ставки налога на прибыль до 12% в части, зачисляемой в областной бюджет, что Инспекцией не оспаривается.
Однако при расчете налога на прибыль Инспекция применила ставку 24%, ссылаясь на то, что налогоплательщик не заявил указанную льготу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Инспекцией сумма недоимки по НДС определена на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете Учреждения со всей суммы исчисленного дохода, что противоречит статье 154 НК РФ.
Кроме того, расчет Инспекции (по оплате) не соответствует приказу об учетной политике Общества (по отгрузке).
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что примененный налоговым органом при проведении проверки порядок определения подлежащих уплате (доплате) сумм налогов налогоплательщиком в бюджет не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Обоснован и вывод суда о том, что при применении данного метода исчисления налогов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств Учреждения за 2004 год по налогу на прибыль и НДС. Поскольку судом признано неправомерным доначисление НДС, то соответственно и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ необоснован по размеру.
При таких обстоятельствах решение Инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов в соответствии с пунктами 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В части признания частично недействительным решения о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ Инспекция судебный акт не обжалуется. Кассационная жалоба Инспекции рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 по делу N А56-19113/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19113/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А56-19113/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от муниципального учреждения "Муниципальная телекомпания "Магнит" Шапран П.П. (доверенность от 05.05.08 б/н), Малышевой Э.И. (доверенность от 05.05.08 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 09.01.08 N 242), рассмотрев 20.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 по делу N А56-19113/2007 (судья Соколова С.В.),
установил:
муниципальное учреждение "Муниципальная телекомпания "Магнит" (далее - Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.06.07 N 65 в части доначисления: 133 223 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет; 458 861 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 53 289 руб. налога на прибыль в местный бюджет; 859 153 руб. НДС; привлечения к налоговой ответственности: в виде 26 645 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в виде 91 772 руб. штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в виде 10 658 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет; в виде 137 857 руб. штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 137 857 руб.; в виде 816 624 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по пункту 2 статьи 119 НК РФ за второй квартал 2004 года; в виде 547 949 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком декларации по пункту 2 статьи 119 НК РФ за третий квартал 2004 года; в виде 575 405 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за четвертый квартал 2004 года; в виде 7 500 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ; начисления 39 399 руб. 97 коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет; начисления 136 426 руб. 96 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления 16 122 руб. 58 коп. пеней по налогу на прибыль в местный бюджет и начисления 325 815 руб. 05 коп. пеней по НДС.
Решением суда от 04.12.07 требования Учреждения в заявленной части удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Инспекция полагает, что Учреждением по требованию налогового органа не представлены первичные документы, а также документы бухгалтерского учета, и поэтому сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих уплате в бюджет, обоснованно определена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Инспекция составила акт от 02.05.07 N 81 и приняла решение от 06.06.07 N 65 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 НК РФ, доначислены налог на прибыль, НДС, пени.
Учреждение, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 23.01.07 N 12-36/2032 налоговым органом у Учреждения были истребованы документы, необходимые для проведения проверки. Требование получено Обществом 14.08.06. Учреждение не смогло представить в полном объеме документы, подтверждающие суммы доходов и расходов в связи с их отсутствием в результате уничтожения пожаром. Не представлены документы за 2004 год (книги продаж, книги покупок, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры, как полученные и выставленные).
Судом и материалами дела подтверждено, что у заявителя в оспариваемом периоде отсутствовал бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. Согласно приказу об учетной политике на 2004 год Учреждения способ определения даты реализации товаров для целей налогообложения заявлен "по отгрузке", что Инспекцией не оспаривается.
Инспекцией объекты налогообложения налогом на прибыль и НДС определялись на основании банковских сведений, полученных из ОАО "Балтинвестбанк", а также по данным книги кассира-операциониста по фактическим датам получения денежных средств (по оплате). По данным проверки сумма доходов от реализации, полученных организацией в 2004 году, составила 5 228 424 руб. Занижение Учреждением суммы выручки, по мнению Инспекции, составило 238 024 руб. Инспекцией не приняты расходы Учреждения в сумме 426 446 руб.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае Учреждение не смогло представить документы, подтверждающие как сумму доходов, так и сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.
Поэтому суд обоснованно признал, что в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, суд учел, что в соответствии со статьей 3 Закона Ленинградской области от 20.12.02 N 61-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О дополнительных мерах государственной поддержки средств массовой информации, полиграфии и книгоиздания в Ленинградской области" организация имеет право на льготу в виде понижения ставки налога на прибыль до 12% в части, зачисляемой в областной бюджет, что Инспекцией не оспаривается.
Однако при расчете налога на прибыль Инспекция применила ставку 24%, ссылаясь на то, что налогоплательщик не заявил указанную льготу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Инспекцией сумма недоимки по НДС определена на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете Учреждения со всей суммы исчисленного дохода, что противоречит статье 154 НК РФ.
Кроме того, расчет Инспекции (по оплате) не соответствует приказу об учетной политике Общества (по отгрузке).
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что примененный налоговым органом при проведении проверки порядок определения подлежащих уплате (доплате) сумм налогов налогоплательщиком в бюджет не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Обоснован и вывод суда о том, что при применении данного метода исчисления налогов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств Учреждения за 2004 год по налогу на прибыль и НДС. Поскольку судом признано неправомерным доначисление НДС, то соответственно и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ необоснован по размеру.
При таких обстоятельствах решение Инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов в соответствии с пунктами 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В части признания частично недействительным решения о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ Инспекция судебный акт не обжалуется. Кассационная жалоба Инспекции рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 по делу N А56-19113/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)