Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя С. по дов. от 16.03.2007 N 17/03-07, Ш. по дов. от 27.08.2007 N 91/08-07
от третьего лица ИФНС России N 5 по г. Москве - не явились
от ответчика П. по дов. от 17.09.2007 N 01-03с/462д
рассмотрев 11.12.2007 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Металлоинвест-Руда", ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 25 мая 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Назарцом С.И.
на постановление от 09 августа 2007 года N 09АП-9972/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Павлючуком В.В.
по делу N А40-6210/07-4-47
по иску (заявлению) ООО "Металлоинвест-Руда"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 3 по г. Москве
третье лицо ИФНС России N 5 по г. Москве
ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Металлоинвест-Руда" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления: налога на прибыль организаций, НДС, акцизов налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на имущество, налога на игорный бизнес, налога на землю, налога на рекламу, НСП, транспортного налога, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.12.2006 N 14с/204-251-184-222 и вынесено решение от 22.01.2007 N 05-14с/204-251-184-222-10, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 211 229 руб. за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы: по НДС - 156 507 руб., по налогу на прибыль - 54 722 руб. (п. 1 резолютивной части); заявителю предложено уплатить сумму налоговых санкций и не полностью уплаченные: НДС в сумме 782 536 руб. и пени в сумме 57 288 руб.; налог на прибыль в сумме 273 611 руб. и пени в сумме 26 123 руб. (п. 2 резолютивной части).
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Металлоинвест-Руда" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 05-14с/204-251-184-222-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 23.04.2007 произведена замена заявителя - ООО "ЛебГОК-Снаб" - на его правопреемника - ООО "Металлоинвест-Руда" и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИФНС России N 5 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, требование заявителя удовлетворено частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 22.01.2007 N 05-14с/204-251-184-222-10 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 55 085 руб.; предложения уплаты налоговой санкции в сумме 55 085 руб.; предложения уплаты неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 577 328 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для получения налоговой выгоды, что доказано налоговым органом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в этой части (с учетом уточнения требований от 21.05.2007), полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя, им были соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 268 НК РФ и на основании оценки представленных первичных документов можно прийти к выводу о том, что для приобретения у ООО "Инвестмарт" товара были произведены расходы для осуществления деятельности заявителя, направленные на получение дохода, которые являются экономически обоснованными; доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не приведены и судами при исследовании фактических обстоятельств данного дела не установлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе у удовлетворении требований в этой части, полгая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, приведенные в кассационной жалобе спорные счета-фактуры с недостатками не дают право на применение налоговых вычетов; судами не учтено, что в части оформления счета-фактуры N 29/9075 от 06.09.2004 поставщика ООО "ТД БКО" на сумму НДС 301 900,50 руб. заявитель фактически признал правомерным решение налогового органа, так как им были уплачены начисленные по оспариваемому решению штраф по НДС в сумме 60 380,10 руб. и пени по НДС в сумме 83 168,56 руб., и была подана уточненная налоговая декларация с корректировкой по данному счету-фактуре.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ИФНС России N 5 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационные жалобы в порядке ст. 279 АПК РФ не поступали.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Налоговым органом отзыв на кассационную жалобу заявителя не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения требований заявителя подлежат отмене в отношении эпизода, связанного со счетом-фактурой N 29/9075 от 06.09.2004 поставщика ООО "ТД БКО" на сумму НДС 301 900,50 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями судами норм процессуального права, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе указал, что судами не учтено, что в части оформления счета-фактуры N 29/9075 от 06.09.2004 поставщика ООО "ТД БКО" на сумму НДС 301 900,50 руб. заявитель фактически признал правомерным решение налогового органа, так как им были уплачены начисленные по оспариваемому решению штраф по НДС в сумме 60 380,10 руб. и пени по НДС в сумме 83 168,56 руб., и была подана уточненная налоговая декларация с корректировкой по данному счету-фактуре.
При проверке данного довода налогового органа представитель заявителя пояснил в суде кассационной инстанции, что им было подано в суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований от 21.05.2007 (л.д. 44, 45 т. 2), которое касалось именно указанного налоговым органом эпизода в связи с частичным исполнением оспариваемого решения налогового органа и было принято судом первой инстанции, но в решении суда первой инстанции данный эпизод был предметом рассмотрения, на что также сослался представитель налогового органа.
Как следует из обжалуемых судебных актов, данный эпизод действительно был предметом рассмотрения судебных инстанций, и решение налогового органа в этой части признано судом недействительным.
Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство заявителя от 21.05.2007 об уточнении требований (л.д. 44, 45 т. 2) было рассмотрено судом первой инстанции и на данное уточнение суд первой инстанции сослался в решении, не конкретизируя в какой части оспаривается решение налогового органа в связи с уточнением требований.
Однако, рассматривая данное ходатайство, суд вынес протокольное определение от 23.05.2007 (л.д. 118 т. 2) и удовлетворил ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в размере 60 380 руб. за неуплату НДС и пени по НДС в размере 57 288 руб.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Если истец отказался от иска, в том числе в части, и отказ принят арбитражным судом, то указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу полностью или в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены ст. 151 АПК РФ. Согласно указанной норме о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Однако, как следует из материалов дела, отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части судом первой инстанции не выносилось и не указано об этом в обжалуемом решении.
Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения и постановления, поскольку суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что приведенные в кассационной жалобе спорные счета-фактуры с недостатками не дают право на применение налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах закона и материалах дела.
Так, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования спорных счетов-фактур правильно установили, что отсутствие расшифровок руководителя и главного бухгалтера не входит в перечень оснований для непринятия таких счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, исправленные счета-фактуры представлены в материалы дела и оценены судами.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представления их с недостатками не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 05.04.2004 N 04-03-11/54 является несостоятельной, поскольку указанное Письмо носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом. Нормы ст. 169 НК РФ правильно применены судебными инстанциями.
В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им были соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 268 НК РФ и на основании оценки представленных первичных документов можно прийти к выводу о том, что для приобретения у ООО "Инвестмарт" товара были произведены расходы для осуществления деятельности заявителя, направленные на получение дохода, которые являются экономически обоснованными.; доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не приведены и судами при исследовании фактических обстоятельств данного дела не установлены, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Инвестмарт" был заключен договор от 26.04.2004 N 122-2604 на поставку шпал деревянных пропитанных хвойных. От имени ООО "Инвестмарт" в договор подписан директором Б.
При этом судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен ряд контрольных мероприятий с целью подтверждения расходов и налоговых вычетов, произведенных заявителем в отношении данного контрагента в проверяемый налоговый период.
Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении указанного контрагента заявителя о том, что учредитель (он же руководитель) ООО "Инвестмарт" - Б., указанный в учредительных документах этой организации и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), данную организацию не учреждал, руководителем не являлся, к деятельности организации отношения не имеет, договоров и иных финансово-хозяйственных документов не подписывал, является участником многочисленных фирм, что практически невозможно; генеральный директор заявителя лично с Б. не встречался и не общался по телефону, договор подписал после согласования с начальниками структурных подразделений своей организации (л.д. 106 - 117 т. 2); исправленные документы по указанной организации заявителем не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оценка действий налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов и в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому, в данном случае, вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, с учетом пояснений руководителя заявителя, опрошенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Инвестмарт" и подписавших документы от имени директора поставщика; отсутствуют реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Инвестмарт", что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, ему может быть отказано в защите его прав.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
По данному спору исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Следовательно, правильно применив положения ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанному контрагенту, подписанные от имени Б. в качестве руководителя и главного бухгалтера, содержат недостоверные сведения, а поэтому имеет место необоснованное получение налоговой выгоды по контрагенту ООО "Инвестмарт".
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в указанной части, безусловные основания для отмены судебных актов в этой части также не установлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 года по делу N А40-6210/07-4-47 отменить в части эпизода, связанного со счетом-фактурой N 29/9075 от 06.09.2004 поставщика ООО "ТД БКО" на сумму НДС 301 900,50 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 N КА-А40/12003-07-2 ПО ДЕЛУ N А40-6210/07-4-47
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12003-07-2
Дело N А40-6210/07-4-47
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 годаПолный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя С. по дов. от 16.03.2007 N 17/03-07, Ш. по дов. от 27.08.2007 N 91/08-07
от третьего лица ИФНС России N 5 по г. Москве - не явились
от ответчика П. по дов. от 17.09.2007 N 01-03с/462д
рассмотрев 11.12.2007 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Металлоинвест-Руда", ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 25 мая 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Назарцом С.И.
на постановление от 09 августа 2007 года N 09АП-9972/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Павлючуком В.В.
по делу N А40-6210/07-4-47
по иску (заявлению) ООО "Металлоинвест-Руда"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 3 по г. Москве
третье лицо ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Металлоинвест-Руда" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления: налога на прибыль организаций, НДС, акцизов налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на имущество, налога на игорный бизнес, налога на землю, налога на рекламу, НСП, транспортного налога, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.12.2006 N 14с/204-251-184-222 и вынесено решение от 22.01.2007 N 05-14с/204-251-184-222-10, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 211 229 руб. за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы: по НДС - 156 507 руб., по налогу на прибыль - 54 722 руб. (п. 1 резолютивной части); заявителю предложено уплатить сумму налоговых санкций и не полностью уплаченные: НДС в сумме 782 536 руб. и пени в сумме 57 288 руб.; налог на прибыль в сумме 273 611 руб. и пени в сумме 26 123 руб. (п. 2 резолютивной части).
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Металлоинвест-Руда" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 05-14с/204-251-184-222-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 23.04.2007 произведена замена заявителя - ООО "ЛебГОК-Снаб" - на его правопреемника - ООО "Металлоинвест-Руда" и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИФНС России N 5 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, требование заявителя удовлетворено частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 22.01.2007 N 05-14с/204-251-184-222-10 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 55 085 руб.; предложения уплаты налоговой санкции в сумме 55 085 руб.; предложения уплаты неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 577 328 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для получения налоговой выгоды, что доказано налоговым органом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в этой части (с учетом уточнения требований от 21.05.2007), полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя, им были соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 268 НК РФ и на основании оценки представленных первичных документов можно прийти к выводу о том, что для приобретения у ООО "Инвестмарт" товара были произведены расходы для осуществления деятельности заявителя, направленные на получение дохода, которые являются экономически обоснованными; доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не приведены и судами при исследовании фактических обстоятельств данного дела не установлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе у удовлетворении требований в этой части, полгая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, приведенные в кассационной жалобе спорные счета-фактуры с недостатками не дают право на применение налоговых вычетов; судами не учтено, что в части оформления счета-фактуры N 29/9075 от 06.09.2004 поставщика ООО "ТД БКО" на сумму НДС 301 900,50 руб. заявитель фактически признал правомерным решение налогового органа, так как им были уплачены начисленные по оспариваемому решению штраф по НДС в сумме 60 380,10 руб. и пени по НДС в сумме 83 168,56 руб., и была подана уточненная налоговая декларация с корректировкой по данному счету-фактуре.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ИФНС России N 5 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационные жалобы в порядке ст. 279 АПК РФ не поступали.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Налоговым органом отзыв на кассационную жалобу заявителя не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения требований заявителя подлежат отмене в отношении эпизода, связанного со счетом-фактурой N 29/9075 от 06.09.2004 поставщика ООО "ТД БКО" на сумму НДС 301 900,50 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями судами норм процессуального права, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе указал, что судами не учтено, что в части оформления счета-фактуры N 29/9075 от 06.09.2004 поставщика ООО "ТД БКО" на сумму НДС 301 900,50 руб. заявитель фактически признал правомерным решение налогового органа, так как им были уплачены начисленные по оспариваемому решению штраф по НДС в сумме 60 380,10 руб. и пени по НДС в сумме 83 168,56 руб., и была подана уточненная налоговая декларация с корректировкой по данному счету-фактуре.
При проверке данного довода налогового органа представитель заявителя пояснил в суде кассационной инстанции, что им было подано в суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований от 21.05.2007 (л.д. 44, 45 т. 2), которое касалось именно указанного налоговым органом эпизода в связи с частичным исполнением оспариваемого решения налогового органа и было принято судом первой инстанции, но в решении суда первой инстанции данный эпизод был предметом рассмотрения, на что также сослался представитель налогового органа.
Как следует из обжалуемых судебных актов, данный эпизод действительно был предметом рассмотрения судебных инстанций, и решение налогового органа в этой части признано судом недействительным.
Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство заявителя от 21.05.2007 об уточнении требований (л.д. 44, 45 т. 2) было рассмотрено судом первой инстанции и на данное уточнение суд первой инстанции сослался в решении, не конкретизируя в какой части оспаривается решение налогового органа в связи с уточнением требований.
Однако, рассматривая данное ходатайство, суд вынес протокольное определение от 23.05.2007 (л.д. 118 т. 2) и удовлетворил ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в размере 60 380 руб. за неуплату НДС и пени по НДС в размере 57 288 руб.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Если истец отказался от иска, в том числе в части, и отказ принят арбитражным судом, то указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу полностью или в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены ст. 151 АПК РФ. Согласно указанной норме о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Однако, как следует из материалов дела, отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части судом первой инстанции не выносилось и не указано об этом в обжалуемом решении.
Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения и постановления, поскольку суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что приведенные в кассационной жалобе спорные счета-фактуры с недостатками не дают право на применение налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах закона и материалах дела.
Так, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования спорных счетов-фактур правильно установили, что отсутствие расшифровок руководителя и главного бухгалтера не входит в перечень оснований для непринятия таких счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, исправленные счета-фактуры представлены в материалы дела и оценены судами.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представления их с недостатками не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 05.04.2004 N 04-03-11/54 является несостоятельной, поскольку указанное Письмо носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом. Нормы ст. 169 НК РФ правильно применены судебными инстанциями.
В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им были соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 268 НК РФ и на основании оценки представленных первичных документов можно прийти к выводу о том, что для приобретения у ООО "Инвестмарт" товара были произведены расходы для осуществления деятельности заявителя, направленные на получение дохода, которые являются экономически обоснованными.; доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не приведены и судами при исследовании фактических обстоятельств данного дела не установлены, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Инвестмарт" был заключен договор от 26.04.2004 N 122-2604 на поставку шпал деревянных пропитанных хвойных. От имени ООО "Инвестмарт" в договор подписан директором Б.
При этом судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен ряд контрольных мероприятий с целью подтверждения расходов и налоговых вычетов, произведенных заявителем в отношении данного контрагента в проверяемый налоговый период.
Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении указанного контрагента заявителя о том, что учредитель (он же руководитель) ООО "Инвестмарт" - Б., указанный в учредительных документах этой организации и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), данную организацию не учреждал, руководителем не являлся, к деятельности организации отношения не имеет, договоров и иных финансово-хозяйственных документов не подписывал, является участником многочисленных фирм, что практически невозможно; генеральный директор заявителя лично с Б. не встречался и не общался по телефону, договор подписал после согласования с начальниками структурных подразделений своей организации (л.д. 106 - 117 т. 2); исправленные документы по указанной организации заявителем не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оценка действий налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов и в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому, в данном случае, вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, с учетом пояснений руководителя заявителя, опрошенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Инвестмарт" и подписавших документы от имени директора поставщика; отсутствуют реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Инвестмарт", что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, ему может быть отказано в защите его прав.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
По данному спору исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Следовательно, правильно применив положения ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанному контрагенту, подписанные от имени Б. в качестве руководителя и главного бухгалтера, содержат недостоверные сведения, а поэтому имеет место необоснованное получение налоговой выгоды по контрагенту ООО "Инвестмарт".
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в указанной части, безусловные основания для отмены судебных актов в этой части также не установлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 года по делу N А40-6210/07-4-47 отменить в части эпизода, связанного со счетом-фактурой N 29/9075 от 06.09.2004 поставщика ООО "ТД БКО" на сумму НДС 301 900,50 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
И.А.БУКИНА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)