Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 г. Дело N А54-7077/2005-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7077/2005-С8,
Открытое акционерное общество "Рязанский проектно-технологический институт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2005 N 13-10/724.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение Инспекции от 23.08.2005 N 13-10/724 в части доначисления 15000 руб. налога на доходы физических лиц, пени в размере 585 руб. 23 коп. за несвоевременное перечисление налога, налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 3000 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2292 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 27.10.2004, исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы.
Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, были отражены в акте N 13-10/387 от 03.05.2005.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Обществом в налоговый орган были представлены возражения.
15.06.2005 Инспекцией принято Решение N 574 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение от 23.08.2005 N 13-10/724, согласно которому Обществу доначислен ЕСН в сумме 780314,7 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2056443 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕСН в размере 265275,44 руб., пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1038215,68 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 291258,81 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Выводы суда в части признания неправомерным доначисления Обществу пени за несвоевременную уплату единого социального налога являются законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В ст. 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Разрешая спор в части обоснованности ежемесячного начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей, суд правомерно указал, что предусмотренная ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня может быть взыскана с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.
Поскольку налоговая база по единому социальному налогу определяется поквартально, то и пени должны начисляться по итогам отчетных периодов.
Представленный в дело расчет пени свидетельствует о том, что Инспекция, вопреки положениям вышеизложенных норм, начислила Обществу пеню по ЕСН, исходя из неуплаченных сумм ежемесячных платежей, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2292,60 руб. пени по ЕСН правомерно признано незаконным.
Признавая незаконным доначисление Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 15000 руб., пени в размере 585,23 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3000 руб., суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что Обществом до принятия налоговым органом оспариваемого решения платежными поручениями N 76 от 03.06.2005, N 72 от 01.06.2005, N 64 от 20.05.2005 уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 15000 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности решения Инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 15000 руб. является законным и обоснованным.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В решении судом указано, что данное обстоятельство (то есть уплата Обществом НДФЛ в сумме 15000 руб.) исключает возможность взыскания с плательщика доначисленных сумм пени и штрафа.
При этом судом не были указаны нормы права, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае уплаты им налога после обнаружения налоговым органом в ходе проверки налогового правонарушения и составления соответствующего акта, а также от уплаты пени в случае несвоевременной уплаты налога. Кроме того, расчет пени в решении суда отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить его обоснованность.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7077/2005-С8 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 23.08.2005 N 13-10/724 в части привлечения ОАО "РПТИ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 585,23 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А54-7077/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 мая 2006 г. Дело N А54-7077/2005-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7077/2005-С8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязанский проектно-технологический институт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2005 N 13-10/724.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение Инспекции от 23.08.2005 N 13-10/724 в части доначисления 15000 руб. налога на доходы физических лиц, пени в размере 585 руб. 23 коп. за несвоевременное перечисление налога, налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 3000 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2292 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 27.10.2004, исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы.
Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, были отражены в акте N 13-10/387 от 03.05.2005.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Обществом в налоговый орган были представлены возражения.
15.06.2005 Инспекцией принято Решение N 574 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение от 23.08.2005 N 13-10/724, согласно которому Обществу доначислен ЕСН в сумме 780314,7 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2056443 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕСН в размере 265275,44 руб., пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1038215,68 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 291258,81 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Выводы суда в части признания неправомерным доначисления Обществу пени за несвоевременную уплату единого социального налога являются законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В ст. 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Разрешая спор в части обоснованности ежемесячного начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей, суд правомерно указал, что предусмотренная ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня может быть взыскана с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.
Поскольку налоговая база по единому социальному налогу определяется поквартально, то и пени должны начисляться по итогам отчетных периодов.
Представленный в дело расчет пени свидетельствует о том, что Инспекция, вопреки положениям вышеизложенных норм, начислила Обществу пеню по ЕСН, исходя из неуплаченных сумм ежемесячных платежей, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2292,60 руб. пени по ЕСН правомерно признано незаконным.
Признавая незаконным доначисление Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 15000 руб., пени в размере 585,23 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3000 руб., суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что Обществом до принятия налоговым органом оспариваемого решения платежными поручениями N 76 от 03.06.2005, N 72 от 01.06.2005, N 64 от 20.05.2005 уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 15000 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности решения Инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 15000 руб. является законным и обоснованным.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В решении судом указано, что данное обстоятельство (то есть уплата Обществом НДФЛ в сумме 15000 руб.) исключает возможность взыскания с плательщика доначисленных сумм пени и штрафа.
При этом судом не были указаны нормы права, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае уплаты им налога после обнаружения налоговым органом в ходе проверки налогового правонарушения и составления соответствующего акта, а также от уплаты пени в случае несвоевременной уплаты налога. Кроме того, расчет пени в решении суда отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить его обоснованность.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7077/2005-С8 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 23.08.2005 N 13-10/724 в части привлечения ОАО "РПТИ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 585,23 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)