Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 24.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А21-2263/2009 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Попова Н.М.),
индивидуальный предприниматель Жданова Зульфира Махмутовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 04.12.2008 N 23/11940487 в части доначисления 12 373 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 96 629 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 18 222 руб. 94 коп. и взыскания 21 800 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 (судья Карамышева Л.П.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 признано недействительным в части доначисления Ждановой З.М. 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год, начисления 3150 руб. 04 коп. пеней по НДФЛ, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 474 руб. 60 коп. налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ и 16 325 руб. 40 коп. - за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 01.06.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 о привлечении Ждановой З.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 16 325 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год. Решение Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 19 325 руб. 40 коп. налоговых санкций за неполную уплату указанного налога за 2006 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 26.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы указывает на то, что в 2005 году доход Ждановой З.М. от сдачи в аренду нежилого помещения составил 405 668 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на перечисление арендатором (ОАО "Связной СПб") на расчетный счет Ждановой З.М. указанной суммы. Однако согласно справке 2-НДФЛ, выданной заявителю арендатором, доход Ждановой З.М. в 2005 году составил 310 493 руб. 35 коп., то есть расхождение составляет 95 175 руб. 47 коп., а неуплата НДФЛ за 2005 год - 12 373 руб. В связи с этим, по мнению Инспекции, доначисление заявителю указанной суммы налога, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций правомерно.
Кроме того, Инспекция не согласна с применением апелляционным судом статьи 111 НК РФ, полагая, что предприниматель небрежно и без достаточной осмотрительности относился к условиям заключенного им договора аренды и своей обязанности по уплате налога.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
В проверяемом периоде Жданова З.М. осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью, а также сдачу в аренду собственного недвижимого имущества.
В 2005 году в отношении деятельности по розничной торговле предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а в отношении иной деятельности - общую систему налогообложения.
С 2006 года предприниматель переведен на УСН.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, в том числе неуплата Ждановой З.М. 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год и 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год.
По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 11.11.2008 N 11617540, на который предприниматель представил возражения.
Из материалов проверки следует, что на основании договоров аренды в 2005 - 2006 годах Жданова З.М. предоставляла ОАО "Связной СПб" во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 55,9 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 35-49, литера А. Данное помещение принадлежит Ждановой З.М. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2003 N 39-01/00-83/2003-058.
Согласно представленной заявителем декларации по НДФЛ за 2005 год сумма годового дохода Ждановой З.М. составила 310 493 руб. 35 коп., в том числе от предпринимательской деятельности - 0 руб. и от источников в Российской Федерации - 310 493 руб. 35 коп.
Данная сумма является доходом Ждановой З.М. от сдачи указанного имущества в аренду.
ОАО "Связной СПб", считая себя налоговым агентом по отношению к предпринимателю, самостоятельно удерживало НДФЛ из суммы уплачиваемой Ждановой З.М. арендной платы и осуществляло перечисление этого налога в бюджет.
Справкой о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2005 год подтверждается получение Ждановой З.М. указанной суммы дохода, а также удержание из него и перечисление в бюджет 40 364 руб. НДФЛ.
В ходе проверки Инспекция на основании выписки банка установила, что сумма дохода, полученного Ждановой З.М. в 2005 году от ОАО "Связной СПб", составила 405 668 руб. 82 коп., а не 310 493 руб. 35 коп.
Вывод Инспекции основан на том, что платежными поручениями от 25.11.2005 N 05729, от 07.12.2005 N 06160, от 09.12.2005 N 06423 и от 23.12.2005 N 06542 ОАО "Связной СПб" перечислило на расчетный счет Ждановой З.М. 405 668 руб. 82 коп.
Таким образом, по мнению Инспекции, занижение Ждановой З.М. дохода за 2005 год составило 95 175 руб. 47 коп., а неуплата в бюджет НДФЛ - 12 373 руб. По мнению Инспекции, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ Жданова З.М. была обязана исчислить и уплатить указанную сумму налога в 2005 году.
В ходе проверки налоговым органом также выявлена неуплата предпринимателем 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с дохода в сумме 1 610 455 руб., полученного от ОАО "Связной СПб" в 2006 году.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 04.12.2008 N 23/11940487, согласно которому предпринимателю доначислено 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год и 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год, начислено 3 150 руб. 04 коп. пеней по НДФЛ и 15 072 руб. 90 коп. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Этим же решением Жданова З.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 474 руб. 60 коп. налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ за 2005 год и 19 325 руб. 40 коп. - за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год.
Решение Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Решением последнего от 20.01.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы.
Жданова З.М. оспорила решение Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что доход в сумме 95 175 руб. 47 коп., полученный Ждановой З.М. в декабре 2005 года, должен был быть отражен в декларации по НДФЛ за 2005 год, а 12 373 руб. НДФЛ, исчисленные с указанной суммы дохода, подлежали перечислению в бюджет за 2005 год.
Вместе с тем суд признал неправомерным доначисление Ждановой З.М. 12 373 руб. налога, указав на то, что данная сумма налога перечислена в бюджет арендатором - ОАО "Связной СПб" в январе 2006 года и отражение 95 175 руб. 47 коп. дохода в отчетности за 2006 год, а не за 2005 год не повлекло неуплату 12 373 руб. за 2005 год, поскольку в данный период налогоплательщик имел право на имущественный налоговый вычет в порядке статьи 220 НК РФ. Он воспользовался этим вычетом в пределах полученного дохода в сумме 310 493 руб. 35 коп. и при получении дохода в сумме 405 668 руб. 82 коп., на которую указывает налоговый орган, имел право на вычет в этой сумме.
Также суд согласился с выводом Инспекции о неуплате предпринимателем 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год с 1 610 455 руб. дохода, полученного в 2006 году от ОАО "Связной СПб", поэтому признал правомерным доначисление Ждановой З.М. указанной суммы налога и начисление 15 072 руб. 90 коп. пеней. Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (регулярная уплата налога в бюджет, совершение налогового правонарушения впервые) и на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил до 3000 руб. размер взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату единого налога, признав недействительным решение Инспекции в части взыскания со Ждановой З.М. 16 325 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Апелляционный суд посчитал, что применение заявителем в 2005 году имущественного вычета не имеет правового значения для проверки обоснованности доначисления ему 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год. Вместе с тем апелляционный суд признал неправомерным доначисление Ждановой З.М. 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год, начисление соответствующих пеней и санкций и по этому эпизоду оставил решение суда от 01.06.2009 без изменения, указав на то, что по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год у заявителя не возникло недоимки по НДФЛ в сумме 12 373 руб.
В части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду взыскания со Ждановой З.М. 16 325 руб. 40 коп. налоговых санкций апелляционный суд отменил решение суда от 01.06.2009, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения - неуплаты 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год, а не обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя в совершении данного правонарушения. В связи с этим апелляционный суд признал незаконным решение Инспекции в части взыскания с предпринимателя 19 325 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда правомерными и не находит оснований для отмены или изменения постановления от 26.08.2009.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей обложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ в целях исчисления НДФЛ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При исчислении ежемесячного дохода, облагаемого НДФЛ, следует руководствоваться положениями статьи 223 НК РФ, определяющими для целей налогообложения дату фактического получения дохода.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости отражения Ждановой З.М. дохода в сумме 95 175 руб. 47 коп. в декларации за 2005 год, а также исчисления и перечисления в бюджет 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Связной СПб" 07.12.2005, 09.12.2005 и 23.12.2005 перечислило на расчетный счет Ждановой З.М. 95 175 руб. 47 коп. в качестве авансового платежа по арендной плате за январь 2006 года.
Налоговым органом не оспаривается, что в январе 2006 года ОАО "Связной СПб" удержало с указанной суммы дохода и перечислило в бюджет 12 373 руб. НДФЛ. Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2006 год в доход, полученный Ждановой З.М. от арендатора в январе 2006 года, включены платежи, фактически перечисленные на расчетный счет заявителя в декабре 2005 года.
Вместе с тем, как обоснованно признал апелляционный суд, неправильное отражение налогоплательщиком полученного в 2005 году дохода не повлекло за собой возникновение задолженности перед бюджетом в сумме 12 373 руб. по итогам 2005 года.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Пунктом 4 статьи 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений этой статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом не оспаривается, что с 95 175 руб. 47 коп. дохода, полученного Ждановой З.М. 07.12.2005, 09.12.2005 и 23.12.2005, удержано и уплачено 12 373 руб. НДФЛ в январе 2006 года.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год у Ждановой З.М. не возникло недоимки по НДФЛ в сумме 12 373 руб., а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Ждановой З.М. указанной суммы НДФЛ за 2005 год, начисления 3 150 руб. 04 коп. пеней, а также для привлечения ее к ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания 2 474 руб. 60 коп. налоговых санкций.
Инспекция не согласна с применением апелляционным судом статьи 111 НК РФ и считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год. Налоговый орган полагает, что предприниматель небрежно и без достаточной осмотрительности относился к условиям заключенного им с ОАО "Связной СПб" договора аренды и своей обязанности по уплате указанного налога с сумм дохода от сдачи имущества в аренду.
Кассационная инстанция считает доводы Инспекции подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 106 НК РФ, а также пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 111 НК РФ).
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в 2006 году предприниматель в установленные сроки представлял в Инспекцию первичные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, включая в налоговую базу по единому налогу сумму дохода от сдачи имущества в аренду.
За 2006 год Жданова З.М. исчислила и уплатила в бюджет 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Сроки, порядок расчета и уплаты налога предпринимателем соблюдены.
В январе 2007 года предпринимателем получена справка о доходах физического лица за 2006 год, согласно которой ОАО "Связной СПб", считая себя налоговым агентом Ждановой З.М., удержало с ее дохода и перечислило в бюджет 259 528 руб. НДФЛ за 2006 год (в том числе 12 373 руб. НДФЛ, относящихся к 2005 году).
Жданова З.М., считая незаконным двойное налогообложение (НДФЛ и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН) одних и тех же сумм дохода, 28.02.2007 представила в Инспекцию уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, указав нулевой доход, а также обратилась в Инспекцию с заявлением от 23.04.2007 о возврате из бюджета уплаченного в 2006 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Повторное заявление о возврате этого налога представлено налогоплательщиком в Инспекцию 27.07.2007. К заявлениям предпринимателем приложены договор аренды, справка о доходах за 2006 год и суммах удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, а также декларация по НДФЛ за 2006 год.
Указанные декларации проверены налоговым органом в ходе камеральных проверок и приняты без замечаний.
Сумма уплаченного предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 96 627 руб. зачтена налоговым органом в счет будущих платежей заявителя по данному налогу.
Проверяя факт излишней уплаты Ждановой З.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Инспекция подтвердила правомерность исчисления и уплаты заявителем НДФЛ с дохода, полученного от сдачи в аренду помещений, и своим решением признала излишне уплаченными предпринимателем 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год. Более того, излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, возмещен предпринимателю путем зачета.
Следовательно, как обоснованно признал апелляционный суд, 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год были уплачены Ждановой З.М. в установленный законом срок. Выявленная в ходе проверки недоимка по этому налогу в сумме 96 627 руб. за 2006 год возникла у заявителя не по вине налогоплательщика, а в результате действий Инспекции: принятия уточненных деклараций по УСН за 2006 год, признания излишне уплаченными 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вынесения в нарушение требований статей 346.11 и 346.15 НК РФ решения о зачете указанной суммы излишне уплаченного налога в счет будущих платежей по данному налогу.
При таких обстоятельствах применение апелляционным судом при рассмотрении данного эпизода положений статьи 111 НК РФ правомерно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у кассационной инстанции не имеется.
Кассационный суд считает, что апелляционная инстанция всесторонне, полно и объективно исследовала все представленные сторонами документы и дала им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А21-2263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2009 ПО ДЕЛУ N А21-2263/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А21-2263/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 24.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А21-2263/2009 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Попова Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Жданова Зульфира Махмутовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 04.12.2008 N 23/11940487 в части доначисления 12 373 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 96 629 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 18 222 руб. 94 коп. и взыскания 21 800 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 (судья Карамышева Л.П.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 признано недействительным в части доначисления Ждановой З.М. 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год, начисления 3150 руб. 04 коп. пеней по НДФЛ, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 474 руб. 60 коп. налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ и 16 325 руб. 40 коп. - за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 01.06.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 о привлечении Ждановой З.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 16 325 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год. Решение Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 19 325 руб. 40 коп. налоговых санкций за неполную уплату указанного налога за 2006 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 26.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы указывает на то, что в 2005 году доход Ждановой З.М. от сдачи в аренду нежилого помещения составил 405 668 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на перечисление арендатором (ОАО "Связной СПб") на расчетный счет Ждановой З.М. указанной суммы. Однако согласно справке 2-НДФЛ, выданной заявителю арендатором, доход Ждановой З.М. в 2005 году составил 310 493 руб. 35 коп., то есть расхождение составляет 95 175 руб. 47 коп., а неуплата НДФЛ за 2005 год - 12 373 руб. В связи с этим, по мнению Инспекции, доначисление заявителю указанной суммы налога, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций правомерно.
Кроме того, Инспекция не согласна с применением апелляционным судом статьи 111 НК РФ, полагая, что предприниматель небрежно и без достаточной осмотрительности относился к условиям заключенного им договора аренды и своей обязанности по уплате налога.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
В проверяемом периоде Жданова З.М. осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью, а также сдачу в аренду собственного недвижимого имущества.
В 2005 году в отношении деятельности по розничной торговле предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а в отношении иной деятельности - общую систему налогообложения.
С 2006 года предприниматель переведен на УСН.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, в том числе неуплата Ждановой З.М. 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год и 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год.
По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 11.11.2008 N 11617540, на который предприниматель представил возражения.
Из материалов проверки следует, что на основании договоров аренды в 2005 - 2006 годах Жданова З.М. предоставляла ОАО "Связной СПб" во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 55,9 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 35-49, литера А. Данное помещение принадлежит Ждановой З.М. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2003 N 39-01/00-83/2003-058.
Согласно представленной заявителем декларации по НДФЛ за 2005 год сумма годового дохода Ждановой З.М. составила 310 493 руб. 35 коп., в том числе от предпринимательской деятельности - 0 руб. и от источников в Российской Федерации - 310 493 руб. 35 коп.
Данная сумма является доходом Ждановой З.М. от сдачи указанного имущества в аренду.
ОАО "Связной СПб", считая себя налоговым агентом по отношению к предпринимателю, самостоятельно удерживало НДФЛ из суммы уплачиваемой Ждановой З.М. арендной платы и осуществляло перечисление этого налога в бюджет.
Справкой о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2005 год подтверждается получение Ждановой З.М. указанной суммы дохода, а также удержание из него и перечисление в бюджет 40 364 руб. НДФЛ.
В ходе проверки Инспекция на основании выписки банка установила, что сумма дохода, полученного Ждановой З.М. в 2005 году от ОАО "Связной СПб", составила 405 668 руб. 82 коп., а не 310 493 руб. 35 коп.
Вывод Инспекции основан на том, что платежными поручениями от 25.11.2005 N 05729, от 07.12.2005 N 06160, от 09.12.2005 N 06423 и от 23.12.2005 N 06542 ОАО "Связной СПб" перечислило на расчетный счет Ждановой З.М. 405 668 руб. 82 коп.
Таким образом, по мнению Инспекции, занижение Ждановой З.М. дохода за 2005 год составило 95 175 руб. 47 коп., а неуплата в бюджет НДФЛ - 12 373 руб. По мнению Инспекции, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ Жданова З.М. была обязана исчислить и уплатить указанную сумму налога в 2005 году.
В ходе проверки налоговым органом также выявлена неуплата предпринимателем 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с дохода в сумме 1 610 455 руб., полученного от ОАО "Связной СПб" в 2006 году.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 04.12.2008 N 23/11940487, согласно которому предпринимателю доначислено 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год и 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год, начислено 3 150 руб. 04 коп. пеней по НДФЛ и 15 072 руб. 90 коп. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Этим же решением Жданова З.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 474 руб. 60 коп. налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ за 2005 год и 19 325 руб. 40 коп. - за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год.
Решение Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Решением последнего от 20.01.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы.
Жданова З.М. оспорила решение Инспекции от 04.12.2008 N 23/11940487 в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что доход в сумме 95 175 руб. 47 коп., полученный Ждановой З.М. в декабре 2005 года, должен был быть отражен в декларации по НДФЛ за 2005 год, а 12 373 руб. НДФЛ, исчисленные с указанной суммы дохода, подлежали перечислению в бюджет за 2005 год.
Вместе с тем суд признал неправомерным доначисление Ждановой З.М. 12 373 руб. налога, указав на то, что данная сумма налога перечислена в бюджет арендатором - ОАО "Связной СПб" в январе 2006 года и отражение 95 175 руб. 47 коп. дохода в отчетности за 2006 год, а не за 2005 год не повлекло неуплату 12 373 руб. за 2005 год, поскольку в данный период налогоплательщик имел право на имущественный налоговый вычет в порядке статьи 220 НК РФ. Он воспользовался этим вычетом в пределах полученного дохода в сумме 310 493 руб. 35 коп. и при получении дохода в сумме 405 668 руб. 82 коп., на которую указывает налоговый орган, имел право на вычет в этой сумме.
Также суд согласился с выводом Инспекции о неуплате предпринимателем 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год с 1 610 455 руб. дохода, полученного в 2006 году от ОАО "Связной СПб", поэтому признал правомерным доначисление Ждановой З.М. указанной суммы налога и начисление 15 072 руб. 90 коп. пеней. Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (регулярная уплата налога в бюджет, совершение налогового правонарушения впервые) и на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил до 3000 руб. размер взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату единого налога, признав недействительным решение Инспекции в части взыскания со Ждановой З.М. 16 325 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Апелляционный суд посчитал, что применение заявителем в 2005 году имущественного вычета не имеет правового значения для проверки обоснованности доначисления ему 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год. Вместе с тем апелляционный суд признал неправомерным доначисление Ждановой З.М. 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год, начисление соответствующих пеней и санкций и по этому эпизоду оставил решение суда от 01.06.2009 без изменения, указав на то, что по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год у заявителя не возникло недоимки по НДФЛ в сумме 12 373 руб.
В части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду взыскания со Ждановой З.М. 16 325 руб. 40 коп. налоговых санкций апелляционный суд отменил решение суда от 01.06.2009, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения - неуплаты 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год, а не обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя в совершении данного правонарушения. В связи с этим апелляционный суд признал незаконным решение Инспекции в части взыскания с предпринимателя 19 325 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда правомерными и не находит оснований для отмены или изменения постановления от 26.08.2009.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей обложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ в целях исчисления НДФЛ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При исчислении ежемесячного дохода, облагаемого НДФЛ, следует руководствоваться положениями статьи 223 НК РФ, определяющими для целей налогообложения дату фактического получения дохода.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости отражения Ждановой З.М. дохода в сумме 95 175 руб. 47 коп. в декларации за 2005 год, а также исчисления и перечисления в бюджет 12 373 руб. НДФЛ за 2005 год соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Связной СПб" 07.12.2005, 09.12.2005 и 23.12.2005 перечислило на расчетный счет Ждановой З.М. 95 175 руб. 47 коп. в качестве авансового платежа по арендной плате за январь 2006 года.
Налоговым органом не оспаривается, что в январе 2006 года ОАО "Связной СПб" удержало с указанной суммы дохода и перечислило в бюджет 12 373 руб. НДФЛ. Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2006 год в доход, полученный Ждановой З.М. от арендатора в январе 2006 года, включены платежи, фактически перечисленные на расчетный счет заявителя в декабре 2005 года.
Вместе с тем, как обоснованно признал апелляционный суд, неправильное отражение налогоплательщиком полученного в 2005 году дохода не повлекло за собой возникновение задолженности перед бюджетом в сумме 12 373 руб. по итогам 2005 года.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Пунктом 4 статьи 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений этой статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом не оспаривается, что с 95 175 руб. 47 коп. дохода, полученного Ждановой З.М. 07.12.2005, 09.12.2005 и 23.12.2005, удержано и уплачено 12 373 руб. НДФЛ в январе 2006 года.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год у Ждановой З.М. не возникло недоимки по НДФЛ в сумме 12 373 руб., а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Ждановой З.М. указанной суммы НДФЛ за 2005 год, начисления 3 150 руб. 04 коп. пеней, а также для привлечения ее к ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания 2 474 руб. 60 коп. налоговых санкций.
Инспекция не согласна с применением апелляционным судом статьи 111 НК РФ и считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год. Налоговый орган полагает, что предприниматель небрежно и без достаточной осмотрительности относился к условиям заключенного им с ОАО "Связной СПб" договора аренды и своей обязанности по уплате указанного налога с сумм дохода от сдачи имущества в аренду.
Кассационная инстанция считает доводы Инспекции подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 106 НК РФ, а также пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 111 НК РФ).
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в 2006 году предприниматель в установленные сроки представлял в Инспекцию первичные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, включая в налоговую базу по единому налогу сумму дохода от сдачи имущества в аренду.
За 2006 год Жданова З.М. исчислила и уплатила в бюджет 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Сроки, порядок расчета и уплаты налога предпринимателем соблюдены.
В январе 2007 года предпринимателем получена справка о доходах физического лица за 2006 год, согласно которой ОАО "Связной СПб", считая себя налоговым агентом Ждановой З.М., удержало с ее дохода и перечислило в бюджет 259 528 руб. НДФЛ за 2006 год (в том числе 12 373 руб. НДФЛ, относящихся к 2005 году).
Жданова З.М., считая незаконным двойное налогообложение (НДФЛ и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН) одних и тех же сумм дохода, 28.02.2007 представила в Инспекцию уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, указав нулевой доход, а также обратилась в Инспекцию с заявлением от 23.04.2007 о возврате из бюджета уплаченного в 2006 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Повторное заявление о возврате этого налога представлено налогоплательщиком в Инспекцию 27.07.2007. К заявлениям предпринимателем приложены договор аренды, справка о доходах за 2006 год и суммах удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, а также декларация по НДФЛ за 2006 год.
Указанные декларации проверены налоговым органом в ходе камеральных проверок и приняты без замечаний.
Сумма уплаченного предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 96 627 руб. зачтена налоговым органом в счет будущих платежей заявителя по данному налогу.
Проверяя факт излишней уплаты Ждановой З.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Инспекция подтвердила правомерность исчисления и уплаты заявителем НДФЛ с дохода, полученного от сдачи в аренду помещений, и своим решением признала излишне уплаченными предпринимателем 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год. Более того, излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, возмещен предпринимателю путем зачета.
Следовательно, как обоснованно признал апелляционный суд, 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год были уплачены Ждановой З.М. в установленный законом срок. Выявленная в ходе проверки недоимка по этому налогу в сумме 96 627 руб. за 2006 год возникла у заявителя не по вине налогоплательщика, а в результате действий Инспекции: принятия уточненных деклараций по УСН за 2006 год, признания излишне уплаченными 96 627 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вынесения в нарушение требований статей 346.11 и 346.15 НК РФ решения о зачете указанной суммы излишне уплаченного налога в счет будущих платежей по данному налогу.
При таких обстоятельствах применение апелляционным судом при рассмотрении данного эпизода положений статьи 111 НК РФ правомерно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у кассационной инстанции не имеется.
Кассационный суд считает, что апелляционная инстанция всесторонне, полно и объективно исследовала все представленные сторонами документы и дала им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А21-2263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)