Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю - Филипповой Е.В. (доверенность от 22.02.2011), Шаховцевой Н.В. (доверенность от 19.10.2011), Волошиной М.В. (доверенность от 19.10.2011), Дрожина И.В. (доверенность от 19.10.2011, Каменевой А.Д. (доверенность от 19.10.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Волошиной М.В. (доверенность от 07.02.2011), Филипповой Е.В. (доверенность от 10.06.2011),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Сарибекяна В.Л. (доверенность от 10.06.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года по делу N А78-9142/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747 (далее - ОАО "ППГХО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517 (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739 (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 29.09.2010 N 13-36/19 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 59 398 715 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 120 519 723 рубля, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 585 638 рублей, пеней по недоимке налога на прибыль в сумме 4 195 819 рублей 32 копейки, пеней по НДС в сумме 25 736 370 рублей 33 копейки, пеней по недоимке НДПИ в сумме 69 627 рублей 48 копеек, штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 5 647 136 рублей 20 копеек, штрафа по недоимке НДС в сумме 8 714 965 рублей, решения управления от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399 в части оставления без изменения оспариваемой части решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и управления относительно доначисления налога на прибыль в сумме 56 920 384 рубля, доначисления НДС в сумме 120 519 723 рубля, доначисления 3 970 138 рублей 32 копейки пеней по недоимке налога на прибыль, 25 736 370 рублей 33 копейки пеней в связи с неполной уплатой НДС, 5 422 381 рубля 20 копеек штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль, 8 714 965 рублей штрафа в связи с неуплатой НДС, в отмененной части просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно установили, что право собственности на уголь в количестве 11 917.70 тонн на основании счета-фактуры от 09.01.2007 N 17276 перешло в декабре 2006 года, так как указанный счет-фактура зарегистрирован в книге продаж за январь 2007 года, отгрузка указанного тоннажа угля производилась согласно квитанциям о приеме груза также в январе 2007 года. Из акта-приема передачи угля от 27.12.2006 невозможно идентифицировать переданный уголь, следовательно данный акт не подтверждает факт передачи угля, отгруженного в январе 2007 года, и, находившегося согласно переписке общества с его контрагентом на ответственном хранении общества. Договором поставки от 01.02.2006 N 10-05/6565, на основании которого производилась реализация угля, не предусмотрено, что цена угля включает в себя стоимость ответственного хранения угля на складе общества. Налогоплательщиком договор на ответственное хранение угля не представлен, общество не предъявляло ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" счет за оказание услуг ответственного хранения. Представленное с возражениями платежное поручение от 29.12.2006 N 520 не подтверждает факт оплаты услуг хранения и угля на основании счета-фактуры от 31.12.2006 N 259, так как согласно данным инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006 по ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", последнее в отношении данного счета-фактуры является дебитором, то есть оплата этого счета-фактуры не производилась. С учетом изложенного инспекция и управление считают, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС за январь 2007 года (период отгрузки угля). Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что договоры по поставке угля с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" заключены обществом с целью уменьшения налога на прибыль, НДС с разницы от стоимости угля, реализованного обществом в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и реализации последним данного угля в адрес ОАО "ТГК-14". В этой связи инспекция и управление считают обоснованным доначисление ОАО "ППГХО" налогов по установленной разнице в стоимости первоначальной продажи и перепродажи угля. В отношении эпизода по поставкам сырья в адрес налогоплательщика обществами "Сибирь" и "Тагви" в ходе проверки инспекцией установлено, что сырье отгружено грузоотправителями ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" в меньшем объеме, чем заявлено обществом при определении расходов по исчислению налога на прибыль. Таким образом, инспекция и управление считают, что налогоплательщиком не подтверждена за 2008 год правомерность оприходования и списания в производство материалов в количестве 3 945.128 куб.м, приобретенных у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ". В отношении эпизода по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 795 525 рублей, НДС за 2007 год в сумме 256 552 рубля, НДС за 2008 год в сумме 1 248 885 рублей, инспекция и управление считают, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья. Суды первой и апелляционной инстанций не предложили сторонам в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сверить представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, в связи с чем необоснованно утверждение судов о том, что налоговый орган не оспаривал факт документального подтверждения заявителем расходов на приобретение сырья в ходе судебного заседания. В отношении эпизода по доначислению НДС по приобретению запчастей налогоплательщиком не представлены товарно-сопроводительные документы, которые он обязан представить, так как является грузополучателем товара. Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено оприходование товара, следовательно налоговые вычеты заявлены необоснованно. Обществом необоснованно заявлены за 2007 год вычеты по лизинговым платежам, перечисленным в 2005 - 2006 годах, так как с учетом пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право заявить вычеты по данным платежам в периоде выполнения всех условий для применения налоговых вычетов, то есть за период 2005 - 2006 годы посредством подачи уточненной налоговой декларации. Аналогичные доводы заявлены инспекцией и управлением в отношении приобретения обществом проектной документации, базового и детального инжиниринга. Налоговым органом обоснованно не принят заявленный обществом налоговый вычет 1 527 840 рублей НДС по приобретению электродвигателей, так как обществом не представлены товарно-сопроводительные документы и инвентарные карточки объектов, подтверждающие включение электродвигателей в состав основных средств. По мнению заявителей кассационных жалоб, инспекцией соблюдены требования по ознакомлению налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки. Представителями налогоплательщика протокол рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки подписан без оговорок, доказательств того, что налоговый орган препятствовал представителям налогоплательщика в ознакомлении с материалами встречных проверок, обществом не представлено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2010 N 13-34/14ДСП, и принято решение от 29.09.2010 N 13-36/19ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16 788 825 рублей 30 копеек, в том числе: в отношении налога на прибыль в сумме 5 787 587 рублей, по недоимке НДС - в сумме 10 957 890 рублей 70 копеек, по недоимке единого социального налога (ЕСН) - в сумме 30 653 рубля 10 копеек, по недоимке транспортного налога - в сумме 12 694 рубля 50 копеек;
- - на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 11 300 рублей.
Кроме того, указанным решением доначислены пени в сумме 30 773 207 рублей 33 копейки, в том числе: по недоимке налога на прибыль в сумме 4 227 131 рубль 51 копейка, по недоимке НДС в сумме 26 390 442 рубля 44 копейки, по недоимке НДПИ в сумме 69 627 рублей 48 копеек, по недоимке ЕСН в сумме 77 278 рублей 77 копеек, по недоимке транспортного налога в сумме 8 635 рублей 53 копейки, по недоимке земельного налога в сумме 91 рубль 60 копеек; доначислены налоги в сумме 185 284 715 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 60 803 223 рубля, НДС в сумме 123 330 996 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 424 523 рубля, транспортный налог в сумме 123 946 рублей, земельный налог в сумме 14 038 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 351 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399 решение инспекции изменено:
- - утверждено в части доначисления налогов в сумме 180 832 579 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 59 398 715 рублей, НДС в сумме 120 519 723 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 200 489 рублей, транспортного налога в сумме 123 946 рублей, земельного налога в сумме 1 717 рублей, НДФЛ в сумме 2 351 рубль; пеней в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 30 033 192 рубля 87 копеек, в том числе в отношении: налога на прибыль - в сумме 4 195 819 рублей 32 копейки, НДС - в сумме 25 736 370 рублей 33 копейки, НДПИ - в сумме 69 627 рублей 48 копеек, ЕСН - в сумме 22 729 рублей 1 копейка, транспортного налога - в сумме 8 635 рублей 53 копейки, земельного налога - в сумме 11 рублей 20 копеек; штрафов в связи с неуплатой налогов в сумме 14 382 745 рублей 40 копеек, в том числе в отношении: налога на прибыль - в сумме 5 647 136 рублей 20 копеек, НДС - в сумме 8 714 965 рублей, ЕСН - в сумме 8 249 рублей 70 копеек, транспортного налога - в сумме 12 394 рубля 50 копеек; штрафов за непредставление документов в сумме 11 300 рублей, всего налогов, пени, штрафов в общей сумме 225 259 817 рублей 27 копеек;
- - отменено в части доначисления налогов, пеней, штрафов в сумме 7 598 230 рублей 36 копеек.
Не согласившись с решениями налогового органа и управления в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в данной части недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом и управлением в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений в обжалованной обществом части.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям пункта 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно нормам статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в отношении налога на прибыль и НДС за январь 2007 года в связи с тем, что обществом не отражена часть выручки от реализации угля в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" на основании счета-фактуры от 09.01.2007 N 17276 в сумме 3 420 380 рублей.
Судами по изложенным обстоятельствам установлено, что ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" были получены два счета-фактуры от одной и той же даты - 09.01.2007, с одним и тем же номером - 17276, но на разное количество и, соответственно, стоимость отгруженного в адрес данной организации угля. На основании одного счета-фактуры отгружено - 5 945.7 тонн угля, на основании другого - 17 863.4 тонны угля.
При этом, как установлено судами, из представленной обществом в материалы дела переписки сторон (письмо от 23.01.2007), акта приема-передачи угля от 27.12.2006, счета-фактуры от 31.12.2006 N 17259 по отгрузке угля в количестве 11 917.7 тонн, выборки из бухгалтерского баланса общества (счет 62), книги продаж за декабрь 2006 года, налоговой декларации за декабрь 2006 года, акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.02.2007, следует, что передача права собственности на уголь в количестве 11 863.4 тонны от общества к покупателю (ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи") произошла 27.12.2006.
Довод инспекции о том, что на основании акта приема-передачи угля от 27.12.2006 невозможно идентифицировать поставки угля, судом кассационной инстанции не принимается, так как иных поставок угля, кроме поставленных 17 863.4 тонн, инспекцией в спорный период не установлено.
Доводы налогового органа относительно оформления и оплаты ответственного хранения угля с учетом отгрузки угля в январе 2007 года заявлены по иным правоотношениям сторон и не влияют на выводы судов о передаче в собственность угля на основании договора поставки.
С учетом изложенного вывод судов о реализации обществом угля в декабре 2006 года не противоречит материалам дела и доводами кассационных жалоб не опровергается.
В отношении эпизода по доначислению ОАО "ППГХО" налогов по установленной разнице в стоимости первоначальной продажи угля ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и перепродажи угля ОАО "ТГК-14" решение налогового органа основано на том, что договоры по поставке угля с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" заключены обществом с целью уменьшения налога на прибыль, НДС с разницы от стоимости угля, реализованного обществом в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и реализации последним данного угля в адрес ОАО "ТГК-14".
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами проанализированы взаимоотношения общества с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи", на основании чего сделан вывод о том, что реальность отгрузки обществом по договорным отношениям с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" угля в адрес указанного последним грузополучателя налоговыми органами не оспаривается, следовательно основания для вывода о фиктивности хозяйственных операций общества и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" и совершении их лишь для вида отсутствуют.
Данные выводы судов подтверждаются материалами дела, соответствуют изложенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с учетом чего оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.
В отношении эпизода по поставкам сырья в адрес налогоплательщика обществами "Сибирь" и "Тагви" в ходе проверки инспекцией установлено, что сырье отгружено грузоотправителями ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" в меньшем объеме, чем заявлено обществом при определении расходов по исчислению налога на прибыль. Таким образом, инспекция и управление считают, что налогоплательщиком не подтверждена за 2008 год правомерность оприходования и списания в производство материалов в количестве 3 945.128 куб.м, приобретенных у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ".
Вместе с тем, как установлено судами, из акта налоговой проверки и спорного решения инспекции следует, что ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" реализовывали сырье в адрес соответственно ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС", которые, в свою очередь, реализовывали сырье в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ", а последние являлись поставщиками общества. В обоснование вывода о неподтверждении ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" отгрузки спорного количества сырья в адрес общества налоговые органы ссылаются на документы, касающиеся отношений ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" и ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЕКС" соответственно. При этом налоговым органом не проводилась проверка деятельности ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЕКС", то есть не полностью исследованы обстоятельства поставки товара.
Инспекцией и управлением в кассационных жалобах заявлен довод о том, что в выставленных ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" в адрес общества счетах-фактурах, грузоотправителями указаны ООО "Сибирь" и ООО "Тагви", при этом ООО "Сибирь" не подтверждена отгрузка рудстойки в количестве 67.970 куб.м в адрес грузополучателя общества.
Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют книги продаж или иные подобные регистры, содержащие информацию обо всех отгрузках сырья ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" за 2008 год, а также об отгрузках, произведенных ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС".
Приобретение сырья от поставщиков ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" обществом подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами, в отношении которых налоговым органом не выявлено недостатков.
В отношении довода инспекции о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции учтена позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, из которого следует, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают факт отгрузки товара, а наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 не предусматривается.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что налоговые органы не опровергли факт приобретения обществом сырья у поставщиков ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ".
В отношении эпизода по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 795 525 рублей, НДС за 2007 год в сумме 256 552 рубля, НДС за 2008 год в сумме 1 248 885 рублей, инспекция и управление считают, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья.
Вместе с тем, как установлено судами, обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение всего количества сырья.
Суд первой инстанции проанализировал представленные документы, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемые решения в части вывода об отсутствии документов, подтверждающих расходы на приобретение сырья, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В кассационных жалобах инспекцией и управлением не приведено доводов, опровергающих указанный вывод суда.
Доводы инспекции и управления о том, что суды первой и апелляционной инстанций не предложили сторонам в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сверить представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что инспекцией и управлением не заявлено ходатайств о проведении сверки представленных обществом документов, указанные доводы инспекции и управления подлежат отклонению, как несостоятельные.
В отношении эпизода по доначислению НДС по приобретению запчастей инспекцией и управлением заявлено, что налогоплательщиком не представлены товарно-сопроводительные документы, которые он обязан представить, как грузополучатель товара, следовательно налогоплательщиком не подтверждено оприходование товара.
При рассмотрении данного эпизода судами учтено, что товарно-транспортная накладная с принятием Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" перестала быть единственным документом, являющимся основанием для оприходования товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10).
В отношении товарных накладных и счетов-фактур по приобретению запчастей инспекцией и управлением претензий не заявлено.
С учетом изложенного выводы судов о том, что налогоплательщиком по приобретенным запчастям выполнены все условия для заявления налоговых вычетов, являются правильными.
В кассационных жалобах инспекцией и управлением указано на то, что обществом необоснованно заявлены за 2007 год вычеты по лизинговым платежам, перечисленным в 2005 - 2006 годах, так как с учетом пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право заявить вычеты по данным платежам в периоде выполнения всех условий для применения налоговых вычетов, то есть за период 2005 - 2006 годы посредством подачи уточненной налоговой декларации. Аналогичные доводы заявлены инспекцией и управлением в отношении приобретения обществом проектной документации, базового и детального инжиниринга.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения положительной разницы по вычетам суммы налога от суммы заявленных налоговых вычетов, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Изложенная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 692/09.
В этой связи обоснованным является указание судов на то, что заявление налогоплательщиком подтвержденных первичной отчетностью налоговых вычетов в более позднем периоде, чем возникло право на вычет, но в пределах трех лет со дня окончания соответствующего налогового периода, - не влечет отказа в вычетах.
В отношении эпизода по приобретению обществом электродвигателей налоговым органом и управлением указано на то, что обществом не представлены товарно-сопроводительные документы и инвентарные карточки объектов, подтверждающие включение электродвигателей в состав основных средств.
Вместе с тем судами учтено, что обществом оприходование электродвигателей подтверждено товарно-транспортной накладной от 03.12.2008 N 312-12-08 и выборкой из бухгалтерского баланса (счет 10 "Материалы", на котором оприходованы электродвигатели).
Доводы инспекции и управления о расхождении в ценах, указанных в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, рассмотрены судами и обоснованно отклонены на том основании, что указанные расхождения при отсутствии спора общества с контрагентом ООО "Норд" о цене товара, прописанной в выставленном счете-фактуре, не опровергают факта поставки и оприходования электродвигателей.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что иных поставок электродвигателей в адрес общества контрагентом ООО "Норд" за проверяемый период инспекцией не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали оспариваемые обществом решения инспекции и управления в обжалованной части недействительными.
В этой связи довод инспекции о том, что налоговым органом соблюдены требования по ознакомлению налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, не влияет на законность принятых судебных актов по отмене оспариваемых решений инспекции и управления в обжалованной обществом части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года по делу N А78-9142/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А78-9142/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N А78-9142/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю - Филипповой Е.В. (доверенность от 22.02.2011), Шаховцевой Н.В. (доверенность от 19.10.2011), Волошиной М.В. (доверенность от 19.10.2011), Дрожина И.В. (доверенность от 19.10.2011, Каменевой А.Д. (доверенность от 19.10.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Волошиной М.В. (доверенность от 07.02.2011), Филипповой Е.В. (доверенность от 10.06.2011),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Сарибекяна В.Л. (доверенность от 10.06.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года по делу N А78-9142/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747 (далее - ОАО "ППГХО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517 (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739 (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 29.09.2010 N 13-36/19 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 59 398 715 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 120 519 723 рубля, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 585 638 рублей, пеней по недоимке налога на прибыль в сумме 4 195 819 рублей 32 копейки, пеней по НДС в сумме 25 736 370 рублей 33 копейки, пеней по недоимке НДПИ в сумме 69 627 рублей 48 копеек, штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 5 647 136 рублей 20 копеек, штрафа по недоимке НДС в сумме 8 714 965 рублей, решения управления от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399 в части оставления без изменения оспариваемой части решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и управления относительно доначисления налога на прибыль в сумме 56 920 384 рубля, доначисления НДС в сумме 120 519 723 рубля, доначисления 3 970 138 рублей 32 копейки пеней по недоимке налога на прибыль, 25 736 370 рублей 33 копейки пеней в связи с неполной уплатой НДС, 5 422 381 рубля 20 копеек штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль, 8 714 965 рублей штрафа в связи с неуплатой НДС, в отмененной части просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно установили, что право собственности на уголь в количестве 11 917.70 тонн на основании счета-фактуры от 09.01.2007 N 17276 перешло в декабре 2006 года, так как указанный счет-фактура зарегистрирован в книге продаж за январь 2007 года, отгрузка указанного тоннажа угля производилась согласно квитанциям о приеме груза также в январе 2007 года. Из акта-приема передачи угля от 27.12.2006 невозможно идентифицировать переданный уголь, следовательно данный акт не подтверждает факт передачи угля, отгруженного в январе 2007 года, и, находившегося согласно переписке общества с его контрагентом на ответственном хранении общества. Договором поставки от 01.02.2006 N 10-05/6565, на основании которого производилась реализация угля, не предусмотрено, что цена угля включает в себя стоимость ответственного хранения угля на складе общества. Налогоплательщиком договор на ответственное хранение угля не представлен, общество не предъявляло ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" счет за оказание услуг ответственного хранения. Представленное с возражениями платежное поручение от 29.12.2006 N 520 не подтверждает факт оплаты услуг хранения и угля на основании счета-фактуры от 31.12.2006 N 259, так как согласно данным инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006 по ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", последнее в отношении данного счета-фактуры является дебитором, то есть оплата этого счета-фактуры не производилась. С учетом изложенного инспекция и управление считают, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС за январь 2007 года (период отгрузки угля). Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что договоры по поставке угля с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" заключены обществом с целью уменьшения налога на прибыль, НДС с разницы от стоимости угля, реализованного обществом в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и реализации последним данного угля в адрес ОАО "ТГК-14". В этой связи инспекция и управление считают обоснованным доначисление ОАО "ППГХО" налогов по установленной разнице в стоимости первоначальной продажи и перепродажи угля. В отношении эпизода по поставкам сырья в адрес налогоплательщика обществами "Сибирь" и "Тагви" в ходе проверки инспекцией установлено, что сырье отгружено грузоотправителями ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" в меньшем объеме, чем заявлено обществом при определении расходов по исчислению налога на прибыль. Таким образом, инспекция и управление считают, что налогоплательщиком не подтверждена за 2008 год правомерность оприходования и списания в производство материалов в количестве 3 945.128 куб.м, приобретенных у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ". В отношении эпизода по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 795 525 рублей, НДС за 2007 год в сумме 256 552 рубля, НДС за 2008 год в сумме 1 248 885 рублей, инспекция и управление считают, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья. Суды первой и апелляционной инстанций не предложили сторонам в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сверить представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, в связи с чем необоснованно утверждение судов о том, что налоговый орган не оспаривал факт документального подтверждения заявителем расходов на приобретение сырья в ходе судебного заседания. В отношении эпизода по доначислению НДС по приобретению запчастей налогоплательщиком не представлены товарно-сопроводительные документы, которые он обязан представить, так как является грузополучателем товара. Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено оприходование товара, следовательно налоговые вычеты заявлены необоснованно. Обществом необоснованно заявлены за 2007 год вычеты по лизинговым платежам, перечисленным в 2005 - 2006 годах, так как с учетом пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право заявить вычеты по данным платежам в периоде выполнения всех условий для применения налоговых вычетов, то есть за период 2005 - 2006 годы посредством подачи уточненной налоговой декларации. Аналогичные доводы заявлены инспекцией и управлением в отношении приобретения обществом проектной документации, базового и детального инжиниринга. Налоговым органом обоснованно не принят заявленный обществом налоговый вычет 1 527 840 рублей НДС по приобретению электродвигателей, так как обществом не представлены товарно-сопроводительные документы и инвентарные карточки объектов, подтверждающие включение электродвигателей в состав основных средств. По мнению заявителей кассационных жалоб, инспекцией соблюдены требования по ознакомлению налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки. Представителями налогоплательщика протокол рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки подписан без оговорок, доказательств того, что налоговый орган препятствовал представителям налогоплательщика в ознакомлении с материалами встречных проверок, обществом не представлено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2010 N 13-34/14ДСП, и принято решение от 29.09.2010 N 13-36/19ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16 788 825 рублей 30 копеек, в том числе: в отношении налога на прибыль в сумме 5 787 587 рублей, по недоимке НДС - в сумме 10 957 890 рублей 70 копеек, по недоимке единого социального налога (ЕСН) - в сумме 30 653 рубля 10 копеек, по недоимке транспортного налога - в сумме 12 694 рубля 50 копеек;
- - на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 11 300 рублей.
Кроме того, указанным решением доначислены пени в сумме 30 773 207 рублей 33 копейки, в том числе: по недоимке налога на прибыль в сумме 4 227 131 рубль 51 копейка, по недоимке НДС в сумме 26 390 442 рубля 44 копейки, по недоимке НДПИ в сумме 69 627 рублей 48 копеек, по недоимке ЕСН в сумме 77 278 рублей 77 копеек, по недоимке транспортного налога в сумме 8 635 рублей 53 копейки, по недоимке земельного налога в сумме 91 рубль 60 копеек; доначислены налоги в сумме 185 284 715 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 60 803 223 рубля, НДС в сумме 123 330 996 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 424 523 рубля, транспортный налог в сумме 123 946 рублей, земельный налог в сумме 14 038 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 351 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399 решение инспекции изменено:
- - утверждено в части доначисления налогов в сумме 180 832 579 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 59 398 715 рублей, НДС в сумме 120 519 723 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 200 489 рублей, транспортного налога в сумме 123 946 рублей, земельного налога в сумме 1 717 рублей, НДФЛ в сумме 2 351 рубль; пеней в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 30 033 192 рубля 87 копеек, в том числе в отношении: налога на прибыль - в сумме 4 195 819 рублей 32 копейки, НДС - в сумме 25 736 370 рублей 33 копейки, НДПИ - в сумме 69 627 рублей 48 копеек, ЕСН - в сумме 22 729 рублей 1 копейка, транспортного налога - в сумме 8 635 рублей 53 копейки, земельного налога - в сумме 11 рублей 20 копеек; штрафов в связи с неуплатой налогов в сумме 14 382 745 рублей 40 копеек, в том числе в отношении: налога на прибыль - в сумме 5 647 136 рублей 20 копеек, НДС - в сумме 8 714 965 рублей, ЕСН - в сумме 8 249 рублей 70 копеек, транспортного налога - в сумме 12 394 рубля 50 копеек; штрафов за непредставление документов в сумме 11 300 рублей, всего налогов, пени, штрафов в общей сумме 225 259 817 рублей 27 копеек;
- - отменено в части доначисления налогов, пеней, штрафов в сумме 7 598 230 рублей 36 копеек.
Не согласившись с решениями налогового органа и управления в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в данной части недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом и управлением в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений в обжалованной обществом части.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям пункта 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно нормам статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в отношении налога на прибыль и НДС за январь 2007 года в связи с тем, что обществом не отражена часть выручки от реализации угля в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" на основании счета-фактуры от 09.01.2007 N 17276 в сумме 3 420 380 рублей.
Судами по изложенным обстоятельствам установлено, что ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" были получены два счета-фактуры от одной и той же даты - 09.01.2007, с одним и тем же номером - 17276, но на разное количество и, соответственно, стоимость отгруженного в адрес данной организации угля. На основании одного счета-фактуры отгружено - 5 945.7 тонн угля, на основании другого - 17 863.4 тонны угля.
При этом, как установлено судами, из представленной обществом в материалы дела переписки сторон (письмо от 23.01.2007), акта приема-передачи угля от 27.12.2006, счета-фактуры от 31.12.2006 N 17259 по отгрузке угля в количестве 11 917.7 тонн, выборки из бухгалтерского баланса общества (счет 62), книги продаж за декабрь 2006 года, налоговой декларации за декабрь 2006 года, акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.02.2007, следует, что передача права собственности на уголь в количестве 11 863.4 тонны от общества к покупателю (ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи") произошла 27.12.2006.
Довод инспекции о том, что на основании акта приема-передачи угля от 27.12.2006 невозможно идентифицировать поставки угля, судом кассационной инстанции не принимается, так как иных поставок угля, кроме поставленных 17 863.4 тонн, инспекцией в спорный период не установлено.
Доводы налогового органа относительно оформления и оплаты ответственного хранения угля с учетом отгрузки угля в январе 2007 года заявлены по иным правоотношениям сторон и не влияют на выводы судов о передаче в собственность угля на основании договора поставки.
С учетом изложенного вывод судов о реализации обществом угля в декабре 2006 года не противоречит материалам дела и доводами кассационных жалоб не опровергается.
В отношении эпизода по доначислению ОАО "ППГХО" налогов по установленной разнице в стоимости первоначальной продажи угля ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и перепродажи угля ОАО "ТГК-14" решение налогового органа основано на том, что договоры по поставке угля с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" заключены обществом с целью уменьшения налога на прибыль, НДС с разницы от стоимости угля, реализованного обществом в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и реализации последним данного угля в адрес ОАО "ТГК-14".
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами проанализированы взаимоотношения общества с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи", на основании чего сделан вывод о том, что реальность отгрузки обществом по договорным отношениям с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" угля в адрес указанного последним грузополучателя налоговыми органами не оспаривается, следовательно основания для вывода о фиктивности хозяйственных операций общества и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" и совершении их лишь для вида отсутствуют.
Данные выводы судов подтверждаются материалами дела, соответствуют изложенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с учетом чего оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.
В отношении эпизода по поставкам сырья в адрес налогоплательщика обществами "Сибирь" и "Тагви" в ходе проверки инспекцией установлено, что сырье отгружено грузоотправителями ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" в меньшем объеме, чем заявлено обществом при определении расходов по исчислению налога на прибыль. Таким образом, инспекция и управление считают, что налогоплательщиком не подтверждена за 2008 год правомерность оприходования и списания в производство материалов в количестве 3 945.128 куб.м, приобретенных у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-технолоджи" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ".
Вместе с тем, как установлено судами, из акта налоговой проверки и спорного решения инспекции следует, что ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" реализовывали сырье в адрес соответственно ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС", которые, в свою очередь, реализовывали сырье в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ", а последние являлись поставщиками общества. В обоснование вывода о неподтверждении ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" отгрузки спорного количества сырья в адрес общества налоговые органы ссылаются на документы, касающиеся отношений ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" и ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЕКС" соответственно. При этом налоговым органом не проводилась проверка деятельности ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЕКС", то есть не полностью исследованы обстоятельства поставки товара.
Инспекцией и управлением в кассационных жалобах заявлен довод о том, что в выставленных ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" в адрес общества счетах-фактурах, грузоотправителями указаны ООО "Сибирь" и ООО "Тагви", при этом ООО "Сибирь" не подтверждена отгрузка рудстойки в количестве 67.970 куб.м в адрес грузополучателя общества.
Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют книги продаж или иные подобные регистры, содержащие информацию обо всех отгрузках сырья ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" за 2008 год, а также об отгрузках, произведенных ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС".
Приобретение сырья от поставщиков ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" обществом подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами, в отношении которых налоговым органом не выявлено недостатков.
В отношении довода инспекции о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции учтена позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, из которого следует, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают факт отгрузки товара, а наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 не предусматривается.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что налоговые органы не опровергли факт приобретения обществом сырья у поставщиков ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ".
В отношении эпизода по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 795 525 рублей, НДС за 2007 год в сумме 256 552 рубля, НДС за 2008 год в сумме 1 248 885 рублей, инспекция и управление считают, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья.
Вместе с тем, как установлено судами, обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение всего количества сырья.
Суд первой инстанции проанализировал представленные документы, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемые решения в части вывода об отсутствии документов, подтверждающих расходы на приобретение сырья, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В кассационных жалобах инспекцией и управлением не приведено доводов, опровергающих указанный вывод суда.
Доводы инспекции и управления о том, что суды первой и апелляционной инстанций не предложили сторонам в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сверить представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что инспекцией и управлением не заявлено ходатайств о проведении сверки представленных обществом документов, указанные доводы инспекции и управления подлежат отклонению, как несостоятельные.
В отношении эпизода по доначислению НДС по приобретению запчастей инспекцией и управлением заявлено, что налогоплательщиком не представлены товарно-сопроводительные документы, которые он обязан представить, как грузополучатель товара, следовательно налогоплательщиком не подтверждено оприходование товара.
При рассмотрении данного эпизода судами учтено, что товарно-транспортная накладная с принятием Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" перестала быть единственным документом, являющимся основанием для оприходования товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10).
В отношении товарных накладных и счетов-фактур по приобретению запчастей инспекцией и управлением претензий не заявлено.
С учетом изложенного выводы судов о том, что налогоплательщиком по приобретенным запчастям выполнены все условия для заявления налоговых вычетов, являются правильными.
В кассационных жалобах инспекцией и управлением указано на то, что обществом необоснованно заявлены за 2007 год вычеты по лизинговым платежам, перечисленным в 2005 - 2006 годах, так как с учетом пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право заявить вычеты по данным платежам в периоде выполнения всех условий для применения налоговых вычетов, то есть за период 2005 - 2006 годы посредством подачи уточненной налоговой декларации. Аналогичные доводы заявлены инспекцией и управлением в отношении приобретения обществом проектной документации, базового и детального инжиниринга.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения положительной разницы по вычетам суммы налога от суммы заявленных налоговых вычетов, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Изложенная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 692/09.
В этой связи обоснованным является указание судов на то, что заявление налогоплательщиком подтвержденных первичной отчетностью налоговых вычетов в более позднем периоде, чем возникло право на вычет, но в пределах трех лет со дня окончания соответствующего налогового периода, - не влечет отказа в вычетах.
В отношении эпизода по приобретению обществом электродвигателей налоговым органом и управлением указано на то, что обществом не представлены товарно-сопроводительные документы и инвентарные карточки объектов, подтверждающие включение электродвигателей в состав основных средств.
Вместе с тем судами учтено, что обществом оприходование электродвигателей подтверждено товарно-транспортной накладной от 03.12.2008 N 312-12-08 и выборкой из бухгалтерского баланса (счет 10 "Материалы", на котором оприходованы электродвигатели).
Доводы инспекции и управления о расхождении в ценах, указанных в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, рассмотрены судами и обоснованно отклонены на том основании, что указанные расхождения при отсутствии спора общества с контрагентом ООО "Норд" о цене товара, прописанной в выставленном счете-фактуре, не опровергают факта поставки и оприходования электродвигателей.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что иных поставок электродвигателей в адрес общества контрагентом ООО "Норд" за проверяемый период инспекцией не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали оспариваемые обществом решения инспекции и управления в обжалованной части недействительными.
В этой связи довод инспекции о том, что налоговым органом соблюдены требования по ознакомлению налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, не влияет на законность принятых судебных актов по отмене оспариваемых решений инспекции и управления в обжалованной обществом части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года по делу N А78-9142/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)