Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Да-Линк" Сосов М.А. по доверенности от 06.10.10 N 42/10
от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ Сухоносов В.Г. по дов. от 07.12.10 г. N 15-46/9610д
от Центральной акцизной таможни Сухоносов В.Г. по дов. от 14.03.1 N 03-42/6300
рассмотрев 18 мая 2011 г. в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Да-Линк"
на решение от 28 ноября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
на постановление от 12 января 2011 г. N 09АП-32097/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовой С.П., Яремчук Л.А.
по делу N А40-78001/10-65-669
по иску ООО "Да-Линк"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ
третье лицо Центральная акцизная таможня
о взыскании 846 538 руб. 83 коп.
о возмещении ущерба
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ (далее - ответчик) с иском о взыскании за счет казны РФ 4320 руб. в возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Центральной акцизной таможни. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Центральная акцизная таможня.
Иск заявлен на основании ст. 1069, ст. 1515 ГК РФ и мотивирован тем, что Центральная акцизная таможня приняла незаконное решение о приостановлении выпуска товара, поскольку контрафактными товарами могут признаваться лишь содержащие незаконное размещение товарного знака, а приостановление ввоза товаров, импортируемых без согласия правообладателя, является противоправным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов суды исходил из того, что решение о приостановлении выпуска товаров было принято заместителем начальника Боровского таможенного поста на основании ст. 397 ТК РФ. Судами также указано на отсутствие иных судебных актов, принятых в порядке обжалования действия Центральной акцизной таможни, устанавливающих неправомерность действий по приостановлению выпуска товаров Центральной акцизной таможней. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности действий Центральной акцизной таможни.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве довода жалобы истец указал на то, что иску о возмещении вреда не должно предшествовать рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и бездействий государственных органов, как было указано в принятых по делу судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на Боровский таможенный пост Центральной акцизной таможни 12 апреля 2010 г. по грузовой таможенной декларации N 10009150/120410/0002804 поступил товар - пиво "Guiness".
Товарный знак "GUINNES" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с регистрационным номером N 01024/00586-001/ТЗ-140308. Правообладателем товарного знака является Компания "Диаджео Айрленд", единственным лицензиатом на территории РФ - ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен". Лицензионное соглашение на использование товарного знака зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.01.2006 за N РД0005792.
Согласно ст. 397 Таможенного кодекса РФ, если при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенный орган выявляет товары, указанные правообладателем как контрафактные, выпуск таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней. Решение о приостановлении выпуска товаров и продлении срока приостановления выпуска товаров принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, в письменной форме.
По правилам ст. 397 Таможенного кодекса РФ решением заместителя начальника Боровского таможенного поста выпуск товара по ГТД N 10009150/120410/0002804 был приостановлен на 10 рабочих дней до 27.04.2010, о чем правообладатель был уведомлен письмом таможенного органа от 14.04.2010 N 47-10/49.
Декларант о приостановлении выпуска по ГТД N 10009150/120410/0002804 был извещен письмом таможенного органа от 14.04.2010 N 47-10/48.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Таможенного кодекса РФ, если до истечения срока приостановления выпуска товаров от уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации органа не будет получено решение об изъятии товаров, о наложении ареста на них либо об их конфискации, решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене в день, следующий за днем истечения срока приостановления выпуска товаров.
28 апреля 2010 г. товар по ГТД N 10009150/120410/0002804 был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в иске, суды проанализировали действия таможенного органа на предмет их соответствия требованиям закона. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку неправомерна ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на необходимость обжалования действий таможенного органа в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц, определенный главой 24 АПК РФ.
Этот довод мог бы быть принят, если бы суд отказал в иске только по этому основанию. Однако судами проанализированы действия таможенного органа на предмет их соответствия действующему законодательству, установлено, что таможенный орган действовал в рамках своих функций. Суды подробно исследовали вопрос имеет ли место полный состав правонарушения, поскольку согласно ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина органа; требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования действий таможенного органа, пришел к выводу о соответствии принятого таможенным органом решения о приостановлении выпуска товаров нормам закона и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. по делу N А40-78001/10-65-669 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2011 N КГ-А40/3334-11 ПО ДЕЛУ N А40-78001/10-65-669
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N КГ-А40/3334-11
Дело N А40-78001/10-65-669
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Да-Линк" Сосов М.А. по доверенности от 06.10.10 N 42/10
от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ Сухоносов В.Г. по дов. от 07.12.10 г. N 15-46/9610д
от Центральной акцизной таможни Сухоносов В.Г. по дов. от 14.03.1 N 03-42/6300
рассмотрев 18 мая 2011 г. в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Да-Линк"
на решение от 28 ноября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
на постановление от 12 января 2011 г. N 09АП-32097/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовой С.П., Яремчук Л.А.
по делу N А40-78001/10-65-669
по иску ООО "Да-Линк"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ
третье лицо Центральная акцизная таможня
о взыскании 846 538 руб. 83 коп.
о возмещении ущерба
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ (далее - ответчик) с иском о взыскании за счет казны РФ 4320 руб. в возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Центральной акцизной таможни. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Центральная акцизная таможня.
Иск заявлен на основании ст. 1069, ст. 1515 ГК РФ и мотивирован тем, что Центральная акцизная таможня приняла незаконное решение о приостановлении выпуска товара, поскольку контрафактными товарами могут признаваться лишь содержащие незаконное размещение товарного знака, а приостановление ввоза товаров, импортируемых без согласия правообладателя, является противоправным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов суды исходил из того, что решение о приостановлении выпуска товаров было принято заместителем начальника Боровского таможенного поста на основании ст. 397 ТК РФ. Судами также указано на отсутствие иных судебных актов, принятых в порядке обжалования действия Центральной акцизной таможни, устанавливающих неправомерность действий по приостановлению выпуска товаров Центральной акцизной таможней. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности действий Центральной акцизной таможни.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве довода жалобы истец указал на то, что иску о возмещении вреда не должно предшествовать рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и бездействий государственных органов, как было указано в принятых по делу судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на Боровский таможенный пост Центральной акцизной таможни 12 апреля 2010 г. по грузовой таможенной декларации N 10009150/120410/0002804 поступил товар - пиво "Guiness".
Товарный знак "GUINNES" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с регистрационным номером N 01024/00586-001/ТЗ-140308. Правообладателем товарного знака является Компания "Диаджео Айрленд", единственным лицензиатом на территории РФ - ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен". Лицензионное соглашение на использование товарного знака зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.01.2006 за N РД0005792.
Согласно ст. 397 Таможенного кодекса РФ, если при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенный орган выявляет товары, указанные правообладателем как контрафактные, выпуск таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней. Решение о приостановлении выпуска товаров и продлении срока приостановления выпуска товаров принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, в письменной форме.
По правилам ст. 397 Таможенного кодекса РФ решением заместителя начальника Боровского таможенного поста выпуск товара по ГТД N 10009150/120410/0002804 был приостановлен на 10 рабочих дней до 27.04.2010, о чем правообладатель был уведомлен письмом таможенного органа от 14.04.2010 N 47-10/49.
Декларант о приостановлении выпуска по ГТД N 10009150/120410/0002804 был извещен письмом таможенного органа от 14.04.2010 N 47-10/48.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Таможенного кодекса РФ, если до истечения срока приостановления выпуска товаров от уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации органа не будет получено решение об изъятии товаров, о наложении ареста на них либо об их конфискации, решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене в день, следующий за днем истечения срока приостановления выпуска товаров.
28 апреля 2010 г. товар по ГТД N 10009150/120410/0002804 был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в иске, суды проанализировали действия таможенного органа на предмет их соответствия требованиям закона. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку неправомерна ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на необходимость обжалования действий таможенного органа в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц, определенный главой 24 АПК РФ.
Этот довод мог бы быть принят, если бы суд отказал в иске только по этому основанию. Однако судами проанализированы действия таможенного органа на предмет их соответствия действующему законодательству, установлено, что таможенный орган действовал в рамках своих функций. Суды подробно исследовали вопрос имеет ли место полный состав правонарушения, поскольку согласно ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина органа; требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования действий таможенного органа, пришел к выводу о соответствии принятого таможенным органом решения о приостановлении выпуска товаров нормам закона и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. по делу N А40-78001/10-65-669 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)