Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2005 г. Дело N А60-37267/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Савиной Л.Ф. рассмотрел в судебном заседании 20 - 22 декабря 2004 г. дело по иску ООО "Интерсплав" к ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий и решений налогового органа,
при участии в заседании: от истца - Дорохов И.В., директор; от ответчика - Кашафутдинов Е.В., предст., дов. от 21.08.2003; Бабенина И.Н., предст., дов. от 02.11.2004; Обухова Т.В., предст., дов. от 29.04.2004.
При ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.
Отводов судье не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Истец просит признать незаконными действия заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в принятии решения N 09/353р от 04.11.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и пени за просрочку его уплаты.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что неправомерное применение льготы по налогу на прибыль не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая оспариваемое решение обоснованным.
При рассмотрении дела суд принял во внимание следующее.
Актом выездной налоговой проверки N 479/01 от 30.06.2004 установлено, что предприятие в 2001 г. неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году на сумму 945005 рублей и неуплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 330752 рублей.
На основании вышеуказанного акта проверки Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 09/353р от 04.11.2004 о доначислении ООО "Интерсплав" налога на прибыль в сумме 38596 руб. 25 коп., взыскании пени за неуплату указанного налога.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2001 г. ООО "Интерсплав" приобрело транспортное средство ВАЗ-21099, оприходовав данное транспортное средство на счете 01 "основные средства", и воспользовалось льготой по налогу на прибыль согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако данная льгота предусмотрена законом только на финансирование капитальных вложений производственного назначения, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.2003 N 8666/03, в котором сказано, что Законом не предусмотрено предоставление льготы при осуществлении капитальных вложений на приобретение основных средств непроизводственного назначения, независимо от того, участвуют или не участвуют эти основные средства в обслуживании подразделений, непосредственно занятых в процессе производства, так как установление льготы по капитальным вложениям направлено на стимулирование развития сферы материального производства.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что транспортное средство используется в процессе деятельности нашего предприятия: перевозка мелких партий товаров, доставка первичных документов из офиса на склад и обратно, т.е. в процессе производства.
Проверкой установлено, что в проверяемый период предприятие осуществляло торгово-закупочную деятельность как на внешнем, так и на внутреннем рынке. При этом на территории России предприятие осуществляло оптовую торговлю, что подтверждено справкой по видам деятельности за 4 кв. 2001, представленной в ИМНС.
В заседании ответчик пояснил, что в ходе проверки предприятием не были представлены документы, подтверждающие использование автомобиля в производственных целях.
Осуществление предприятием каких-либо грузо- или пассажирских перевозок проверкой так же не установлено. Ссылка истца на то, что на автомобиле производилась перевозка банковской и технической документации судом не может быть принята, поскольку документы, подтверждающие эти обстоятельства, истцом не представлены. Путевые листы, представленные истцом, надлежащим доказательством не являются, поскольку в путевых листах цель поездки не указана, точный маршрут установить не представляется возможным (в путевом листе указаны предполагаемые пункты назначения). Какие-либо отметки третьих лиц о том, что представитель ООО "Интерсплав" доставил в пункт назначения товары, документы или иной груз в путевых листах отсутствуют, на перевозимый, данным транспортным средством груз накладные также не представлены. Таким образом, истец не доказал, что автомобиль использовался предприятием в производственных целях.
Доводы заявителя об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу в связи с неиспользованием предприятием предоставленного ему абзацем 3 п. 4 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" права на увеличение налогооблагаемой базы по налогу в пределах сумм ранее предоставленных льгот, судом не могут быть приняты, поскольку использование представленной Законом льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Воспользовавшись своим правом использовать льготу по тем основаниям, которые предусмотрены законом, истец прольготировал, в том числе, и затраты на приобретение автомобиля. По остальным основаниям налогоплательщиком определена льгота в сумме 834730 руб.
Проведя проверку правомерности применения льготы по налогу на прибыль и установив отсутствие основания для льготирования затрат по автомобилю, налоговой инспекцией при расчете облагаемой базы была исключена из льгот сумма 110275 руб. и с учетом этого определена облагаемая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
На день проведения проверки уточнения в части оснований применения льгот либо новый расчет льгот по налогу на прибыль за 2001 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен не был.
Самостоятельно изменять основания применения льгот или вносить какие-либо изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность налогоплательщику налоговые органы права не имеют.
Учитывая, что факт неполной уплаты налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы подтверждается материалами дела, Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислен предприятию налог на прибыль в сумме 38596 руб. 25 коп. и начислены соответствующие пени.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение N 09-353р от 04.11.2004 вынесено ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обоснованно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований ООО "Интерсплав" о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в принятии решения N 09/353р от 04.11.2004, в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и пени за просрочку его уплаты отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.01.2005, 22.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-37267/2004-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2005 г. Дело N А60-37267/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Савиной Л.Ф. рассмотрел в судебном заседании 20 - 22 декабря 2004 г. дело по иску ООО "Интерсплав" к ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий и решений налогового органа,
при участии в заседании: от истца - Дорохов И.В., директор; от ответчика - Кашафутдинов Е.В., предст., дов. от 21.08.2003; Бабенина И.Н., предст., дов. от 02.11.2004; Обухова Т.В., предст., дов. от 29.04.2004.
При ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.
Отводов судье не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Истец просит признать незаконными действия заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в принятии решения N 09/353р от 04.11.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и пени за просрочку его уплаты.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что неправомерное применение льготы по налогу на прибыль не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая оспариваемое решение обоснованным.
При рассмотрении дела суд принял во внимание следующее.
Актом выездной налоговой проверки N 479/01 от 30.06.2004 установлено, что предприятие в 2001 г. неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году на сумму 945005 рублей и неуплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 330752 рублей.
На основании вышеуказанного акта проверки Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 09/353р от 04.11.2004 о доначислении ООО "Интерсплав" налога на прибыль в сумме 38596 руб. 25 коп., взыскании пени за неуплату указанного налога.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2001 г. ООО "Интерсплав" приобрело транспортное средство ВАЗ-21099, оприходовав данное транспортное средство на счете 01 "основные средства", и воспользовалось льготой по налогу на прибыль согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако данная льгота предусмотрена законом только на финансирование капитальных вложений производственного назначения, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.2003 N 8666/03, в котором сказано, что Законом не предусмотрено предоставление льготы при осуществлении капитальных вложений на приобретение основных средств непроизводственного назначения, независимо от того, участвуют или не участвуют эти основные средства в обслуживании подразделений, непосредственно занятых в процессе производства, так как установление льготы по капитальным вложениям направлено на стимулирование развития сферы материального производства.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что транспортное средство используется в процессе деятельности нашего предприятия: перевозка мелких партий товаров, доставка первичных документов из офиса на склад и обратно, т.е. в процессе производства.
Проверкой установлено, что в проверяемый период предприятие осуществляло торгово-закупочную деятельность как на внешнем, так и на внутреннем рынке. При этом на территории России предприятие осуществляло оптовую торговлю, что подтверждено справкой по видам деятельности за 4 кв. 2001, представленной в ИМНС.
В заседании ответчик пояснил, что в ходе проверки предприятием не были представлены документы, подтверждающие использование автомобиля в производственных целях.
Осуществление предприятием каких-либо грузо- или пассажирских перевозок проверкой так же не установлено. Ссылка истца на то, что на автомобиле производилась перевозка банковской и технической документации судом не может быть принята, поскольку документы, подтверждающие эти обстоятельства, истцом не представлены. Путевые листы, представленные истцом, надлежащим доказательством не являются, поскольку в путевых листах цель поездки не указана, точный маршрут установить не представляется возможным (в путевом листе указаны предполагаемые пункты назначения). Какие-либо отметки третьих лиц о том, что представитель ООО "Интерсплав" доставил в пункт назначения товары, документы или иной груз в путевых листах отсутствуют, на перевозимый, данным транспортным средством груз накладные также не представлены. Таким образом, истец не доказал, что автомобиль использовался предприятием в производственных целях.
Доводы заявителя об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу в связи с неиспользованием предприятием предоставленного ему абзацем 3 п. 4 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" права на увеличение налогооблагаемой базы по налогу в пределах сумм ранее предоставленных льгот, судом не могут быть приняты, поскольку использование представленной Законом льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Воспользовавшись своим правом использовать льготу по тем основаниям, которые предусмотрены законом, истец прольготировал, в том числе, и затраты на приобретение автомобиля. По остальным основаниям налогоплательщиком определена льгота в сумме 834730 руб.
Проведя проверку правомерности применения льготы по налогу на прибыль и установив отсутствие основания для льготирования затрат по автомобилю, налоговой инспекцией при расчете облагаемой базы была исключена из льгот сумма 110275 руб. и с учетом этого определена облагаемая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
На день проведения проверки уточнения в части оснований применения льгот либо новый расчет льгот по налогу на прибыль за 2001 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен не был.
Самостоятельно изменять основания применения льгот или вносить какие-либо изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность налогоплательщику налоговые органы права не имеют.
Учитывая, что факт неполной уплаты налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы подтверждается материалами дела, Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислен предприятию налог на прибыль в сумме 38596 руб. 25 коп. и начислены соответствующие пени.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение N 09-353р от 04.11.2004 вынесено ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обоснованно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО "Интерсплав" о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в принятии решения N 09/353р от 04.11.2004, в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и пени за просрочку его уплаты отказать.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)