Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5152/2007(36834-А46-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А46-19702/2006 по заявлению государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решений и инкассовых поручений,
Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N N 8471, 8472, 8474 от 20.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений N N 23214, 23215, 23216, 23217, 23218.
Решением арбитражного суда от 15.01.2007 заявленные Предприятием требования удовлетворены, признаны недействительными решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках N N 8471, 8472, 8474 от 20.11.2006. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения N N 23214, 23215, 23216, 23217, 23218.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговый орган выставил Предприятию требования N 112844 от 07.11.2006, N 112938 от 09.11.2006, N 113079 от 13.11.2006, которыми предложил уплатить в бюджет земельный налог по сроку уплаты 31.07.2006 - в сумме 1199978 руб., налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2006 - в сумме 573212 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.10.2006 - в сумме 5223304 руб., земельный налог по сроку уплаты 31.10.2006 - в сумме 17404 руб., земельный налог по сроку уплаты 31.07.2006 - в сумме 20230565 руб.
Неисполнение Предприятием требований налогового органа об уплате налогов послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 20.11.2006 N 7481 о взыскании 25471273 руб., N 8472 о взыскании 573212 руб., N 8474 о взыскании 1199978 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Во исполнение вынесенных решений налоговым органом выставлены инкассовые поручения N N 23214, 23215, 23216, 23217, 23218 на списание и перечисление в соответствующий бюджет сумм налогов, указанных в решениях налогового органа.
Не согласившись с указанными решениями и инкассовыми поручениями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Предприятием требования, принял по существу правильное решение.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Поскольку срок исполнения обязанности Предприятия по уплате обязательных платежей наступил после открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по обязательным платежам должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов арбитражного суда.
Законность судебных актов арбитражного суда проверена с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А46-19702/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007 N Ф04-5152/2007(36834-А46-6) ПО ДЕЛУ N А46-19702/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5152/2007(36834-А46-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А46-19702/2006 по заявлению государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решений и инкассовых поручений,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N N 8471, 8472, 8474 от 20.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений N N 23214, 23215, 23216, 23217, 23218.
Решением арбитражного суда от 15.01.2007 заявленные Предприятием требования удовлетворены, признаны недействительными решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках N N 8471, 8472, 8474 от 20.11.2006. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения N N 23214, 23215, 23216, 23217, 23218.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговый орган выставил Предприятию требования N 112844 от 07.11.2006, N 112938 от 09.11.2006, N 113079 от 13.11.2006, которыми предложил уплатить в бюджет земельный налог по сроку уплаты 31.07.2006 - в сумме 1199978 руб., налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2006 - в сумме 573212 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.10.2006 - в сумме 5223304 руб., земельный налог по сроку уплаты 31.10.2006 - в сумме 17404 руб., земельный налог по сроку уплаты 31.07.2006 - в сумме 20230565 руб.
Неисполнение Предприятием требований налогового органа об уплате налогов послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 20.11.2006 N 7481 о взыскании 25471273 руб., N 8472 о взыскании 573212 руб., N 8474 о взыскании 1199978 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Во исполнение вынесенных решений налоговым органом выставлены инкассовые поручения N N 23214, 23215, 23216, 23217, 23218 на списание и перечисление в соответствующий бюджет сумм налогов, указанных в решениях налогового органа.
Не согласившись с указанными решениями и инкассовыми поручениями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Предприятием требования, принял по существу правильное решение.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Поскольку срок исполнения обязанности Предприятия по уплате обязательных платежей наступил после открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по обязательным платежам должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов арбитражного суда.
Законность судебных актов арбитражного суда проверена с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А46-19702/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)