Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2001 года Дело N Ф09-315/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9385/00 по иску АООТ "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками о признании ее бездействия незаконным.
В заседании приняли участие представители: истца - Федотов Г.В., дов. N 29 от 28.12.2000, Сухнев И.В., дов. от 03.01.2001, Гудович Л.Б., дов. от 03.01.2001; ответчика - Старков М.В., дов. от 29.01.2001 N 04-09/07, Камчатова Д.С., дов. от 11.01.2001 N 04-09/01.
Представителям права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
АООТ "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с отказом учесть в качестве учетных платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 15057935 руб. 16 коп. и произведенного платежа по акцизному сбору на водку в размере 3306778,84 руб., и обязании инспекции отразить в учетных данных по лицевому счету АООТ "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" произведенный платеж по налогу на добавленную стоимость и по акцизу на водку.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил признать незаконным бездействие налогового органа по неучету в качестве уплаченных налогов платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 15057935 руб. 16 коп., акцизного сбора в размере 3306778 руб. 84 коп., платежей по налогу на пользование автомобильными дорогами в размере 235711 руб. 15 коп., а всего - 18600425 руб. 15 коп., полагая, что им исполнена обязанность по уплате налогов.
Решением от 23.08.2000 в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что банковские операции по зачислению денежных средств на расчетные счета истца не могли быть произведены из-за отсутствия достаточного денежного остатка на корреспондентских счетах банков, исполнявших платежные поручения истца о перечислении налогов, в отделениях Центрального банка России.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000 решение отменено, иск удовлетворен. При этом апелляционная инстанция указала, что недобросовестный характер действий истца материалами дела не подтверждается, и его следует считать исполнившим обязанность по уплате налогов.
Инспекция с постановлением не согласна, просит его отменить, оставив в силе решение.
Оспаривая постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, так как, по его мнению, представленные истцом документы свидетельствуют лишь об отражении операции по зачислению и списанию денежных средств в бухгалтерском учете кредитных организаций и не подтверждают реальность зачисления и наличие достаточного денежного остатка.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым их отменить.
Как следует из материалов дела, АООТ "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" в 1999 году на основании договоров банковского счета были открыты расчетные счета в коммерческих банках: "Резон-банк", "Национальное кредитное товарищество", "Миссион-банк", в г. Москве.
В эти банки истцом были предъявлены платежные документы на перечисление налогов в бюджет (НДС, налог на пользователей автодорог, акцизный сбор) на общую сумму 18600425 руб. 15 коп. Указанные суммы были списаны банками с расчетных счетов истца, но в бюджет не поступили из-за отсутствия необходимых средств на корсчетах.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Так как после списания средств с расчетного счета налогоплательщика налог считается уплаченным, то в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов не допускается.
В подтверждение наличия необходимых для уплаты налогов денежных средств на расчетных счетах истцом представлены платежные поручения, выписки по лицевым счетам, мемориальный ордер, на основании которых производилось зачисление денежных средств.
Кроме того, им представлены доказательства наличия оснований для перечисления ему этих денежных средств иными лицами (договор поставки, купли-продажи ценных бумаг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, документы о получении доли в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью и другие).
Однако, судом действительность сделок не исследовалась, следовательно, вывод суда о реальности денежного остатка на расчетных счетах истца и добросовестности его действий нельзя признать обоснованным.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции и решение арбитражного суда нельзя считать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные истцом доказательства на предмет действительности сделок, обязать стороны представить: справки о количестве расчетных счетов истца на дату совершения спорных операций, наименование счетов, через которые истцом производилась уплата налогов в 1998 г., доказательства направления инспекцией материалов на рассмотрение межведомственной комиссии и обращения в органы налоговой полиции (п. 3 ст. 31 НК РФ).
Кроме того, суду рекомендуется выделить эпизоды по каждому банку в отдельное производство (ч. 3 ст. 105 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 23.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9385/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2001 N Ф09-315/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-9385/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2001 года Дело N Ф09-315/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9385/00 по иску АООТ "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками о признании ее бездействия незаконным.
В заседании приняли участие представители: истца - Федотов Г.В., дов. N 29 от 28.12.2000, Сухнев И.В., дов. от 03.01.2001, Гудович Л.Б., дов. от 03.01.2001; ответчика - Старков М.В., дов. от 29.01.2001 N 04-09/07, Камчатова Д.С., дов. от 11.01.2001 N 04-09/01.
Представителям права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
АООТ "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с отказом учесть в качестве учетных платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 15057935 руб. 16 коп. и произведенного платежа по акцизному сбору на водку в размере 3306778,84 руб., и обязании инспекции отразить в учетных данных по лицевому счету АООТ "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" произведенный платеж по налогу на добавленную стоимость и по акцизу на водку.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил признать незаконным бездействие налогового органа по неучету в качестве уплаченных налогов платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 15057935 руб. 16 коп., акцизного сбора в размере 3306778 руб. 84 коп., платежей по налогу на пользование автомобильными дорогами в размере 235711 руб. 15 коп., а всего - 18600425 руб. 15 коп., полагая, что им исполнена обязанность по уплате налогов.
Решением от 23.08.2000 в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что банковские операции по зачислению денежных средств на расчетные счета истца не могли быть произведены из-за отсутствия достаточного денежного остатка на корреспондентских счетах банков, исполнявших платежные поручения истца о перечислении налогов, в отделениях Центрального банка России.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000 решение отменено, иск удовлетворен. При этом апелляционная инстанция указала, что недобросовестный характер действий истца материалами дела не подтверждается, и его следует считать исполнившим обязанность по уплате налогов.
Инспекция с постановлением не согласна, просит его отменить, оставив в силе решение.
Оспаривая постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, так как, по его мнению, представленные истцом документы свидетельствуют лишь об отражении операции по зачислению и списанию денежных средств в бухгалтерском учете кредитных организаций и не подтверждают реальность зачисления и наличие достаточного денежного остатка.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым их отменить.
Как следует из материалов дела, АООТ "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" в 1999 году на основании договоров банковского счета были открыты расчетные счета в коммерческих банках: "Резон-банк", "Национальное кредитное товарищество", "Миссион-банк", в г. Москве.
В эти банки истцом были предъявлены платежные документы на перечисление налогов в бюджет (НДС, налог на пользователей автодорог, акцизный сбор) на общую сумму 18600425 руб. 15 коп. Указанные суммы были списаны банками с расчетных счетов истца, но в бюджет не поступили из-за отсутствия необходимых средств на корсчетах.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Так как после списания средств с расчетного счета налогоплательщика налог считается уплаченным, то в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов не допускается.
В подтверждение наличия необходимых для уплаты налогов денежных средств на расчетных счетах истцом представлены платежные поручения, выписки по лицевым счетам, мемориальный ордер, на основании которых производилось зачисление денежных средств.
Кроме того, им представлены доказательства наличия оснований для перечисления ему этих денежных средств иными лицами (договор поставки, купли-продажи ценных бумаг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, документы о получении доли в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью и другие).
Однако, судом действительность сделок не исследовалась, следовательно, вывод суда о реальности денежного остатка на расчетных счетах истца и добросовестности его действий нельзя признать обоснованным.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции и решение арбитражного суда нельзя считать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные истцом доказательства на предмет действительности сделок, обязать стороны представить: справки о количестве расчетных счетов истца на дату совершения спорных операций, наименование счетов, через которые истцом производилась уплата налогов в 1998 г., доказательства направления инспекцией материалов на рассмотрение межведомственной комиссии и обращения в органы налоговой полиции (п. 3 ст. 31 НК РФ).
Кроме того, суду рекомендуется выделить эпизоды по каждому банку в отдельное производство (ч. 3 ст. 105 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9385/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)