Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 А55-2506/2010
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Апарину Андрею Александровичу, г. Самара, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о взыскании налога, пени и штрафа,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Апарину Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 8850,98 руб., из них единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6567 руб., пени по ЕНВД в размере 346,08 руб., штраф в размере 1937,5 руб., по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2009 N 2210.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2009 N 2210 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, а также по статье 122 НК РФ в общем размере 1937,50 руб., предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД 6567 руб., пени по ЕНВД - 346,08 руб., всего 8850,98 руб.
Для добровольной уплаты недоимки и штрафа налоговым органом было направлено предпринимателю требование N 3933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2009.
Невыполнение предпринимателем требования N 3933 послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что в соответствии со справкой N 80741 о состоянии расчетов предпринимателя по состоянию на 21.04.2010, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Самары, подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в размере 12 534 руб.
Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям представителя налогового органа указанная выше переплата числится по лицевому счету предпринимателя с 2007 года, поскольку с этого времени и по настоящий момент предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность, отчетность по которой должна представляться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.
В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного предпринимателем ЕНВД в счет взыскиваемых по настоящему делу сумм задолженности.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган, обратившись в суд с настоящим заявлением 02.02.2010, пропустил установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для взыскания с налогоплательщика налоговых платежей в судебном порядке, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу названной нормы закона Инспекция вправе была при обращении в суд подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав при этом уважительность причин такого пропуска. Однако из материалов дела видно, что ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства такое ходатайство налоговый орган не заявлял, а суд не вправе самостоятельно, по своей инициативе и без заявления стороной соответствующего ходатайства восстановить пропущенный срок для подачи заявления согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А55-2506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-2506/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А55-2506/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 А55-2506/2010
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Апарину Андрею Александровичу, г. Самара, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о взыскании налога, пени и штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Апарину Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 8850,98 руб., из них единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6567 руб., пени по ЕНВД в размере 346,08 руб., штраф в размере 1937,5 руб., по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2009 N 2210.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2009 N 2210 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, а также по статье 122 НК РФ в общем размере 1937,50 руб., предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД 6567 руб., пени по ЕНВД - 346,08 руб., всего 8850,98 руб.
Для добровольной уплаты недоимки и штрафа налоговым органом было направлено предпринимателю требование N 3933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2009.
Невыполнение предпринимателем требования N 3933 послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что в соответствии со справкой N 80741 о состоянии расчетов предпринимателя по состоянию на 21.04.2010, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Самары, подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в размере 12 534 руб.
Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям представителя налогового органа указанная выше переплата числится по лицевому счету предпринимателя с 2007 года, поскольку с этого времени и по настоящий момент предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность, отчетность по которой должна представляться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.
В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного предпринимателем ЕНВД в счет взыскиваемых по настоящему делу сумм задолженности.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган, обратившись в суд с настоящим заявлением 02.02.2010, пропустил установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для взыскания с налогоплательщика налоговых платежей в судебном порядке, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу названной нормы закона Инспекция вправе была при обращении в суд подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав при этом уважительность причин такого пропуска. Однако из материалов дела видно, что ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства такое ходатайство налоговый орган не заявлял, а суд не вправе самостоятельно, по своей инициативе и без заявления стороной соответствующего ходатайства восстановить пропущенный срок для подачи заявления согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А55-2506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)