Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (просп. Вернадского, д. 101, корп. 3, Москва, 119526) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А13-238/2010 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области (ул. Краснодонцев, д. 3, г. Череповец, 162603) и Управлению ФНС России по Вологодской области (ул. Герцена, д. 1, г. Вологда, 160000) о признании недействительными решений от 31.07.2009 N 1858 и от 29.09.2009 N 14-09/010974@.
Другие лица, участвующие в деле: Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области от 31.07.2009 N 1858 и решения Управления ФНС России по Вологодской области от 29.09.2009 N 14-09/010974@.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 требования общества удовлетворены частично: решения инспекции и управления в части предложения уплатить 28 257 572 рубля водного налога признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2011 судебные акты оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество считает, что судами не дана оценка обстоятельствам нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в обоснование указывает, что обществом получено 27.07.2009 уведомление о рассмотрении в инспекции 29.07.2009 материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанный день (29.07.2009) общество было ознакомлено с этими материалами и ему предложено в срок до 31.07.2009 представить возражения на материалы налоговой проверки.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2006 года, представленной обществом 16.03.2009, согласно которой сумма водного налога уменьшена на 28 257 572 рубля по сравнению с ранее представленной декларацией.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия не привели к образованию у общества задолженности перед бюджетом по названному налогу, в связи с чем решение инспекции в части предложения обществу уплатить доначисленную сумму водного налога признано недействительным.
Довод о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки как основание для признания решения инспекцией недействительным не заявлялся обществом в судах первой и апелляционной инстанций.
Поэтому утверждение общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в применении пункта 14 статьи 101 Кодекса является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поэтому довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, впервые приведенный в суде кассационной инстанции, отклонен названным судом на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как выходящий за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На эти же обстоятельства общество указывает в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора установлено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения является основанием для отмены решения налогового органа.
Судебная практика применения указанной нормы определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Таким образом, какой-либо неопределенности в применении этой нормы права, требующей дополнительного разъяснения судом надзорной инстанции, не имеется.
Из содержания заявления общества не усматривается, что инспекция при принятии решения от 31.07.2009 N 1858 лишила общество возможности своевременно до указанной даты представить объяснения по результатам налоговой проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Иных оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов судов трех инстанций общество в заявлении не приводит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-238/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.06.2011 N ВАС-7283/11 ПО ДЕЛУ N А13-238/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N ВАС-7283/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (просп. Вернадского, д. 101, корп. 3, Москва, 119526) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А13-238/2010 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области (ул. Краснодонцев, д. 3, г. Череповец, 162603) и Управлению ФНС России по Вологодской области (ул. Герцена, д. 1, г. Вологда, 160000) о признании недействительными решений от 31.07.2009 N 1858 и от 29.09.2009 N 14-09/010974@.
Другие лица, участвующие в деле: Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области от 31.07.2009 N 1858 и решения Управления ФНС России по Вологодской области от 29.09.2009 N 14-09/010974@.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 требования общества удовлетворены частично: решения инспекции и управления в части предложения уплатить 28 257 572 рубля водного налога признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2011 судебные акты оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество считает, что судами не дана оценка обстоятельствам нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в обоснование указывает, что обществом получено 27.07.2009 уведомление о рассмотрении в инспекции 29.07.2009 материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанный день (29.07.2009) общество было ознакомлено с этими материалами и ему предложено в срок до 31.07.2009 представить возражения на материалы налоговой проверки.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2006 года, представленной обществом 16.03.2009, согласно которой сумма водного налога уменьшена на 28 257 572 рубля по сравнению с ранее представленной декларацией.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия не привели к образованию у общества задолженности перед бюджетом по названному налогу, в связи с чем решение инспекции в части предложения обществу уплатить доначисленную сумму водного налога признано недействительным.
Довод о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки как основание для признания решения инспекцией недействительным не заявлялся обществом в судах первой и апелляционной инстанций.
Поэтому утверждение общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в применении пункта 14 статьи 101 Кодекса является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поэтому довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, впервые приведенный в суде кассационной инстанции, отклонен названным судом на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как выходящий за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На эти же обстоятельства общество указывает в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора установлено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения является основанием для отмены решения налогового органа.
Судебная практика применения указанной нормы определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Таким образом, какой-либо неопределенности в применении этой нормы права, требующей дополнительного разъяснения судом надзорной инстанции, не имеется.
Из содержания заявления общества не усматривается, что инспекция при принятии решения от 31.07.2009 N 1858 лишила общество возможности своевременно до указанной даты представить объяснения по результатам налоговой проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Иных оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов судов трех инстанций общество в заявлении не приводит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-238/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)