Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Седова С.П., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Черныш О.В. по доверенности от 25.12.2006 г. N 15/336, Дюнин А.А. по доверенности от 05.01.2007 г. N 15/54, Семенова Т.Б. по доверенности от 01.01.2007 г. N 15/59
от ответчика (заинтересованного лица) - Арефьев В.А. по доверенности от 24.11.2006 г. N 115
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 1, ОАО "Саратовнефтегаз"
на решение от 16.02.2007 г. по делу N А40-55274/06-35-333
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ОАО "Саратовнефтегаз"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения в части
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Саратовнефтегаз" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 28.07.2006 г. N 52/967 в части доначисления налогов:
- - Транспортный налог в сумме 27 602 руб. (пункт 2.1 решения);
- - Налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 020 349 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 решения);
- - Земельный налог в сумме 408 548 рублей (пункты 5.1, 5.2, 5.4 решения);
- - Налог на имущество предприятий в сумме 317 870 рублей, (п. 9.2, п. 9.4 решения);
- - Налог на добавленную стоимость в сумме 27 653 018 рублей, (п. 10.1, 10.16 решения);
- - Налог на прибыль в сумме 5 976 114 рублей (пункты 11.1, 11.7, 11.8, 11.13, 11.18, 11.19 решения);
- - Акцизы в сумме 2 313 275 рублей (пункт 12.1 решения);
- - В части начисления пени в сумме 23 618 611, 44 рублей;
- В части штрафных санкций в сумме 1 020 346 рублей.
Решением суда от 16.02.2007 г. требования ОАО "Саратовнефтегаз" удовлетворены в части:
1. доначисления налогов:
- - Транспортный налог в сумме 27 602 руб. (пункт 2.1 решения);
- - Налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 140 354 рубля (пункт 3.2 решения);
- - Земельный налог в сумме 75 087 рублей (пункты 5.2, 5.4 решения);
- - Налог на имущество предприятий в сумме 317 870 рублей, (п. 9.2, п. 9.4 решения);
- - Налог на добавленную стоимость в сумме 8 190 842 рубля, (п. 10.16 решения);
- - Налог на прибыль в сумме 5 976 114 рублей (пункты 11.1, 11.7, 11.8, 11.13, 11 11.19 решения);
- 2. начисления пени в размере 2 713 457,41 руб.;
- 3. начисления пени на данные суммы налогов.
4. привлечения ОАО "Саратовнефтегаз" к налоговой ответственности за неуплату, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ указанных сумм налогов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 28.07.2006 г. N 52/967, в остальной части оставить без изменений.
ОАО "Саратовнефтегаз" не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 28.07.2006 г. N 52/967 в части доначисления налогов по пунктам 3.3, 10.1, 12.1, пени на данные суммы налогов, налоговых санкций на данные суммы налогов и признать недействительным решение МИФНС России по КН N 1 от 28.07.2006 г. N 52/967 в части доначисления налогов по пунктам 3.3, 10.1, 12.1, пени на данные суммы налогов, налоговых санкций на данные суммы налогов.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саратовнефтегаз" (с филиалами, представительствами, иными обособленными подразделениями)
- - за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество предприятий, акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на рекламу, налога с продаж, сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств транспортного налога, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организации на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие, цели; единого налога на вмененный доход, иных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ; соблюдения валютного законодательства;
- - за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую среду, отчислений на ВМСБ, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов, платежей за добычу углеводородного сырья.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 52/111 от 10.02.2006 г., возражений ОАО "Саратовнефтегаз" по акту и документов, представленных ОАО "Саратовнефтегаз" к возражениям, 28.07.2006 г. МИФНС России по КН N 1 вынесено решение N 52/967 о привлечении ОАО "Саратовнефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме 1 630 928 руб., заявителю предложено уплатить налоги в сумме 56 964 964 руб. и пени в сумме 23 618 611,44 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в указанных частях незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Пункт 2.1 оспариваемого решения.
Необоснован вывод инспекции о неуплате заявителем транспортного налога за 2003 г. в сумме в сумме 27 602 руб. вследствие не включения в налоговую базу транспортных средств в количестве 13 единиц, поскольку инспекцией не представлено каких-либо документов и не доказано, что декларации указаны иные транспортные средства.
Пункт 3.2. оспариваемого решения.
Довод налогового органа о нарушении заявителем подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ при исчислении налога и применении ставки 0% в отношении добытых полезных ископаемых (нефть) при отсутствии документов, подтверждающих фактические потери при добыче нефти, которые технологически связаны с принятой схемой и технологией разработки месторождения, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 4 140 354 руб. (нефть - 3 391 569 руб.; природный газ - 748 785 руб.) необоснован по следующим причинам.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Постановлением Правительства РФ N 921 от 29.12.2001 г. утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Согласно п. 8.1 раздела 8 "Порядок учета технологических потерь нефти" Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях, РД 39-30-627-81 (далее - Инструкция), технологическими потерями нефти признается количество нефти и газового конденсата, которое неизбежно теряется в процессах их подготовки, транспортировки и хранения, обусловленное достигнутым уровнем обустройств нефтяного месторождения, а также применяемой техники и технологии.
В соответствии с п. 8.3 этой же Инструкции технологические потери объединением списываются в пределах нормы один раз в месяц по форме установленной в Приложении 8.1 к Инструкции, где учитываются все виды технологических потерь. Как следует из приложения 8.1 акт на списание потерь нефти оформляется по структурным подразделениям организации.
ОАО "Саратовнефтегаз" в проверенном налоговом периоде (2003 г.) применило ставку 0% в отношении технологических потерь при добыче полезных ископаемых (нефти и природного газа) в пределах, установленных для организации уполномоченными государственными органами нормативов технологических потерь по месторождениям, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 921 от 29.12.2001 г.
Так, для ОАО "Саратовнефтегаз" 13.02.2003 г. были утверждены Минэнерго России и согласованы Госгортехнадзором России и МПР России "Нормативы технологических потерь нефти, газового конденсата при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке на 2003 г." по месторождениям организации в размере 0,51% от объема добытой нефти, с указанием лицензий на пользование недрами, выданных организации и срока их действия, а также "Нормативы технологических потерь газа горючего природного из газовых и газоконденсатных месторождений при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке на 2003 г." в размере 2% и 2,1% в разрезе соответствующих лицензионных участков организации (далее - нормативы потерь).
ОАО "Саратовнефтегаз" были представлены акты на списание потерь по нефтегазодобывающим управлениям (филиалам ОАО "Саратовнефтегаз") и цехам при добыче нефти и газа. В данных актах отражены размеры технологических потерь в разрезе структурных подразделений организации, также в пределах, установленных уполномоченными государственными органами в Нормативах потерь.
В налоговых декларациях организации по НДПИ за налоговые периоды 2003 года "Приложение "В" по нефти и природному газу ставка 0% по налогу применена непосредственно в отношении исчисленного организацией размера нормативных потерь, в пределах, установленных уполномоченными государственными органами в разрезе лицензионных участков (месторождений) организации (в размере 0,51% по нефти, и 2% и 2,1% по природному газу от объема, добытого полезного ископаемого, соответственно).
Как следует из содержания нормы подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, предусматривающей обложение НДПИ нормативных потерь при добыче полезных ископаемых по ставке 0%, обложением налогом по указанной ставке подлежат фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Для ОАО "Саратовнефтегаз" соответствующий норматив потерь при добыче нефти и природного газа был установлен уполномоченными на это государственными органами в разрезе месторождений. Ставка 0% по НДПИ по технологическим потерям при добыче нефти и природного газа в 2003 г. была применена организацией в пределах данных нормативов, что подтверждается учетными документами организации "Определение количества добытого полезного ископаемого по участкам недр (месторождениям) по соответствующим НГДУ" и налоговыми декларациями по НДПИ за налоговые периоды 2002 г. (Приложении "В").
Принимая во внимание, что к технологическим потерям полезных ископаемых при добыче относятся тот объем полезных ископаемых, который неизбежно теряется в процессах подготовки, транспортировки и хранения полезных ископаемых, организация обоснованно применила ставку 0% к объемам фактически утраченных при добыче нефти и природного газа в 2003 г., рассчитанных в пределах установленных для организации нормативов технологических потерь Минэнерго России.
Таким образом, вывод инспекции о неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в сумме 4 140 354 руб. (нефть - 3 391 569 руб.; природный газ - 748 785 руб.) несостоятелен.
Пункт 5.2. оспариваемого решения.
Заявителем правомерно применена ставка налога за землю в размере 0,5184 руб. /кв.м за земельный участок, занимаемый зданием жилищного фонда, площадью 3905,74 кв. м, расположенный по адресу: г. Пугачев, Целинный пер., 11, 13, 17, т.к. земельные участки находящие под застройками, относятся к жилому фонду, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты по адресу г. Пугачев, Целинный пер., N 11, N 13 и N 17, где указано, что дома являются жилыми, Распоряжениями администрации объединенного муниципального образования Пугачевского района от 26 декабря 2000 года N 1057-р "Об утверждении актов приемной комиссии, о присвоении почтового адреса", Актами приемки законченного строительством объекта государственной приемной комиссией.
Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления и взимания налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Таким образом, Общество имело право на исчисление земельного налога в порядке, установленном статьей 8 пунктом 5 Закона РФ "О плате за землю".
Довод Инспекции о том, что нормы, установленные статьей 8 Закона N 1738-1 в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, которые находятся в собственности коммерческих организаций, не применяются, неправомерен, поскольку данной нормой применение спорной ставки налога не ставится в зависимость от организационно-правовой формы предприятия, в собственности или на балансе которой находится жилой фонд.
Таким образом, вывод инспекции о неуплате земельного налога за 2003 год в сумме 19 066 руб. неправомерен.
Пункт 5.4. оспариваемого решения
Необоснован вывод налогового органа о неверном применении ставки земельного налога за земельные участки, занимаемые зданиями жилищного фонда:
- площадью 574,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 26;
- площадью 748,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, 197 а, б, в;
- площадью 1 192,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Казачий пр-д, 3;
- что привело к неуплате земельного налога за 2003 год в сумме 56 021 руб. (пункт 2.9.2 акта проверки).
Ставки налога за земли, занятые жилищным фондом, применены в размере 3-х процентов ставки земельного налога соответствующей зоны города, по вышеуказанным адресам согласно Постановления Администрации г. Саратова от 07.06.1994 N 302 и составили по:
- ул. Буровая, д. 26 в размере 12,0960 руб. /кв. м,
- ул. Пугачевская, д. 197а,б,в в размере 28,1660 руб. /кв. м,
- ул. Казачий проезд, д. 3 в размере 25,1420 руб. /кв. м.
Организацией применены ставки налога за земли в размере 0,6048 руб. /кв. м; 0,7776 руб. /кв. м; 0,8640 руб. /кв. м соответственно.
Частью 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищное строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
ОАО "Саратовнефтегаз" предоставлены в суд документы, подтверждающие, что спорные земельные участки заняты жилищным фондом (т. 4, л.д. 113 - 143). Налоговый орган данный факт также не оспаривает.
С учетом изложенного, общество имело право на исчисление земельного налога в порядке, установленном статьей 8 пунктом 5 Закона РФ "О плате за землю" и вывод инспекции о неуплате земельного налога за 2003 г. в сумме 56 021 руб. неправомерен.
Пункт 9.2. оспариваемого решения
По мнению налогового органа, в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона N 2030-1 занижена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на остаточную стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, что привело к занижению налоговой базы на сумму 9 618 583 руб. и повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2002 год, в размере 192 372 руб.
Как пояснил представитель заявителя, линии электропередач были ошибочно заявлены в льготе, относящейся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере. Фактически они должны были отнесены к льготе, определенной п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Право на исключение данных объектов из налоговой базы по налогу на имущество является обоснованным, поэтому из доначисленной суммы налога на имущество за 2002 г. по объектам, относящимся к жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере в размере 192 372 руб., сумма налога в размере 165 932 руб. начислена неправомерно.
В силу п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Право на исключение из налоговой базы по налогу на имущество линий электропередач и сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии, является обоснованным.
В связи с изложенным, сумма налога на имущество в размере 165 932 руб. начислена инспекцией неправомерно.
Пункт 9.4 оспариваемого решения.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона N 2030-1 занижена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на остаточную стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, что привело к занижению налоговой базы на сумму 7 596 922 руб. и повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2003 год, в размере 151 938 руб.
Согласно подп. "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Отнесение имущественных объектов организации к жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере осуществляется исходя из их фактического использования организацией для осуществления соответствующего вида деятельности, определяемого в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018. Указанной льготой вправе воспользоваться и арендодатель, сдающий перечисленные объекты в аренду. При этом обязательным условием предоставления льготы является использование арендатором этих объектов строго в льготируемых сферах деятельности. Объекты, указанные в решении, находились в аренде у ЗАО "Нефтебытсервис", и их целевое использование подтверждается Актами (Отчетами) о целевом использовании арендованных средств, а также первичными документами арендатора.
В связи с изложенным, сумма налога на имущество в размере 151 938 руб. начислена неправомерно.
Пункт 10.16 оспариваемого решения
По мнению налогового органа, в нарушение подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 259 НК РФ ОАО "Саратовнефтегаз" не восстановлен НДС к уплате в бюджет по ликвидированным недоамортизированным основным средствам, ранее принятый организацией к вычету в периоды их оприходования, оплаты и ввода в эксплуатацию, в сумме 8 190 842 руб., в том числе:
- за 2002 год - 7 127 500 руб., в том числе:
- - за июнь - 7 127 500 руб.;
- - за 2003 год - 1 063 342 руб., в том числе:
- за декабрь - 1 063 342 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом налоговой инспекции, поскольку согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
При этом суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств м нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
В приведенных нормах НК РФ отсутствуют положения, в соответствии с которыми у общества, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, возникает обязанность восстановить в бюджет сумму налога, ранее возмещенную в установленном главой 21 Кодекса порядке, по ликвидированным основным средствам.
Таким образом, вывод инспекции об обязанности заявителя восстановить НДС к уплате в бюджет по ликвидированным недоамортизированным основным средствам, ранее принятый организацией к вычету в периоды их оприходования, оплаты и ввода в эксплуатацию, в сумме 8 190 842 руб. неправомерен.
Пункт 11.1 оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов для целей налогообложения прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений, актов) законодательства РФ о налогах и сборах" у заявителя произошло занижение налоговой базы переходного периода на 67 376 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций по переходному периоду в сумме 16 170 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверок.
Представитель заявителя пояснил, что приложение N 48-53 к разделу Акта 2.18.1 налоговым органом не представлено, что является нарушением права налогоплательщика, предоставленного в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 21 и п. 5 ст. 100 НК РФ (далее - НК РФ), поскольку исключает возможность подготовки мотивированных возражений по отдельным положениям Акта. Доказательств вручения указанных приложений заявителю инспекцией не представлено.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.
В нарушение указанной нормы в оспариваемом пункте решения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В рассматриваемом пункте решения налогового органа вместо упомянутых выше сведений указано лишь о нарушении заявителем п. 2 Положения о составе затрат.
Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания данного пункта решения недействительным.
Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого пункта решения закону, а также не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В связи с чем, утверждение инспекции о занижении заявителем налоговой базы переходного периода на 67 376 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций по переходному периоду в сумме 16 170 руб. судом не принимается.
Пункт 11.7 оспариваемого решения.
По мнению налогового органа, ОАО "Саратовнефтегаз" в нарушение статьи 252 НК РФ в состав внереализационных расходов необоснованно включены затраты по выплате вознаграждений, дивидендов в виде банковских и почтовых перечислений в размере 983 880 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 236 131 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа, поскольку как следует из материалов дела выплата дивидендов производилась в соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.06.2002 по итогам 2001 г. и 09.06.2003 г. по итогам 2002 г.
Выплаты вознаграждений ОАО "Саратовнефтегаз" в сумме 983 880 рублей осуществлялась за оказание услуг ОАО "Центральный Московский Депозитарий" по перечислению дивидендов, и относились в состав внереализационных расходов в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ как расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли предприятия, их выплата является обязанностью общества и деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем расходы по перечислению дивидендов отвечают требованиям статьи 252 НК РФ. Следовательно, заявителем обоснованно включены в расходы затраты по выплате вознаграждений, дивидендов в виде банковских и почтовых перечислений в размере 983 880 руб.
Пункты 11.8, 11.19 оспариваемого решения.
Доводы налогового органа о нарушении заявителем ст. 264 НК РФ вследствие занижения налоговой базы на сумму процентов по полученным заемным средствам в размере 22 421 318 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 381 116 руб. и 396 094 руб. и за 2003 год в сумме 95 063 руб. отклоняются судом.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовнефтегаз" были заключены договоры займа: N АКЛ-03/02 от 22.01.2002 г., N 184-4337 от 10.01.2002 г., N 184-4201 от 06.12.2001 г., N АКЛ-54/03 от 03.04.2003 г., N АКЛ-55/03 от 03.04.2003 г.
При этом договоры займа были заключены и в день заключения договора займа были перечислены денежные средства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Предоставленные ОАО "Саратовнефтегаз" документы свидетельствуют о произведенных затратах, а потому подлежат учету при уменьшении налогооблагаемой базы.
В связи с изложенным, вывод инспекции о неуплате заявителем налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 381 116 руб. необоснован.
Пункт 11.13 оспариваемого решения.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов от реализации необоснованно включены расходы на вывоз мусора и нечистот от жилых домов на сумму 365 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 87 600 руб.
Инспекцией в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что расходы на вывоз мусора и нечистот от жилых домов на сумму 365 000 руб. были включены в состав расходов для исчисления налога на прибыль, следовательно, вывод инспекции о неуплате заявителем налога на прибыль за 2003 год в сумме 87 600 руб. не обоснован.
Пункт 11.18 оспариваемого решения.
Затраты по выплате вознаграждений, дивидендов в виде банковских и почтовых перечислений в размере 666 809 руб. подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 25 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод инспекции о неуплате заявителем налога на прибыль за 2003 год в сумме 160 034 руб. незаконен.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в частях 3.3, 10.1, 12.1 законным и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.
Пункт 3.3. оспариваемого решения.
Довод заявителя об отсутствии занижения налоговой базы при добыче природного газа на 121 884,186 тыс. куб. м за 2003 год в сумме 10 839 589 руб. является неправомерным.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, к которому относятся газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа газовой шапки) из нефтяных, газонефтяных, газоконденсатнонефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, добываемый через нефтяные скважины.
В 2003 году в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ была установлена налоговая ставка 16,5% при добыче углеводородного сырья, вне зависимости от вида месторождения углеводородного сырья.
Довод Заявителя о том, что в отношении газа горючего природного, добываемого из нефтеконденсатных месторождений и сжигаемого на факеле отсутствует налоговая база, в связи с чем обязанности ОАО "Саратовнефтегаз" по уплате НДПИ не возникает, судом не принимается.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, извлеченные из отходов добывающего производства, а также за пределами Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на участке недр, предоставляемом налогоплательщику в пользование.
Пункт 2 названной статьи содержит перечень полезных ископаемых, не признаваемых объектами налогообложения. Добываемый и сжигаемый обществом на факеле газ в этот перечень не входит.
В п. 2 ст. 337 НК РФ установлены виды добываемых полезных ископаемых, добыча которых подлежит налогообложению. Газ, который общество, добывая, сжигает на факеле, является видом полезного ископаемого и подпадает под подп. 3 п. 2 этой статьи Кодекса.
Таким образом ОАО "Саратовнефтегаз" занижены показатели добычи на Разумовском месторождении на 76 241,700 тыс. куб. м и на Западно-Степное месторождение на 45 642,486 тыс. куб. м. Вывод инспекции о неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 10 839 589 руб. правомерен.
Пункт 10.1 оспариваемого решения.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении заявителем п. 9 ст. 167 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы, что привело к неуплате НДС за 2002 год в сумме 19 462 176 руб.
Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Нефть, операции по отгрузке которой были озвучены в Решении, являлась покупной. При ее покупке суммы налога были предъявлены организации и оплачены, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость должна быть уменьшена на сумму налоговых вычетов.
Пункт 12.1 оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о правомерности невключения в сумму операций по реализации природного газа в 2003 г. (19 418 856 руб.) суммы причитающегося акциза в размере 2 313 275 руб.
В соответствии с п. 3 гл. II Правил поставки газа в РФ к газораспределительным организациям относятся специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.
В уставе ООО "Саратовская региональная компания по реализации газа" определено, что целью деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Саратовской области, соответственно общество является областной организацией, занятой обеспечением покупателей газом.
В силу п. 16 п. 1 ст. 182 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация и (или) передача, в том числе на безвозмездной основе, природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, указанных в подпунктах 8 - 12 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса.
Как следует из договоров N 46-5-0006 и 46-5-0007 от 01.01.03 г., ООО "Саратоврегионгаз" не являлся конечным потребителем, ввиду того, что приобретал газ для последующей реализации населению и прочим потребителям.
Согласно положениям пункта 3 раздела 2 "Термины и определения" Правил поставки газа в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.98 г. "газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.".
Таким образом, утверждение заявителя, что он не является газораспределительной организацией необоснованно, поэтому причитающийся акциз в сумме 2 313 275 руб. должен быть включен в сумму операций по реализации природного газа в 2003 г.
Утверждение заявителя, о том, что налоговым органом не указано какие именно 67 документов не были представлены ОАО "Саратовнефтегаз" судом не принимается, поскольку какие документы не были представлены указано на странице 5 оспариваемого решения (46 актов на списание фактических потерь и 1 отечность по форме 6-ГР).
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Заявитель не представил запрошенные инспекцией документы в определенный срок, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ и, с учетом перерасчета, проведенного заявителем и налоговым органом, начислены пени в сумме 20 887 154,03 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 г. по делу N А40-55274/06-35-333 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007 N 09АП-4579/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-55274/06-35-333
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 г. N 09АП-4579/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Седова С.П., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Черныш О.В. по доверенности от 25.12.2006 г. N 15/336, Дюнин А.А. по доверенности от 05.01.2007 г. N 15/54, Семенова Т.Б. по доверенности от 01.01.2007 г. N 15/59
от ответчика (заинтересованного лица) - Арефьев В.А. по доверенности от 24.11.2006 г. N 115
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 1, ОАО "Саратовнефтегаз"
на решение от 16.02.2007 г. по делу N А40-55274/06-35-333
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ОАО "Саратовнефтегаз"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения в части
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Саратовнефтегаз" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 28.07.2006 г. N 52/967 в части доначисления налогов:
- - Транспортный налог в сумме 27 602 руб. (пункт 2.1 решения);
- - Налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 020 349 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 решения);
- - Земельный налог в сумме 408 548 рублей (пункты 5.1, 5.2, 5.4 решения);
- - Налог на имущество предприятий в сумме 317 870 рублей, (п. 9.2, п. 9.4 решения);
- - Налог на добавленную стоимость в сумме 27 653 018 рублей, (п. 10.1, 10.16 решения);
- - Налог на прибыль в сумме 5 976 114 рублей (пункты 11.1, 11.7, 11.8, 11.13, 11.18, 11.19 решения);
- - Акцизы в сумме 2 313 275 рублей (пункт 12.1 решения);
- - В части начисления пени в сумме 23 618 611, 44 рублей;
- В части штрафных санкций в сумме 1 020 346 рублей.
Решением суда от 16.02.2007 г. требования ОАО "Саратовнефтегаз" удовлетворены в части:
1. доначисления налогов:
- - Транспортный налог в сумме 27 602 руб. (пункт 2.1 решения);
- - Налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 140 354 рубля (пункт 3.2 решения);
- - Земельный налог в сумме 75 087 рублей (пункты 5.2, 5.4 решения);
- - Налог на имущество предприятий в сумме 317 870 рублей, (п. 9.2, п. 9.4 решения);
- - Налог на добавленную стоимость в сумме 8 190 842 рубля, (п. 10.16 решения);
- - Налог на прибыль в сумме 5 976 114 рублей (пункты 11.1, 11.7, 11.8, 11.13, 11 11.19 решения);
- 2. начисления пени в размере 2 713 457,41 руб.;
- 3. начисления пени на данные суммы налогов.
4. привлечения ОАО "Саратовнефтегаз" к налоговой ответственности за неуплату, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ указанных сумм налогов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 28.07.2006 г. N 52/967, в остальной части оставить без изменений.
ОАО "Саратовнефтегаз" не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 28.07.2006 г. N 52/967 в части доначисления налогов по пунктам 3.3, 10.1, 12.1, пени на данные суммы налогов, налоговых санкций на данные суммы налогов и признать недействительным решение МИФНС России по КН N 1 от 28.07.2006 г. N 52/967 в части доначисления налогов по пунктам 3.3, 10.1, 12.1, пени на данные суммы налогов, налоговых санкций на данные суммы налогов.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саратовнефтегаз" (с филиалами, представительствами, иными обособленными подразделениями)
- - за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество предприятий, акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на рекламу, налога с продаж, сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств транспортного налога, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организации на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие, цели; единого налога на вмененный доход, иных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ; соблюдения валютного законодательства;
- - за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую среду, отчислений на ВМСБ, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов, платежей за добычу углеводородного сырья.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 52/111 от 10.02.2006 г., возражений ОАО "Саратовнефтегаз" по акту и документов, представленных ОАО "Саратовнефтегаз" к возражениям, 28.07.2006 г. МИФНС России по КН N 1 вынесено решение N 52/967 о привлечении ОАО "Саратовнефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме 1 630 928 руб., заявителю предложено уплатить налоги в сумме 56 964 964 руб. и пени в сумме 23 618 611,44 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в указанных частях незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Пункт 2.1 оспариваемого решения.
Необоснован вывод инспекции о неуплате заявителем транспортного налога за 2003 г. в сумме в сумме 27 602 руб. вследствие не включения в налоговую базу транспортных средств в количестве 13 единиц, поскольку инспекцией не представлено каких-либо документов и не доказано, что декларации указаны иные транспортные средства.
Пункт 3.2. оспариваемого решения.
Довод налогового органа о нарушении заявителем подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ при исчислении налога и применении ставки 0% в отношении добытых полезных ископаемых (нефть) при отсутствии документов, подтверждающих фактические потери при добыче нефти, которые технологически связаны с принятой схемой и технологией разработки месторождения, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 4 140 354 руб. (нефть - 3 391 569 руб.; природный газ - 748 785 руб.) необоснован по следующим причинам.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Постановлением Правительства РФ N 921 от 29.12.2001 г. утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Согласно п. 8.1 раздела 8 "Порядок учета технологических потерь нефти" Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях, РД 39-30-627-81 (далее - Инструкция), технологическими потерями нефти признается количество нефти и газового конденсата, которое неизбежно теряется в процессах их подготовки, транспортировки и хранения, обусловленное достигнутым уровнем обустройств нефтяного месторождения, а также применяемой техники и технологии.
В соответствии с п. 8.3 этой же Инструкции технологические потери объединением списываются в пределах нормы один раз в месяц по форме установленной в Приложении 8.1 к Инструкции, где учитываются все виды технологических потерь. Как следует из приложения 8.1 акт на списание потерь нефти оформляется по структурным подразделениям организации.
ОАО "Саратовнефтегаз" в проверенном налоговом периоде (2003 г.) применило ставку 0% в отношении технологических потерь при добыче полезных ископаемых (нефти и природного газа) в пределах, установленных для организации уполномоченными государственными органами нормативов технологических потерь по месторождениям, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 921 от 29.12.2001 г.
Так, для ОАО "Саратовнефтегаз" 13.02.2003 г. были утверждены Минэнерго России и согласованы Госгортехнадзором России и МПР России "Нормативы технологических потерь нефти, газового конденсата при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке на 2003 г." по месторождениям организации в размере 0,51% от объема добытой нефти, с указанием лицензий на пользование недрами, выданных организации и срока их действия, а также "Нормативы технологических потерь газа горючего природного из газовых и газоконденсатных месторождений при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке на 2003 г." в размере 2% и 2,1% в разрезе соответствующих лицензионных участков организации (далее - нормативы потерь).
ОАО "Саратовнефтегаз" были представлены акты на списание потерь по нефтегазодобывающим управлениям (филиалам ОАО "Саратовнефтегаз") и цехам при добыче нефти и газа. В данных актах отражены размеры технологических потерь в разрезе структурных подразделений организации, также в пределах, установленных уполномоченными государственными органами в Нормативах потерь.
В налоговых декларациях организации по НДПИ за налоговые периоды 2003 года "Приложение "В" по нефти и природному газу ставка 0% по налогу применена непосредственно в отношении исчисленного организацией размера нормативных потерь, в пределах, установленных уполномоченными государственными органами в разрезе лицензионных участков (месторождений) организации (в размере 0,51% по нефти, и 2% и 2,1% по природному газу от объема, добытого полезного ископаемого, соответственно).
Как следует из содержания нормы подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, предусматривающей обложение НДПИ нормативных потерь при добыче полезных ископаемых по ставке 0%, обложением налогом по указанной ставке подлежат фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Для ОАО "Саратовнефтегаз" соответствующий норматив потерь при добыче нефти и природного газа был установлен уполномоченными на это государственными органами в разрезе месторождений. Ставка 0% по НДПИ по технологическим потерям при добыче нефти и природного газа в 2003 г. была применена организацией в пределах данных нормативов, что подтверждается учетными документами организации "Определение количества добытого полезного ископаемого по участкам недр (месторождениям) по соответствующим НГДУ" и налоговыми декларациями по НДПИ за налоговые периоды 2002 г. (Приложении "В").
Принимая во внимание, что к технологическим потерям полезных ископаемых при добыче относятся тот объем полезных ископаемых, который неизбежно теряется в процессах подготовки, транспортировки и хранения полезных ископаемых, организация обоснованно применила ставку 0% к объемам фактически утраченных при добыче нефти и природного газа в 2003 г., рассчитанных в пределах установленных для организации нормативов технологических потерь Минэнерго России.
Таким образом, вывод инспекции о неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в сумме 4 140 354 руб. (нефть - 3 391 569 руб.; природный газ - 748 785 руб.) несостоятелен.
Пункт 5.2. оспариваемого решения.
Заявителем правомерно применена ставка налога за землю в размере 0,5184 руб. /кв.м за земельный участок, занимаемый зданием жилищного фонда, площадью 3905,74 кв. м, расположенный по адресу: г. Пугачев, Целинный пер., 11, 13, 17, т.к. земельные участки находящие под застройками, относятся к жилому фонду, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты по адресу г. Пугачев, Целинный пер., N 11, N 13 и N 17, где указано, что дома являются жилыми, Распоряжениями администрации объединенного муниципального образования Пугачевского района от 26 декабря 2000 года N 1057-р "Об утверждении актов приемной комиссии, о присвоении почтового адреса", Актами приемки законченного строительством объекта государственной приемной комиссией.
Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления и взимания налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Таким образом, Общество имело право на исчисление земельного налога в порядке, установленном статьей 8 пунктом 5 Закона РФ "О плате за землю".
Довод Инспекции о том, что нормы, установленные статьей 8 Закона N 1738-1 в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, которые находятся в собственности коммерческих организаций, не применяются, неправомерен, поскольку данной нормой применение спорной ставки налога не ставится в зависимость от организационно-правовой формы предприятия, в собственности или на балансе которой находится жилой фонд.
Таким образом, вывод инспекции о неуплате земельного налога за 2003 год в сумме 19 066 руб. неправомерен.
Пункт 5.4. оспариваемого решения
Необоснован вывод налогового органа о неверном применении ставки земельного налога за земельные участки, занимаемые зданиями жилищного фонда:
- площадью 574,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 26;
- площадью 748,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, 197 а, б, в;
- площадью 1 192,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Казачий пр-д, 3;
- что привело к неуплате земельного налога за 2003 год в сумме 56 021 руб. (пункт 2.9.2 акта проверки).
Ставки налога за земли, занятые жилищным фондом, применены в размере 3-х процентов ставки земельного налога соответствующей зоны города, по вышеуказанным адресам согласно Постановления Администрации г. Саратова от 07.06.1994 N 302 и составили по:
- ул. Буровая, д. 26 в размере 12,0960 руб. /кв. м,
- ул. Пугачевская, д. 197а,б,в в размере 28,1660 руб. /кв. м,
- ул. Казачий проезд, д. 3 в размере 25,1420 руб. /кв. м.
Организацией применены ставки налога за земли в размере 0,6048 руб. /кв. м; 0,7776 руб. /кв. м; 0,8640 руб. /кв. м соответственно.
Частью 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищное строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
ОАО "Саратовнефтегаз" предоставлены в суд документы, подтверждающие, что спорные земельные участки заняты жилищным фондом (т. 4, л.д. 113 - 143). Налоговый орган данный факт также не оспаривает.
С учетом изложенного, общество имело право на исчисление земельного налога в порядке, установленном статьей 8 пунктом 5 Закона РФ "О плате за землю" и вывод инспекции о неуплате земельного налога за 2003 г. в сумме 56 021 руб. неправомерен.
Пункт 9.2. оспариваемого решения
По мнению налогового органа, в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона N 2030-1 занижена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на остаточную стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, что привело к занижению налоговой базы на сумму 9 618 583 руб. и повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2002 год, в размере 192 372 руб.
Как пояснил представитель заявителя, линии электропередач были ошибочно заявлены в льготе, относящейся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере. Фактически они должны были отнесены к льготе, определенной п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Право на исключение данных объектов из налоговой базы по налогу на имущество является обоснованным, поэтому из доначисленной суммы налога на имущество за 2002 г. по объектам, относящимся к жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере в размере 192 372 руб., сумма налога в размере 165 932 руб. начислена неправомерно.
В силу п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Право на исключение из налоговой базы по налогу на имущество линий электропередач и сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии, является обоснованным.
В связи с изложенным, сумма налога на имущество в размере 165 932 руб. начислена инспекцией неправомерно.
Пункт 9.4 оспариваемого решения.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона N 2030-1 занижена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на остаточную стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, что привело к занижению налоговой базы на сумму 7 596 922 руб. и повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2003 год, в размере 151 938 руб.
Согласно подп. "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Отнесение имущественных объектов организации к жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере осуществляется исходя из их фактического использования организацией для осуществления соответствующего вида деятельности, определяемого в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018. Указанной льготой вправе воспользоваться и арендодатель, сдающий перечисленные объекты в аренду. При этом обязательным условием предоставления льготы является использование арендатором этих объектов строго в льготируемых сферах деятельности. Объекты, указанные в решении, находились в аренде у ЗАО "Нефтебытсервис", и их целевое использование подтверждается Актами (Отчетами) о целевом использовании арендованных средств, а также первичными документами арендатора.
В связи с изложенным, сумма налога на имущество в размере 151 938 руб. начислена неправомерно.
Пункт 10.16 оспариваемого решения
По мнению налогового органа, в нарушение подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 259 НК РФ ОАО "Саратовнефтегаз" не восстановлен НДС к уплате в бюджет по ликвидированным недоамортизированным основным средствам, ранее принятый организацией к вычету в периоды их оприходования, оплаты и ввода в эксплуатацию, в сумме 8 190 842 руб., в том числе:
- за 2002 год - 7 127 500 руб., в том числе:
- - за июнь - 7 127 500 руб.;
- - за 2003 год - 1 063 342 руб., в том числе:
- за декабрь - 1 063 342 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом налоговой инспекции, поскольку согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
При этом суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств м нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
В приведенных нормах НК РФ отсутствуют положения, в соответствии с которыми у общества, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, возникает обязанность восстановить в бюджет сумму налога, ранее возмещенную в установленном главой 21 Кодекса порядке, по ликвидированным основным средствам.
Таким образом, вывод инспекции об обязанности заявителя восстановить НДС к уплате в бюджет по ликвидированным недоамортизированным основным средствам, ранее принятый организацией к вычету в периоды их оприходования, оплаты и ввода в эксплуатацию, в сумме 8 190 842 руб. неправомерен.
Пункт 11.1 оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов для целей налогообложения прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений, актов) законодательства РФ о налогах и сборах" у заявителя произошло занижение налоговой базы переходного периода на 67 376 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций по переходному периоду в сумме 16 170 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверок.
Представитель заявителя пояснил, что приложение N 48-53 к разделу Акта 2.18.1 налоговым органом не представлено, что является нарушением права налогоплательщика, предоставленного в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 21 и п. 5 ст. 100 НК РФ (далее - НК РФ), поскольку исключает возможность подготовки мотивированных возражений по отдельным положениям Акта. Доказательств вручения указанных приложений заявителю инспекцией не представлено.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.
В нарушение указанной нормы в оспариваемом пункте решения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В рассматриваемом пункте решения налогового органа вместо упомянутых выше сведений указано лишь о нарушении заявителем п. 2 Положения о составе затрат.
Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания данного пункта решения недействительным.
Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого пункта решения закону, а также не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В связи с чем, утверждение инспекции о занижении заявителем налоговой базы переходного периода на 67 376 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций по переходному периоду в сумме 16 170 руб. судом не принимается.
Пункт 11.7 оспариваемого решения.
По мнению налогового органа, ОАО "Саратовнефтегаз" в нарушение статьи 252 НК РФ в состав внереализационных расходов необоснованно включены затраты по выплате вознаграждений, дивидендов в виде банковских и почтовых перечислений в размере 983 880 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 236 131 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа, поскольку как следует из материалов дела выплата дивидендов производилась в соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.06.2002 по итогам 2001 г. и 09.06.2003 г. по итогам 2002 г.
Выплаты вознаграждений ОАО "Саратовнефтегаз" в сумме 983 880 рублей осуществлялась за оказание услуг ОАО "Центральный Московский Депозитарий" по перечислению дивидендов, и относились в состав внереализационных расходов в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ как расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли предприятия, их выплата является обязанностью общества и деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем расходы по перечислению дивидендов отвечают требованиям статьи 252 НК РФ. Следовательно, заявителем обоснованно включены в расходы затраты по выплате вознаграждений, дивидендов в виде банковских и почтовых перечислений в размере 983 880 руб.
Пункты 11.8, 11.19 оспариваемого решения.
Доводы налогового органа о нарушении заявителем ст. 264 НК РФ вследствие занижения налоговой базы на сумму процентов по полученным заемным средствам в размере 22 421 318 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 381 116 руб. и 396 094 руб. и за 2003 год в сумме 95 063 руб. отклоняются судом.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовнефтегаз" были заключены договоры займа: N АКЛ-03/02 от 22.01.2002 г., N 184-4337 от 10.01.2002 г., N 184-4201 от 06.12.2001 г., N АКЛ-54/03 от 03.04.2003 г., N АКЛ-55/03 от 03.04.2003 г.
При этом договоры займа были заключены и в день заключения договора займа были перечислены денежные средства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Предоставленные ОАО "Саратовнефтегаз" документы свидетельствуют о произведенных затратах, а потому подлежат учету при уменьшении налогооблагаемой базы.
В связи с изложенным, вывод инспекции о неуплате заявителем налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 381 116 руб. необоснован.
Пункт 11.13 оспариваемого решения.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов от реализации необоснованно включены расходы на вывоз мусора и нечистот от жилых домов на сумму 365 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 87 600 руб.
Инспекцией в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что расходы на вывоз мусора и нечистот от жилых домов на сумму 365 000 руб. были включены в состав расходов для исчисления налога на прибыль, следовательно, вывод инспекции о неуплате заявителем налога на прибыль за 2003 год в сумме 87 600 руб. не обоснован.
Пункт 11.18 оспариваемого решения.
Затраты по выплате вознаграждений, дивидендов в виде банковских и почтовых перечислений в размере 666 809 руб. подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 25 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод инспекции о неуплате заявителем налога на прибыль за 2003 год в сумме 160 034 руб. незаконен.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в частях 3.3, 10.1, 12.1 законным и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.
Пункт 3.3. оспариваемого решения.
Довод заявителя об отсутствии занижения налоговой базы при добыче природного газа на 121 884,186 тыс. куб. м за 2003 год в сумме 10 839 589 руб. является неправомерным.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, к которому относятся газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа газовой шапки) из нефтяных, газонефтяных, газоконденсатнонефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, добываемый через нефтяные скважины.
В 2003 году в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ была установлена налоговая ставка 16,5% при добыче углеводородного сырья, вне зависимости от вида месторождения углеводородного сырья.
Довод Заявителя о том, что в отношении газа горючего природного, добываемого из нефтеконденсатных месторождений и сжигаемого на факеле отсутствует налоговая база, в связи с чем обязанности ОАО "Саратовнефтегаз" по уплате НДПИ не возникает, судом не принимается.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, извлеченные из отходов добывающего производства, а также за пределами Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на участке недр, предоставляемом налогоплательщику в пользование.
Пункт 2 названной статьи содержит перечень полезных ископаемых, не признаваемых объектами налогообложения. Добываемый и сжигаемый обществом на факеле газ в этот перечень не входит.
В п. 2 ст. 337 НК РФ установлены виды добываемых полезных ископаемых, добыча которых подлежит налогообложению. Газ, который общество, добывая, сжигает на факеле, является видом полезного ископаемого и подпадает под подп. 3 п. 2 этой статьи Кодекса.
Таким образом ОАО "Саратовнефтегаз" занижены показатели добычи на Разумовском месторождении на 76 241,700 тыс. куб. м и на Западно-Степное месторождение на 45 642,486 тыс. куб. м. Вывод инспекции о неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 10 839 589 руб. правомерен.
Пункт 10.1 оспариваемого решения.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении заявителем п. 9 ст. 167 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы, что привело к неуплате НДС за 2002 год в сумме 19 462 176 руб.
Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Нефть, операции по отгрузке которой были озвучены в Решении, являлась покупной. При ее покупке суммы налога были предъявлены организации и оплачены, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость должна быть уменьшена на сумму налоговых вычетов.
Пункт 12.1 оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о правомерности невключения в сумму операций по реализации природного газа в 2003 г. (19 418 856 руб.) суммы причитающегося акциза в размере 2 313 275 руб.
В соответствии с п. 3 гл. II Правил поставки газа в РФ к газораспределительным организациям относятся специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.
В уставе ООО "Саратовская региональная компания по реализации газа" определено, что целью деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Саратовской области, соответственно общество является областной организацией, занятой обеспечением покупателей газом.
В силу п. 16 п. 1 ст. 182 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация и (или) передача, в том числе на безвозмездной основе, природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, указанных в подпунктах 8 - 12 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса.
Как следует из договоров N 46-5-0006 и 46-5-0007 от 01.01.03 г., ООО "Саратоврегионгаз" не являлся конечным потребителем, ввиду того, что приобретал газ для последующей реализации населению и прочим потребителям.
Согласно положениям пункта 3 раздела 2 "Термины и определения" Правил поставки газа в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.98 г. "газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.".
Таким образом, утверждение заявителя, что он не является газораспределительной организацией необоснованно, поэтому причитающийся акциз в сумме 2 313 275 руб. должен быть включен в сумму операций по реализации природного газа в 2003 г.
Утверждение заявителя, о том, что налоговым органом не указано какие именно 67 документов не были представлены ОАО "Саратовнефтегаз" судом не принимается, поскольку какие документы не были представлены указано на странице 5 оспариваемого решения (46 актов на списание фактических потерь и 1 отечность по форме 6-ГР).
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Заявитель не представил запрошенные инспекцией документы в определенный срок, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ и, с учетом перерасчета, проведенного заявителем и налоговым органом, начислены пени в сумме 20 887 154,03 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 г. по делу N А40-55274/06-35-333 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)