Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "25" сентября 2008 г.
Полный текст изготовлен "29" сентября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения 2245 Отделения Морской Инженерной Службы
на решение (определение) от 06.06.2008, принятое судьей К.
по делу N А51-530/2008-30-11 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края
к государственному учреждению 2245 Отделения Морской Инженерной Службы
о взыскании 470.737,36 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением государственному учреждению 2245 Отделения Морской Инженерной Службы (далее по тексту - "2245 ОМИС", "Учреждение" или "налогоплательщик") о взыскании 470.737,36 руб., в том числе 100.026,36 руб. водного налога, 26.263 руб. пени и 344.448 руб. штрафов, начисленных по решению Инспекции от 09.07.2007 N 12/2177.
Решением от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, 2245 ОМИС просит его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требование Учреждение ссылается на то, что пирсы и корни к плавпричалам, расположенные на спорных водных объектах, по которым Инспекцией начислен Учреждению водный налог, являются имуществом, принадлежащим Министерству обороны России на праве оперативного управления, используются для нужд обороны и не могут быть объектами налогообложения в соответствии пунктом 12 части 2 статьи 33.9 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.03.2007 N 12/11172 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка 2245 ОМИС по вопросу исчисления платы за пользование водными объектами за 2004 год, водного налога за 2005, 2006 гг.
По результатам проверки составлен акт N 12/760 от 28.05.2007 и 09.07.2007 Инспекцией вынесено решение N 12/2177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 9.049 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 10.956 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 1.883 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 3 кварталы 2006 года в налоговый орган в течение 180 дней по истечении срока предоставления таких деклараций в виде штрафа в размере 322.560 руб. Всего Учреждению начислено 344.448 руб. штрафных санкций. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 26.263 руб., а также предложено уплатить недоимку по плате за пользование водными объектами в сумме 55.247 руб., по водному налогу в сумме 150.656 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлены налогоплательщику требования N 358 от 08.08.2007 об уплате начисленных по решению от 09.07.2007 N 12/2177 платы, налога, пени и налоговых санкций в срок до 27.08.2007.
Поскольку в добровольном порядке требования исполнены налогоплательщиком не в полном объеме, Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктом 6 статьи 75 НК РФ обратилась за взысканием с Учреждения задолженности по обязательным платежам в общей сумме 470.737 руб., в том числе 100.026,36 руб. водного налога, 26.263 руб. пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций по водному налогу в общей сумме 344.448 руб., в судебном порядке.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение в 2004 году согласно лицензии МЯпВЛВ N 00639 ТМИБВ от 07.04.2004 на пользование участком акватории залива Петра Великого в бухтах Новик, Воевода, Новый Джигит, проливах Босфор, Восточный, Пятнадцатифутовый, занимаемые пирсами NN 1, 2, 9, 10, 11 1, спецпирс, причальная стенка N 1, корень к плавпричалу, являясь пользователем водных объектов и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего до 01.01.2005, - плательщиком платы за пользование водными объектами, не исчисляло в бюджет платежи за пользование водными объектами.
В связи с этим Инспекцией, исходя из площади участков акватории 1,725 кв. м, ставки платы за один квадратный километр участка акватории в размере 15050 руб. за год, определенной договором пользования водным объектом N 618 от 12.02.2004, правомерно доначислена Учреждению за 2004 год плату за пользование водными объектами в сумме 25.996 руб. (1,725 кв. м х 15070 руб.).
Кроме того, в 2004 году Учреждение, осуществляло деятельность без соответствующей лицензии и договора пользования водными объектами и не исчислило плату за пользование водными объектами с площади акватории бухты Новик, Аякс, Рында, Житкова, Парис Японского моря, занимаемые пирсами N 2 (п. Канал), N 3 (о. Елена), N 20 (п. Шигино), N 15 (п. Церковная Падь) берегоукрепление (п. Шигино), N 7 (м. Экипажный), N 12 (п. Экипажный), N 13 (п. Экипажный), N 17 (б. Новик), N 4 (м. Доронина), N 5 (м. Доронина), N 6 (м. Доронина), N 18 (б. Труда), N 6а (п. Минка), N 2 (б. Житкова), N 4 (б. Житко прич. стенка), N 4 (м. Житкова), спец. пирс (б. Холуай), корень к главпричалу (о. Энегельма), N 10а (п. Подножье).
В связи с этим в соответствии пунктом 4 статьи 4 Закона Приморского края от 05.07.1999 N 53-КЗ "О плате за землю" налоговым органом определена и доначислена налогоплательщику за 2004 год с увеличением ставки платы в пять раз плата по пользование водными объектами в размере 19.251 руб.
С 01.01.2005 введена в действие глава 25.2 НК РФ, в соответствии со статьей 333.8 которой Учреждение являлось плательщиком водного налога.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 гг. Учреждением использовалась акватория общей площадью 1,95554696 кв. км, занимаемая пирсами N 1 (п. Поспелово), N 2 (п. Поспелово), пирс N 9 (м. Шигино), N 10 (п. Подножье), пирс N 11 (Кир. завод), пирс N 1 (б. Воевода), спецпирс, причальная стенка N 1 (м. Иванцево), корень к плавпричалу (м. Иванцево), N 2 (п. Канал), N 3 (о. Елена), N 20 (п. Шигино), N 15 (п. Церковная Падь), берегоукрепление (п. Шигино), N 7 (м. Экипажный), N 12 (п. Экипажный), N 13 (п. Экипажный), N 17 (б. Новик), N 4 (м. Доронина), N 5 (м. Доронина), N 6 (м. Доронина), N 18 (б. Труда), N 6а (п. Минка), N 2 (б. Житкова), N 4 (б. Житкова, прич. стенка), N 4 (м. Житкова), N 3 (м. Житкова), спец. пирс (б. Холуай), корень к главпричалу (о. Энегельма), пирс (б. Аякс), N 10а (п. Подножье).
В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9, пунктов 1, 2 статьи 333.13 НК РФ водный налог за пользование вышеназванной акваторией налогоплательщиком в 2005 - 2006 гг. не исчислялся и не уплачивался. В связи с этим налоговым органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.12, пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ правомерно рассчитан и доначислен Учреждению за 2005 - 2006 гг. водный налог в сумме 150.656 руб. ((75.328 руб. + 75.328 руб.) х 2), а также за неуплату в установленный срок платы по пользование водными объектами за 2004 год и водного налога за 2005 - 2006 гг. согласно статье 75 НК РФ начислены налогоплательщику пени всего в сумме 25.598 руб.
Все вышеназванные суммы налога, пени и налоговых санкций доначислены Инспекцией Учреждению по результатам выездной налоговой проверки решением от 09.07.2007 N 12/2177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При этом с учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты по водному налогу в размере 95.876 руб., доначисленная сумма водного налога составила 100.027 руб., которая Учреждением в добровольном порядке не уплачена.
Неуплата налога влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в виде штрафа в размере 20.005 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 статьи 333.15, Учреждением не представлялись в Инспекцию в установленные статьей 333.11 НК РФ сроки налоговые декларации по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1.883 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 322.560 руб., всего 324.443 руб.
Расчет заявленных к взысканию в рамках настоящего дела сумм доначисленного налога, пени и налоговых санкций судом проверен и признан верным, досудебный порядок взыскания спорных сумм задолженности Инспекцией соблюден. Сроки на взыскание сумм задолженности по налогу, пени и штрафам налоговым органом не пропущены.
Довод заявителя о том, что пирсы и корни к плавпричалам, расположенные на спорных водных объектах, по которым Инспекцией начислен Учреждению водный налог, являются имуществом, принадлежащим Министерству обороны России на праве оперативного управления, используются для нужд обороны и не могут быть объектами налогообложения в соответствии пунктом 12 части 2 статьи 33.9 главы 25.2 НК РФ, коллегией не принимается в силу следующего.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения.
Статья 5 действовавшего до 01.01.2005 Федерального закона от 08.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", предусматривала, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что обеспечение нужд обороны относится к особому пользованию водными объектами. В соответствии с указанной статьей водные объекты могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.
Согласно статьям 46 и 91 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, особое водопользование осуществляется с соблюдением указанных требований.
Для подтверждения права на освобождение от уплаты водного налога согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ налогоплательщик должен представить соответствующее решение Правительства Российской Федерации, лицензию на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор пользования водными объектами. Учреждением не представлено доказательств того, что используемые спорные водные объекты решением Правительства Российской Федерации переданы в особое пользование. Указаний на то, что водный объект предоставлен войсковой части в особое пользование для нужд обороны страны также не имеется в представленных войсковой частью документах на водопользование.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008 по делу N А51-530/2008-30-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с учреждения - 2245 Отделение Морской Инженерной Службы, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 96, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 N 05АП-1430/2008 ПО ДЕЛУ N А51-530/2008-30-11
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N 05АП-1430/2008
Дело N А51-530/2008-30-11
Резолютивная часть постановления оглашена "25" сентября 2008 г.
Полный текст изготовлен "29" сентября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения 2245 Отделения Морской Инженерной Службы
на решение (определение) от 06.06.2008, принятое судьей К.
по делу N А51-530/2008-30-11 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края
к государственному учреждению 2245 Отделения Морской Инженерной Службы
о взыскании 470.737,36 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением государственному учреждению 2245 Отделения Морской Инженерной Службы (далее по тексту - "2245 ОМИС", "Учреждение" или "налогоплательщик") о взыскании 470.737,36 руб., в том числе 100.026,36 руб. водного налога, 26.263 руб. пени и 344.448 руб. штрафов, начисленных по решению Инспекции от 09.07.2007 N 12/2177.
Решением от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, 2245 ОМИС просит его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требование Учреждение ссылается на то, что пирсы и корни к плавпричалам, расположенные на спорных водных объектах, по которым Инспекцией начислен Учреждению водный налог, являются имуществом, принадлежащим Министерству обороны России на праве оперативного управления, используются для нужд обороны и не могут быть объектами налогообложения в соответствии пунктом 12 части 2 статьи 33.9 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.03.2007 N 12/11172 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка 2245 ОМИС по вопросу исчисления платы за пользование водными объектами за 2004 год, водного налога за 2005, 2006 гг.
По результатам проверки составлен акт N 12/760 от 28.05.2007 и 09.07.2007 Инспекцией вынесено решение N 12/2177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 9.049 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 10.956 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 1.883 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 3 кварталы 2006 года в налоговый орган в течение 180 дней по истечении срока предоставления таких деклараций в виде штрафа в размере 322.560 руб. Всего Учреждению начислено 344.448 руб. штрафных санкций. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 26.263 руб., а также предложено уплатить недоимку по плате за пользование водными объектами в сумме 55.247 руб., по водному налогу в сумме 150.656 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлены налогоплательщику требования N 358 от 08.08.2007 об уплате начисленных по решению от 09.07.2007 N 12/2177 платы, налога, пени и налоговых санкций в срок до 27.08.2007.
Поскольку в добровольном порядке требования исполнены налогоплательщиком не в полном объеме, Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктом 6 статьи 75 НК РФ обратилась за взысканием с Учреждения задолженности по обязательным платежам в общей сумме 470.737 руб., в том числе 100.026,36 руб. водного налога, 26.263 руб. пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций по водному налогу в общей сумме 344.448 руб., в судебном порядке.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение в 2004 году согласно лицензии МЯпВЛВ N 00639 ТМИБВ от 07.04.2004 на пользование участком акватории залива Петра Великого в бухтах Новик, Воевода, Новый Джигит, проливах Босфор, Восточный, Пятнадцатифутовый, занимаемые пирсами NN 1, 2, 9, 10, 11 1, спецпирс, причальная стенка N 1, корень к плавпричалу, являясь пользователем водных объектов и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего до 01.01.2005, - плательщиком платы за пользование водными объектами, не исчисляло в бюджет платежи за пользование водными объектами.
В связи с этим Инспекцией, исходя из площади участков акватории 1,725 кв. м, ставки платы за один квадратный километр участка акватории в размере 15050 руб. за год, определенной договором пользования водным объектом N 618 от 12.02.2004, правомерно доначислена Учреждению за 2004 год плату за пользование водными объектами в сумме 25.996 руб. (1,725 кв. м х 15070 руб.).
Кроме того, в 2004 году Учреждение, осуществляло деятельность без соответствующей лицензии и договора пользования водными объектами и не исчислило плату за пользование водными объектами с площади акватории бухты Новик, Аякс, Рында, Житкова, Парис Японского моря, занимаемые пирсами N 2 (п. Канал), N 3 (о. Елена), N 20 (п. Шигино), N 15 (п. Церковная Падь) берегоукрепление (п. Шигино), N 7 (м. Экипажный), N 12 (п. Экипажный), N 13 (п. Экипажный), N 17 (б. Новик), N 4 (м. Доронина), N 5 (м. Доронина), N 6 (м. Доронина), N 18 (б. Труда), N 6а (п. Минка), N 2 (б. Житкова), N 4 (б. Житко прич. стенка), N 4 (м. Житкова), спец. пирс (б. Холуай), корень к главпричалу (о. Энегельма), N 10а (п. Подножье).
В связи с этим в соответствии пунктом 4 статьи 4 Закона Приморского края от 05.07.1999 N 53-КЗ "О плате за землю" налоговым органом определена и доначислена налогоплательщику за 2004 год с увеличением ставки платы в пять раз плата по пользование водными объектами в размере 19.251 руб.
С 01.01.2005 введена в действие глава 25.2 НК РФ, в соответствии со статьей 333.8 которой Учреждение являлось плательщиком водного налога.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 гг. Учреждением использовалась акватория общей площадью 1,95554696 кв. км, занимаемая пирсами N 1 (п. Поспелово), N 2 (п. Поспелово), пирс N 9 (м. Шигино), N 10 (п. Подножье), пирс N 11 (Кир. завод), пирс N 1 (б. Воевода), спецпирс, причальная стенка N 1 (м. Иванцево), корень к плавпричалу (м. Иванцево), N 2 (п. Канал), N 3 (о. Елена), N 20 (п. Шигино), N 15 (п. Церковная Падь), берегоукрепление (п. Шигино), N 7 (м. Экипажный), N 12 (п. Экипажный), N 13 (п. Экипажный), N 17 (б. Новик), N 4 (м. Доронина), N 5 (м. Доронина), N 6 (м. Доронина), N 18 (б. Труда), N 6а (п. Минка), N 2 (б. Житкова), N 4 (б. Житкова, прич. стенка), N 4 (м. Житкова), N 3 (м. Житкова), спец. пирс (б. Холуай), корень к главпричалу (о. Энегельма), пирс (б. Аякс), N 10а (п. Подножье).
В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9, пунктов 1, 2 статьи 333.13 НК РФ водный налог за пользование вышеназванной акваторией налогоплательщиком в 2005 - 2006 гг. не исчислялся и не уплачивался. В связи с этим налоговым органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.12, пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ правомерно рассчитан и доначислен Учреждению за 2005 - 2006 гг. водный налог в сумме 150.656 руб. ((75.328 руб. + 75.328 руб.) х 2), а также за неуплату в установленный срок платы по пользование водными объектами за 2004 год и водного налога за 2005 - 2006 гг. согласно статье 75 НК РФ начислены налогоплательщику пени всего в сумме 25.598 руб.
Все вышеназванные суммы налога, пени и налоговых санкций доначислены Инспекцией Учреждению по результатам выездной налоговой проверки решением от 09.07.2007 N 12/2177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При этом с учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты по водному налогу в размере 95.876 руб., доначисленная сумма водного налога составила 100.027 руб., которая Учреждением в добровольном порядке не уплачена.
Неуплата налога влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в виде штрафа в размере 20.005 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 статьи 333.15, Учреждением не представлялись в Инспекцию в установленные статьей 333.11 НК РФ сроки налоговые декларации по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1.883 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 322.560 руб., всего 324.443 руб.
Расчет заявленных к взысканию в рамках настоящего дела сумм доначисленного налога, пени и налоговых санкций судом проверен и признан верным, досудебный порядок взыскания спорных сумм задолженности Инспекцией соблюден. Сроки на взыскание сумм задолженности по налогу, пени и штрафам налоговым органом не пропущены.
Довод заявителя о том, что пирсы и корни к плавпричалам, расположенные на спорных водных объектах, по которым Инспекцией начислен Учреждению водный налог, являются имуществом, принадлежащим Министерству обороны России на праве оперативного управления, используются для нужд обороны и не могут быть объектами налогообложения в соответствии пунктом 12 части 2 статьи 33.9 главы 25.2 НК РФ, коллегией не принимается в силу следующего.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения.
Статья 5 действовавшего до 01.01.2005 Федерального закона от 08.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", предусматривала, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что обеспечение нужд обороны относится к особому пользованию водными объектами. В соответствии с указанной статьей водные объекты могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.
Согласно статьям 46 и 91 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, особое водопользование осуществляется с соблюдением указанных требований.
Для подтверждения права на освобождение от уплаты водного налога согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ налогоплательщик должен представить соответствующее решение Правительства Российской Федерации, лицензию на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор пользования водными объектами. Учреждением не представлено доказательств того, что используемые спорные водные объекты решением Правительства Российской Федерации переданы в особое пользование. Указаний на то, что водный объект предоставлен войсковой части в особое пользование для нужд обороны страны также не имеется в представленных войсковой частью документах на водопользование.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008 по делу N А51-530/2008-30-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с учреждения - 2245 Отделение Морской Инженерной Службы, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 96, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)