Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Сушковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: Балабанов О.В., представитель по доверенности от 11.01.2008, Пушкарь А.Н., представитель по доверенности от 01.05.2008, Зубов М.В., директор, решение от 27.06.2001.
от заинтересованного лица: Докучаев С.А., представитель по доверенности от 13.11.2007, Цыликова Т.Р., представитель по доверенности от 22.05.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области недействительным решения от 31.03.2008 N 18-17/42 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491400 руб., начисления пени в размере 302150 руб., а также п. 3.5 решения.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указывает, что не является налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам в связи с покупкой доли в уставном капитале общества.
Налоговый орган требования отклонил, представил отзыв, полагая, что заявитель как налоговый агент обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с дохода, выплаченного физическим лицам при покупке доли в уставном капитале общества. Поскольку обязанность налоговым агентом не исполнена, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет и предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2008 N 18-11/16.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 18-17/42, в соответствии с которым заявитель привлечен, в том числе к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491400 руб., кроме того, заявителю доначислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 302150 руб., а в п. 3.5 решения предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 2457000 руб., произвести расчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Уралспецстрой" обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецстрой" в соответствии с договором купли-продажи от 07.03.2007 приобрело у физических лиц Капустиной Л.Н., Шилкиной С.В., Хрычева А.В. доли в уставном капитале ООО "Кушвинские механические мастерские". Денежные средства перечислены указанным физическим лицам на расчетные счета, открытые в банке в размере 5400000 руб., 8100000 руб. и 5400000 руб. соответственно. Налог на доходы физических лиц заявителем не исчислялся, не удерживался и в бюджет не перечислялся.
В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Объектом налогообложения согласно ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как установлено ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 ст. 226 предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статьей 228 Кодекса установлены отдельные категории налогоплательщиков - физических лиц, которые самостоятельно производят исчисление и уплату налога, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.
Имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества.
Вместе с тем, из подпункта 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что продажа доли в уставном капитале отнесена к доходам реализации имущества, поскольку перечень доходов от реализации является открытым и к таким доходам относятся доходы от реализации иного имущества. Такой вывод суду позволяют сделать и нормы ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, но вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода.
Следовательно, при получении дохода от продажи доли в уставном капитале организации налогоплательщик физическое лицо самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, производит исчисление и уплату налога с указанного вида дохода. Источник выплаты дохода налоговым агентом в данном случае не является.
В рассматриваемом споре обязанность по самостоятельному исчислению налога на доходы физических лиц возложена на налогоплательщиков также в силу п. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса, поскольку при получении дохода от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налог источником выплаты дохода удержан не был.
В судебном заседании заявитель пояснил, что Капустина Л.Н., Шилкина С.В. и Хрычев А.В. представили в соответствующие налоговые инспекции декларации по налогу на доходы физических, в которых отразили полученный от ООО "Уралспецстрой" доход.
Заявителем 04.03.2008 в налоговый орган в порядке ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации направлены сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, что отражено в п. 3.5 оспариваемого решения. Следовательно, возлагая на заявителя обязанность по расчету налоговой базы, исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в размере 2457000 руб. при наличии уведомления о невозможности удержания налога, налоговый орган фактически взыскивает недоимку за счет собственных средств заявителя, что не допускается в соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя имелась возможность удержать налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного при покупке доли в уставном капитале организации. Физические лица, которым был выплачен доход, работниками ООО "Уралспецстрой" не являются, иные доходы в течение 2007 года им не выплачивались.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2457000 руб., пени в размере 302150 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491400 руб.
В части привлечения заявителя к налоговой ответственности суд отмечает также, что в соответствии с п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Поскольку, как отмечено выше, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя возможности удержать налог с доходов, выплаченных физическим лицам, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Заявителем оспаривается в полном объеме п. 3.5 решения налогового органа от 31.03.2008 N 18-17/42. Однако в данном пункте решения кроме требования налогового органа об удержании налога на доходы физических лиц содержится также предложение о представлении сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц и зафиксировано представление таких сведений заявителем. Суд полагает, что в указанной части данный пункт решения признанию недействительным не подлежит, поскольку не содержит требований властно-распорядительного характера по отношению к заявителю.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 31.03.2008 N 18-17/42 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 302150 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491400 руб., а также п. 3.5 в части возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2457000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления решения в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А60-8681/2008-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А60-8681/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Сушковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: Балабанов О.В., представитель по доверенности от 11.01.2008, Пушкарь А.Н., представитель по доверенности от 01.05.2008, Зубов М.В., директор, решение от 27.06.2001.
от заинтересованного лица: Докучаев С.А., представитель по доверенности от 13.11.2007, Цыликова Т.Р., представитель по доверенности от 22.05.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области недействительным решения от 31.03.2008 N 18-17/42 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491400 руб., начисления пени в размере 302150 руб., а также п. 3.5 решения.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указывает, что не является налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам в связи с покупкой доли в уставном капитале общества.
Налоговый орган требования отклонил, представил отзыв, полагая, что заявитель как налоговый агент обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с дохода, выплаченного физическим лицам при покупке доли в уставном капитале общества. Поскольку обязанность налоговым агентом не исполнена, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет и предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2008 N 18-11/16.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 18-17/42, в соответствии с которым заявитель привлечен, в том числе к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491400 руб., кроме того, заявителю доначислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 302150 руб., а в п. 3.5 решения предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 2457000 руб., произвести расчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Уралспецстрой" обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецстрой" в соответствии с договором купли-продажи от 07.03.2007 приобрело у физических лиц Капустиной Л.Н., Шилкиной С.В., Хрычева А.В. доли в уставном капитале ООО "Кушвинские механические мастерские". Денежные средства перечислены указанным физическим лицам на расчетные счета, открытые в банке в размере 5400000 руб., 8100000 руб. и 5400000 руб. соответственно. Налог на доходы физических лиц заявителем не исчислялся, не удерживался и в бюджет не перечислялся.
В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Объектом налогообложения согласно ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как установлено ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 ст. 226 предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статьей 228 Кодекса установлены отдельные категории налогоплательщиков - физических лиц, которые самостоятельно производят исчисление и уплату налога, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.
Имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества.
Вместе с тем, из подпункта 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что продажа доли в уставном капитале отнесена к доходам реализации имущества, поскольку перечень доходов от реализации является открытым и к таким доходам относятся доходы от реализации иного имущества. Такой вывод суду позволяют сделать и нормы ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, но вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода.
Следовательно, при получении дохода от продажи доли в уставном капитале организации налогоплательщик физическое лицо самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, производит исчисление и уплату налога с указанного вида дохода. Источник выплаты дохода налоговым агентом в данном случае не является.
В рассматриваемом споре обязанность по самостоятельному исчислению налога на доходы физических лиц возложена на налогоплательщиков также в силу п. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса, поскольку при получении дохода от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налог источником выплаты дохода удержан не был.
В судебном заседании заявитель пояснил, что Капустина Л.Н., Шилкина С.В. и Хрычев А.В. представили в соответствующие налоговые инспекции декларации по налогу на доходы физических, в которых отразили полученный от ООО "Уралспецстрой" доход.
Заявителем 04.03.2008 в налоговый орган в порядке ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации направлены сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, что отражено в п. 3.5 оспариваемого решения. Следовательно, возлагая на заявителя обязанность по расчету налоговой базы, исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в размере 2457000 руб. при наличии уведомления о невозможности удержания налога, налоговый орган фактически взыскивает недоимку за счет собственных средств заявителя, что не допускается в соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя имелась возможность удержать налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного при покупке доли в уставном капитале организации. Физические лица, которым был выплачен доход, работниками ООО "Уралспецстрой" не являются, иные доходы в течение 2007 года им не выплачивались.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2457000 руб., пени в размере 302150 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491400 руб.
В части привлечения заявителя к налоговой ответственности суд отмечает также, что в соответствии с п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Поскольку, как отмечено выше, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя возможности удержать налог с доходов, выплаченных физическим лицам, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Заявителем оспаривается в полном объеме п. 3.5 решения налогового органа от 31.03.2008 N 18-17/42. Однако в данном пункте решения кроме требования налогового органа об удержании налога на доходы физических лиц содержится также предложение о представлении сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц и зафиксировано представление таких сведений заявителем. Суд полагает, что в указанной части данный пункт решения признанию недействительным не подлежит, поскольку не содержит требований властно-распорядительного характера по отношению к заявителю.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 31.03.2008 N 18-17/42 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 302150 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491400 руб., а также п. 3.5 в части возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2457000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления решения в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)