Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2001 года Дело N 3684
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Шпилевой О.Е. (доверенность от 29.10.2001 N 10-03) и Федорова Н.С. (доверенность от 29.10.2001 N 10-03), от ОАО "Селигерлес" Дурнобрагова М.Р. (доверенность от 15.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2001 по делу N 3684 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Селигерлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 21.06.2001 N 08-32К.
Решением арбитражного суда от 08.08.2001 признано недействительным решение Управления от 21.06.2001 N 08-32К в части занижения прибыли при использовании льготы по налогу на прибыль, направленной на погашение убытка 1998 года, и отнесении затрат по ремонту крыши, доначисления в связи с этим налогов на прибыль, на добавленную стоимость, штрафов и пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 08.08.2001 в удовлетворенной части иска и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что при проверке обоснованности применения льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", истцом не были представлены документы (главная книга, регистры бухгалтерского учета), подтверждающие сумму убытка за 1998 год, обществом представлена только справка за подписью главного бухгалтера о сумме убытка за 1998 год. Судом это обстоятельство не учтено при вынесении решения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка (в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции) соблюдения обществом налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 1999 год и 1-е полугодие 2000 года, налога на добавленную стоимость за 1999 год), о чем составлен акт от 24.05.2001 N 08-43К.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 21.06.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и пеней по этим налогам.
Налоговая инспекция установила неправомерное применение обществом в 1999 году льготы по налогу на прибыль, направленной на покрытие убытка за 1998 год. Общим собранием акционеров 27.05.99 не было принято решение о покрытии убытка за счет прибыли текущего года. В решении также указано, что главная книга, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие получение убытка в 1998 году, не предъявлены проверяющим при проверке.
Налоговая инспекция доначислила по этому эпизоду налог на прибыль, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части.
Кассационная инстанция считает, что решение суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении налога на прибыль и начисления пеней подлежит отмене, а иск - отказу.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождаются от уплаты налога с части прибыли, направленной на его покрытие, в течение пяти последующих лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При определении размера льготы принимаются убытки, полученные от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что главная книга и регистры бухгалтерского учета не были представлены при проверке, поскольку эти документы уничтожены.
Кассационная инстанция считает, что истец не доказал в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность использования им льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части. Привлечение общества по данному эпизоду к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает неправомерным, и решение суда в этой части подлежит оставлению в силе.
При проверке Управлением установлено, что истец необоснованно отнес на себестоимость затраты по ремонту крыши лодочного цеха.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на проведение текущего ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды, по которому истец являлся арендодателем, сторонами указано на ненадлежащее качество крыши сдаваемого в аренду объекта основных фондов - цеха товаров народного потребления - и установлено, что ремонт крыши осуществляет арендатор, но стоимость работ по ремонту крыши учитывается при уплате арендной платы, то есть расходы несет арендодатель (истец).
Затраты на ремонт оплачены арендатором и возмещены истцом, что подтверждается сметой и налоговым органом не оспорено.
На сумму затрат на ремонт арендатором был выставлен счет с выделением налога на добавленную стоимость. Сумма затрат учтена при начислении арендной платы. Истцом эти расходы возмещены арендатору, что не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отнесении этих затрат обществом на себестоимость и предъявлении им к возмещению из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость и неправомерном начислении налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней по этим налогам и применении ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2001 по делу N 3684 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 21.06.2001 N 08-43К о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пеней в связи с неправомерным использованием льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Селигерлес" 250 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2001 N 3684
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2001 года Дело N 3684
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Шпилевой О.Е. (доверенность от 29.10.2001 N 10-03) и Федорова Н.С. (доверенность от 29.10.2001 N 10-03), от ОАО "Селигерлес" Дурнобрагова М.Р. (доверенность от 15.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2001 по делу N 3684 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Селигерлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 21.06.2001 N 08-32К.
Решением арбитражного суда от 08.08.2001 признано недействительным решение Управления от 21.06.2001 N 08-32К в части занижения прибыли при использовании льготы по налогу на прибыль, направленной на погашение убытка 1998 года, и отнесении затрат по ремонту крыши, доначисления в связи с этим налогов на прибыль, на добавленную стоимость, штрафов и пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 08.08.2001 в удовлетворенной части иска и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что при проверке обоснованности применения льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", истцом не были представлены документы (главная книга, регистры бухгалтерского учета), подтверждающие сумму убытка за 1998 год, обществом представлена только справка за подписью главного бухгалтера о сумме убытка за 1998 год. Судом это обстоятельство не учтено при вынесении решения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка (в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции) соблюдения обществом налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 1999 год и 1-е полугодие 2000 года, налога на добавленную стоимость за 1999 год), о чем составлен акт от 24.05.2001 N 08-43К.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 21.06.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и пеней по этим налогам.
Налоговая инспекция установила неправомерное применение обществом в 1999 году льготы по налогу на прибыль, направленной на покрытие убытка за 1998 год. Общим собранием акционеров 27.05.99 не было принято решение о покрытии убытка за счет прибыли текущего года. В решении также указано, что главная книга, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие получение убытка в 1998 году, не предъявлены проверяющим при проверке.
Налоговая инспекция доначислила по этому эпизоду налог на прибыль, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части.
Кассационная инстанция считает, что решение суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении налога на прибыль и начисления пеней подлежит отмене, а иск - отказу.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождаются от уплаты налога с части прибыли, направленной на его покрытие, в течение пяти последующих лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При определении размера льготы принимаются убытки, полученные от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что главная книга и регистры бухгалтерского учета не были представлены при проверке, поскольку эти документы уничтожены.
Кассационная инстанция считает, что истец не доказал в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность использования им льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части. Привлечение общества по данному эпизоду к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает неправомерным, и решение суда в этой части подлежит оставлению в силе.
При проверке Управлением установлено, что истец необоснованно отнес на себестоимость затраты по ремонту крыши лодочного цеха.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на проведение текущего ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды, по которому истец являлся арендодателем, сторонами указано на ненадлежащее качество крыши сдаваемого в аренду объекта основных фондов - цеха товаров народного потребления - и установлено, что ремонт крыши осуществляет арендатор, но стоимость работ по ремонту крыши учитывается при уплате арендной платы, то есть расходы несет арендодатель (истец).
Затраты на ремонт оплачены арендатором и возмещены истцом, что подтверждается сметой и налоговым органом не оспорено.
На сумму затрат на ремонт арендатором был выставлен счет с выделением налога на добавленную стоимость. Сумма затрат учтена при начислении арендной платы. Истцом эти расходы возмещены арендатору, что не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отнесении этих затрат обществом на себестоимость и предъявлении им к возмещению из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость и неправомерном начислении налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней по этим налогам и применении ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2001 по делу N 3684 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 21.06.2001 N 08-43К о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пеней в связи с неправомерным использованием льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Селигерлес" 250 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)