Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Кислород" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным отказа ИМНС России по Промышленному району г. Владикавказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04.
Решением суда от 12 марта 2004 года (судья Бекоева С.Х.) в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года решение от 12 марта 2004 года отменено, отказ налоговой инспекции от 21.12.03 N 49 о переводе ООО "Кислород" - дочернего предприятия ЗАО "Кавказэлектронстрой", на упрощенную систему налогообложения признан недействительным, как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, общество переведено на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04, ему возвращена госпошлина в сумме 1 500 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Кислород" самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, контроль его учредителя (с вкладом в уставный капитал 100 процентов) за финансовой деятельностью дочернего общества не может являться доказательством непосредственного участия в деятельности заявителя по смыслу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель при соблюдении иных условий, установленных данным Кодексом, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ МНС России N 6 по г. Владикавказ (правопреемник ИМНС России по Промышленному району г. Владикавказ согласно Приказу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Северная Осетия - Алания от 25.03.04 N 11) с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение от 12 марта 2004 года оставить в силе. Налоговая инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Поэтому поскольку доля участия ЗАО "Кавказэлектронстрой" в предприятии превышает 25 процентов, заявитель на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения.
ООО "Кислород" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кислород" 28.11.03 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.04 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению доходы заявителя за 9 месяцев 2003 года составили 1 990 140 рублей, средняя численность работников за указанный период составила 12 человек.
Налоговая инспекция уведомлением от 21.12.03 N 49 поставила ООО "Кислород" в известность о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.04, поскольку учредителем предприятия является ЗАО "Кавказэлектронстрой", доля непосредственного участия которого в уставном капитале заявителя составляет 100 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о том, относится ли заявитель к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
В целях применения законодательства об упрощенной системе налогообложения при определении понятия "доля непосредственного участия других организаций" следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации ее учредителей (участников). По смыслу подпунктов 2 и 3 статьи 48 Кодекса в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении юридического лица и право собственности или иные вещные права в отношении имущества данного юридического лица.
В подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что под непосредственным участием в организации других организаций понимается только участие учредителей и участников, которые имеют в отношении имущества этой организации имущественные права. Названная норма под непосредственным участием в организации других организаций понимает любое участие учредителей и участников-организаций.
Таким образом, создание дочернего общества со 100%-м вкладом учредителя является ограничением в праве применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что доля участия ЗАО "Кавказэлектронстрой" в уставном капитале ООО "Кислород" составляет 100 процентов.
Вывод апелляционной инстанции о том, что полномочия ЗАО "Кавказэлектронстрой" ограничены лишь контролем за финансовой деятельностью дочернего предприятия, что не свидетельствуют о непосредственном участии основного общества в деятельности заявителя, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Оспариваемый по делу отказ МИ МНС РФ по Промышленному району г. Владикавказа в переводе ООО "Кислород" на упрощенную систему налогообложения в виде уведомления от 21.02.04 N 49 соответствует подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление от 18 мая 2004 года следует отменить.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, правомерно отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным отказа налоговой инспекции в переводе его на упрощенную систему, а решение суда от 12 марта 2004 года следует оставить в силе.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 2 тысячи рублей подлежат взысканию с ООО "Кислород".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-53/2004-14 отменить.
Решение суда от 12 марта 2004 года оставить в силе. Взыскать с ООО "Кислород", г. Владикавказ, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2004 N Ф08-3883/04-1506А ПО ДЕЛУ N А61-53/2004-14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2004 г. N Ф08-3883/04-1506А
Дело N А61-53/2004-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Владикавказ, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кислород", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по г. Владикавказ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 мая 2004 года (судьи Базиева Н.М., Гуцаева Е.Н., Акимцева С.А.) по делу N А61-53/2004-14, установил следующее.ООО "Кислород" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным отказа ИМНС России по Промышленному району г. Владикавказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04.
Решением суда от 12 марта 2004 года (судья Бекоева С.Х.) в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года решение от 12 марта 2004 года отменено, отказ налоговой инспекции от 21.12.03 N 49 о переводе ООО "Кислород" - дочернего предприятия ЗАО "Кавказэлектронстрой", на упрощенную систему налогообложения признан недействительным, как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, общество переведено на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04, ему возвращена госпошлина в сумме 1 500 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Кислород" самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, контроль его учредителя (с вкладом в уставный капитал 100 процентов) за финансовой деятельностью дочернего общества не может являться доказательством непосредственного участия в деятельности заявителя по смыслу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель при соблюдении иных условий, установленных данным Кодексом, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ МНС России N 6 по г. Владикавказ (правопреемник ИМНС России по Промышленному району г. Владикавказ согласно Приказу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Северная Осетия - Алания от 25.03.04 N 11) с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение от 12 марта 2004 года оставить в силе. Налоговая инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Поэтому поскольку доля участия ЗАО "Кавказэлектронстрой" в предприятии превышает 25 процентов, заявитель на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения.
ООО "Кислород" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кислород" 28.11.03 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.04 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно поданному заявлению доходы заявителя за 9 месяцев 2003 года составили 1 990 140 рублей, средняя численность работников за указанный период составила 12 человек.
Налоговая инспекция уведомлением от 21.12.03 N 49 поставила ООО "Кислород" в известность о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.04, поскольку учредителем предприятия является ЗАО "Кавказэлектронстрой", доля непосредственного участия которого в уставном капитале заявителя составляет 100 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о том, относится ли заявитель к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
В целях применения законодательства об упрощенной системе налогообложения при определении понятия "доля непосредственного участия других организаций" следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации ее учредителей (участников). По смыслу подпунктов 2 и 3 статьи 48 Кодекса в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении юридического лица и право собственности или иные вещные права в отношении имущества данного юридического лица.
В подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что под непосредственным участием в организации других организаций понимается только участие учредителей и участников, которые имеют в отношении имущества этой организации имущественные права. Названная норма под непосредственным участием в организации других организаций понимает любое участие учредителей и участников-организаций.
Таким образом, создание дочернего общества со 100%-м вкладом учредителя является ограничением в праве применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что доля участия ЗАО "Кавказэлектронстрой" в уставном капитале ООО "Кислород" составляет 100 процентов.
Вывод апелляционной инстанции о том, что полномочия ЗАО "Кавказэлектронстрой" ограничены лишь контролем за финансовой деятельностью дочернего предприятия, что не свидетельствуют о непосредственном участии основного общества в деятельности заявителя, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Оспариваемый по делу отказ МИ МНС РФ по Промышленному району г. Владикавказа в переводе ООО "Кислород" на упрощенную систему налогообложения в виде уведомления от 21.02.04 N 49 соответствует подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление от 18 мая 2004 года следует отменить.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, правомерно отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным отказа налоговой инспекции в переводе его на упрощенную систему, а решение суда от 12 марта 2004 года следует оставить в силе.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 2 тысячи рублей подлежат взысканию с ООО "Кислород".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-53/2004-14 отменить.
Решение суда от 12 марта 2004 года оставить в силе. Взыскать с ООО "Кислород", г. Владикавказ, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)