Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12711/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.В.В., судей: М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - П.В.К. по доверенности от 21.04.2004 N 1, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" на определение от 10.10.2005 по делу N А40-61446/05-33-490 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ЗАО "Канский биохимический завод" к МИФНС РФ по КН N 3 о принятии обеспечительных мер
ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 3 от 02.09.2005 N 168 в части доначисления акцизов в сумме 3185786077,3 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов - 638846095,46 руб., налога на добавленную стоимость в размере 544834876,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 127730864,4 руб.
Также ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось с заявлением, в котором просит принять в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению заявленных требований, а именно запретить МИФНС РФ по КН N 3 принимать меры по исполнению решения налогового органа от 02.09.2005 N 168 в части доначисления акцизов в сумме 3185786077,3 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов - 638846095,46 руб., налога на добавленную стоимость в размере 544834876,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 127730864,4 руб., в том числе направлять инкассовые поручения в банки на бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Канский биохимический завод" о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
ЗАО "Канский биохимический завод" не согласилось с определением суда от 10.10.2005 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить ходатайство ЗАО "Канский биохимический завод" о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Канский биохимический завод" указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер. Кроме того, бесспорное списание денежных средств со счета заявителя в порядке ст. 46 НК РФ причинить значительный ущерб обществу, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта.
МИФНС РФ по КН N 3 отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ по делу N А40-61446/05-33-490 по заявлению ЗАО "Канский биохимический завод" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 168 в части доначисления акцизов в сумме 3185786077,3 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов - 638846095,46 руб., налога на добавленную стоимость в размере 544834876,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 127730864,4 руб.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО "Канский биохимический завод" ссылается на следующие основания:
- - необоснованное изъятие из оборота денежных средств в сумме до 50000000 руб.;
- - невозможность исполнения взятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам с третьими лицами;
- - срыв отопительного сезона и социальная напряженность;
- - неисполнение обязательств по уплате налогов и сборов в федеральный и местные бюджеты.
- - невозможность незамедлительного восстановления прав и законных интересов заявителя при условии бесспорного списания сумм налогов в случае признания оспариваемого решения недействительным;
- - при применении обеспечительных мер обеспечивается баланс частных и публичных интересов, поскольку интересы бюджета в данном случае обеспечиваются тем, что в течение всего срока действия обеспечительных мер происходит начисление пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ, и подлежащих взысканию в бесспорном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Канский биохимический завод" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства, не свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представленное заявителем в материалы дела требование N 354 об уплате налога по состоянию на 12.09.2005 не может служить основанием для применения обеспечительных мер.
При направлении в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, поскольку порядок и основания применения обеспечительных мер детально регулируются положениями главы 8 АПК РФ.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 указано, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Таким образом, разъяснение положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 90, 91 АПК РФ позволяет установить содержание положений главы 8 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам, изложенным в ходатайстве ЗАО "Канский биохимический завод" о принятии обеспечительных мер, а также представленным заявителем документов.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-61446/05-33-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2005, 22.11.2005 N 09АП-12711/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-61446/05-33-490
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12711/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.В.В., судей: М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - П.В.К. по доверенности от 21.04.2004 N 1, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" на определение от 10.10.2005 по делу N А40-61446/05-33-490 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ЗАО "Канский биохимический завод" к МИФНС РФ по КН N 3 о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 3 от 02.09.2005 N 168 в части доначисления акцизов в сумме 3185786077,3 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов - 638846095,46 руб., налога на добавленную стоимость в размере 544834876,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 127730864,4 руб.
Также ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось с заявлением, в котором просит принять в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению заявленных требований, а именно запретить МИФНС РФ по КН N 3 принимать меры по исполнению решения налогового органа от 02.09.2005 N 168 в части доначисления акцизов в сумме 3185786077,3 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов - 638846095,46 руб., налога на добавленную стоимость в размере 544834876,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 127730864,4 руб., в том числе направлять инкассовые поручения в банки на бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Канский биохимический завод" о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
ЗАО "Канский биохимический завод" не согласилось с определением суда от 10.10.2005 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить ходатайство ЗАО "Канский биохимический завод" о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Канский биохимический завод" указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер. Кроме того, бесспорное списание денежных средств со счета заявителя в порядке ст. 46 НК РФ причинить значительный ущерб обществу, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта.
МИФНС РФ по КН N 3 отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ по делу N А40-61446/05-33-490 по заявлению ЗАО "Канский биохимический завод" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 168 в части доначисления акцизов в сумме 3185786077,3 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов - 638846095,46 руб., налога на добавленную стоимость в размере 544834876,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 127730864,4 руб.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО "Канский биохимический завод" ссылается на следующие основания:
- - необоснованное изъятие из оборота денежных средств в сумме до 50000000 руб.;
- - невозможность исполнения взятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам с третьими лицами;
- - срыв отопительного сезона и социальная напряженность;
- - неисполнение обязательств по уплате налогов и сборов в федеральный и местные бюджеты.
- - невозможность незамедлительного восстановления прав и законных интересов заявителя при условии бесспорного списания сумм налогов в случае признания оспариваемого решения недействительным;
- - при применении обеспечительных мер обеспечивается баланс частных и публичных интересов, поскольку интересы бюджета в данном случае обеспечиваются тем, что в течение всего срока действия обеспечительных мер происходит начисление пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ, и подлежащих взысканию в бесспорном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Канский биохимический завод" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства, не свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представленное заявителем в материалы дела требование N 354 об уплате налога по состоянию на 12.09.2005 не может служить основанием для применения обеспечительных мер.
При направлении в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, поскольку порядок и основания применения обеспечительных мер детально регулируются положениями главы 8 АПК РФ.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 указано, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Таким образом, разъяснение положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 90, 91 АПК РФ позволяет установить содержание положений главы 8 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам, изложенным в ходатайстве ЗАО "Канский биохимический завод" о принятии обеспечительных мер, а также представленным заявителем документов.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-61446/05-33-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)