Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:
от ИП Мамедова Гасана Самеда Оглы - не явился, извещен,
от ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Выборнова Н.Н., доверенность N 2.4-0-19/031005 от 12.07.2010 г.,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-23750/2009 (судья Хасанов А.Р.),
принятое по заявлению ИП Мамедова Гасана Самеда Оглы, г. Набережные Челны, к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения.
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г. Набережные Челны Филатовой М.А. N 2410 от 11.06.2009, которым ИП Мамедов Г.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом была установлена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года в размере 36513 рублей, а также начислено пени в размере 2103 рублей 51 копейки и назначен штраф в размере 7302 рублей 60 копеек незаконным.
В то же время Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Гасаном Самед оглы, г. Набережные Челны подано заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан об отмене решения N 1030 от 27.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ и прекращении производства по делу. Делу присвоен номер N А65-23602/2009-СА2-8.
Определением суда от 22.10.2009 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г. Набережные Челны Филатовой М.А. N 1030 от 27.02.2009, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом была установлена недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в размере 57737 рублей, а так же начислено пени в размере 3576 рублей 23 копейки и назначен штраф в размере 11547 рублей 40 копеек.
Определением суда от 02.03.2010 дела N А65-23750/2009-СА2-8, N А65-23602/2009-СА2-8 объединены в одно производство с присвоением номера N А65-23750/2009-СА2-8.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено полностью. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда Оглы.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года и уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.
Заявитель 20.01.2009 представил первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года со значением физического показателя - площади автостоянки 10829 кв. м, 29.04.2009 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года с величиной физического показателя за октябрь, ноябрь 2008 г. - 10829 кв. м, декабрь 2008 г. - 9263 кв. м.
По результатам камеральных налоговых проверок составлен акт N 2397 от 30.04.2009 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) и акт N 4999 от 25.12.2008 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 4999 от 25.12.2008 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 245 от 25.12.2009, возражения заявителя, 27.02.2009 г. ответчик принял решение N 1030 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартала 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 1030 от 27.02.2009 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 11547,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 57737 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3576,23 руб.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 2397 от 30.04.2009 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года), возражения заявителя, 11.06.2009 г. ответчиком принято решение N 2410 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 2410 от 11.06.2009 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 7302,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 36513 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2103,51 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением N 549 от 17.08.2009 оставило решение ответчика N 2410 от 11.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решением N 548 от 17.08.2009 - решение ответчика N 1030 от 27.02.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату согласно обоим решениям послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, выразившейся в том, что предприниматель, оказывая услуги по хранению транспортных средств, исчислял и уплачивал налог, исходя из площади стоянки в размере 10829 кв. м, тогда как согласно представленным документам в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактическая площадь стоянки, находящейся по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, микрорайон 19, по мнению ответчика, составляла 14582 кв. м.
Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно признан несостоятельным вывод налогового органа об использовании автостоянки "Премьера", принадлежащей заявителю, площадью 14582 кв. м.
Заявитель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на открытой платной стоянке расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, микрорайон 19.
Согласно ст. 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться, исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, что усматривается также и из Письма Департамента налоговой и таможеннотарифной политики Минфина РФ от 15 мая 2009 г. N 03-11-11/81.
Площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Судом первой инстанции установлено, что заявителю на основании Постановления главы администрации г. Набережные Челны в постоянное (бессрочное пользование) от 04.01.2001 предоставлен земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 (т. 1 л.д. 9), за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 32 000 кв. м, расположенным в 19 микрорайоне новой части г. Набережные Челны.
Постановлением главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11 июня 2003 года заявителю разрешено использование части ранее предоставленного ему вышеуказанного участка земли под размещение автостоянки площадью 1,0829 Га (т. 1 л.д. 8). Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны В.Г. Шайхразиева N 2765 от 07 июля 2009 года было вновь разрешено заявителю использовать часть земельного участка под размещение автостоянки на той же площади в 1,0829 ГА на 11 месяцев (т. 1 л.д. 74).
Согласно техническому паспорту на автостоянку, расположенную в 19 микрорайоне по пр. Сююмбике г. Набережные Челны, принадлежащую заявителю (автостоянка "Премьера"), выданному Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Набережночелнинское отделение, далее по тексту - ФГУП БТИ), общая площадь автостоянки составляет 9263 кв. м (т. 1 л.д. 29 - 40).
Технический паспорт ФГУП БТИ является инвентаризационным документом для автостоянки.
По мнению ответчика, Постановлением главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11.06.2003 заявителю разрешено использовать земельный участок площадью 1,0829 га под размещение автостоянки временно сроком на 3 года, т.е. в срок до 11.06.2006 г., постановлением же руководителя исполкома N 2765 от 07.07.2009 заявителю разрешено использовать часть земельного участка сроком на 11 месяцев площадью 10829 кв. м под размещение стоянки лишь с 07.07.2009, поэтому, как указал налоговый орган, указанное постановление от 11.06.2003 является недействующим, а ссылка заявителя на него необоснованна, указанные постановления не могут являться правоустанавливающими документами, так как не относятся к проверяемому периоду, т.е. к 3 и 4 кварталам 2008 г.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом в силу ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлены обоснованные доказательства, что действие данного Постановления от 11.06.2003 было прекращено, оно было отменено или признано недействительным в установленном порядке (для отсутствия оснований признавать его не в качестве правоустанавливающего документа).
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции у заявителя отсутствовали основания не считать вышеуказанное Постановление главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11.06.2003 в качестве правоустанавливающего документа, как и исчислять и уплачивать ЕНВД в ином размере, чем указано в Постановлении от 11.06.2003.
Согласно данному постановлению от 11.06.2003 предпринимателю разрешено использовать часть земельного участка, площадью 1,0829 га, в том числе и на период строительства культурно-досугового и торгового центра, строительство последнего не завершено, что сторонами не оспаривалось.
Инспекция не представила доказательств незаконности использования заявителем спорной стоянки по истечении трехлетнего срока, указанного в тексте постановления (в спорный период правоотношений).
Согласно технической инвентаризации объекта (автостоянки "Премьер") проведенной по состоянию на 03.12.2008, технический паспорт (инвентаризационный документ) на стоянку составлен 03.12.2008, фактическая площадь автостоянки составляет 9263 кв. м (в т.ч. места под машинами - 4864 кв. м, проезды - 4359 кв. м), в связи с чем ответчиком обоснованно применена площадь стоянки в 9263 кв. м при расчете ЕНВД, начиная с декабря 2008 года, что сторонами не оспаривалось и усматривается также из письма от 21.01.2009 (т. 1, л.д. 128).
В обоснование своих доводов об использовании предпринимателем автостоянки "Премьер" площадью 14582 кв. м ответчик в решениях N 1030 от 27.02.2009 и N 2410 от 11.06.2009 года указала на Письмо Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ (исх. N 18984 от 28.10.08 - т. 1, л.д. 118) о фактической площади автостоянки "Премьер" - 14582 кв. м, а также на то, что им в Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ был направлен запрос для уточнения площади автостоянки "Премьер", принадлежащей заявителю и используемой для оказания услуг по хранению автотранспортных средств (исх. N 14-09/24335/057933 от 25.11.2008 - т. 1, л.д. 125, исх. N 14-09/060221 от 10.12.2008 - т. 1, л.д. 127).
Согласно полученному ответу из Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ 03.12.2008 (исх. N 19466 - т. 1, л.д. 124) установлено, что Межрайонным филиалом N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ совместно с сотрудниками Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ был осуществлен замер площади земельного участка автостоянки "Премьер" с тесьменной рулеткой.
Также Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ указал, что согласно письму за исх. N 51-5/2561 от 23.10.2008 Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ совместно с сотрудниками БТИ был осуществлен замер площади земельного участка стоянки "Премьер", которая составляет 14582 кв. м (ответ за исх. N 19686 от 26.12.2008 (Т. 1, л.д. 126).
Между тем, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, указанные письма не могут являться безусловными доказательствами фактического использования предпринимателем автостоянки "Премьер" площадью 14582 кв. м.
Заявителем в материалы дела представлено письмо от 18 августа 2009 года директора Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ А.М. Салихзяновой (т. 1, л.д. 41), из которого усматривается, что замеры были сняты 28.10.2008 по периметру ограждения, по данным указанных замеров площадь огороженного забором земельного участка составила 14582 кв. м; документы на земельный участок и автостоянку специалисту БТИ не предоставлялись, вывод специалиста Ахмадеевой Л.А. о том, что 28.10.2008 года производились замеры земельного участка, занимаемого автостоянкой "Премьера", был сделан в связи с тем, что на части огражденного участка были припаркованы автомобили и на фасаде расположенного на огороженной территории кирпичного здания имелась вывеска автостоянки "Премьер".
Таким образом, согласно указанному письму 14582 кв. м - это площадь огороженного забором земельного участка (т.е. не именно автостоянки). Поскольку замеры были сняты 28.10.2008 по периметру ограждения (факт наличия ограждения сторонами не оспаривается), а ограждение охватывает не только автостоянку, но и иную территорию, принадлежащую заявителю, что Инспекцией опровергнуто не было. Ответчик также не опроверг довод заявителя о том, что сама автостоянка выделена внутри огороженной территории.
Кроме того, согласно указанному письму автомобили были припаркованы на части огражденного участка, а не на всей территории, огражденной забором (для признания последней в качестве всей стоянки).
Следовательно, письма Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, представленные ответчиком, согласно которым площадь автостоянки составила 14582 кв. м, не подтверждают факт использования Предпринимателем под автостоянку указанной площади.
Из письма ОАО "Геополис" (т. 2) от 03.09.2009 также усматривается, что 14582 кв. м - это площадь по фактическому ограждению, а не площадь именно самой автостоянки. Согласно данному письму также указано, что вывод об автостоянке сделан в связи с тем, что на части огороженной территории находятся автомобили и на здании, которая находится на огороженной территории, висела вывеска с названием автостоянки.
Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в налоговый орган 24.11.2008 для проведения контрольных мероприятий из Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ поступили материалы проверки в отношении заявителя (исх. N 51-5/2754 от 21.11.2008 г.), в т.ч. Акт проверки N 64 от 14.11.2008 заявителя, составленный Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ, которым выявлены факт неисчисления и неуплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 - 31.12.2007, также установлено, что площадь автостоянки "Премьер" составляет 14582 кв. м, Письмо Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ (исх. N 51-5/2561 от 23.10.08 г.) в адрес Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ о выделении сотрудника для замера площади автостоянки "Премьер".
Как усматривается из акта от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 107 - 114), площадь стоянки 14582 кв. м установлена на основании протокола осмотра места происшествия, схеме площади автостоянки (Т. 1, л.д. 26 - 28).
Между тем, данное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Заявителем указано, что следователь Минуллин Р.З. 25 ноября 2008 года произвел замеры только огороженной территории части принадлежащего Мамедову Г.С. земельного участка общей площадью 3,2 га, при этом огороженная часть земельного участка согласно произведенного замера составила 1,463 га. После этого следователь необоснованно сделал вывод, что вся огороженная территория используется под автостоянку, однако не учел при этом, что территория изначально огораживалась под подготовительный период строительства торгово-развлекательного комплекса согласно заключению управления архитекторы и градостроительства по г. Н. Челны от 30 мая 2003 года. Обратное ответчиком опровергнуто не было.
Согласно постановлению от 04.09.2009, которым уголовное дело N 266291 в отношении заявителя возвращено следователю для производства дополнительного следствия (т. 2, л.д. 4), огороженная площадь в размере 14632 кв. м полностью под автостоянку не использовалась и была отгорожена для строительства торгового центра. В указанном постановлении также отмечено, что часть огороженных площадей под автостоянку не могла использоваться под размещение автомашин, поскольку на данных площадях складированы различные строительные материалы, имеются остатки фундаментов. Доказательств обратного сторонами не представлены.
Постановление следователя Минуллина Р.З. от 16 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием в его действиях состава преступления, согласно которому площадь автостоянки составляла 14632,465 кв. м и в его действиях имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, однако отсутствует прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, на которое налоговый орган также ссылался в обоснование своих доводов, постановлением Набережночелнинского городского суда от 12 марта 2010 года, вступившим 23 марта 2010 года в законную силу, признано незаконным и необоснованным (постановление Набережночелнинского городского суда от 16 декабря 2009 года было отменено).
Согласно указанному постановлению от 12.03.2010 (т. 2) Набережночелнинским городским судом установлено отсутствие незаконности применения заявителем площади стоянки, равной 10829 кв. м, на основании правоустанавливающего документа - Постановления главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11 июня 2003 года.
При этом из данного постановления суда также следует, что следователь, вынося постановление с указанием на то, что площадь автостоянки составляла 14632,465 кв. м, не учел данные вышеуказанного технического паспорта БТИ, вышеуказанных постановлений главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11 июня 2003 года и руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны В.Г. Шайхразиева N 2765 от 07 июля 2009 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 16-47 от 05 мая 2008 года каких-либо расхождений в исчислении и уплате заявителем ЕНВД установлено не было, то есть каких-либо нарушений по уплате заявителем ЕНВД за период времени с 01.01.2005 по 31.12.2007 выявлено Инспекцией не было, площадь автостоянки не менялась, предприниматель и тогда отчитывался по ЕНВД с площади автостоянки, равной 10829 кв. м, что ответчиком опровергнуто не было.
Допрошенный 07 июля 2009 года в судебном заседании под председательством судьи Арбитражного Суда РТ Сальмановой Р.Р. по делу N А65-5142/2009 в качестве свидетеля техник-инвентаризатор Нигматзянов И.Г, производивший замеры на автостоянки, на основании которых был затем изготовлен вышеуказанный технический паспорт от 03.12.2008, показал суду, что площадь автостоянки "Премьера", указанная в техническом паспорте, полностью соответствует фактически занимаемой площади автостоянки "Премьера" с учетом проездов и застроенной части.
Таким образом, довод Инспекции о том, что площадь автостоянки "Премьера" занимает площадь, равную 14528 м кв., опровергается также и техническим паспортом на автостоянку, учитывая, что ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что площадь стоянки не менялась.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив названные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названная площадь автостоянки (10829 кв. м) соответствует площади земельного участка, разрешенного к использованию под размещение автостоянки на основании Постановления главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11.06.2003 (т. 1 л.д. 8), вывод налогового органа об использовании заявителем земельного участка в размере 14582 кв. м и занижении физического показателя является необоснованным, налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении заявителем предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей, на всей площади земельного участка, огороженной забором, надлежащих (правоустанавливающих) документов, подтверждающих, что услуги платной стоянки оказывались предпринимателем на всей территории земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговых санкций за 3 и 4 квартал 2008 года.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А12-11691/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-3604/09-С2 по делу N А34-4964/08, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5655/09-С2, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. N 14259/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1824/09-С3, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-760/2009 (271-А45-46), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9303/08.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-23750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А65-23750/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А65-23750/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:
от ИП Мамедова Гасана Самеда Оглы - не явился, извещен,
от ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Выборнова Н.Н., доверенность N 2.4-0-19/031005 от 12.07.2010 г.,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-23750/2009 (судья Хасанов А.Р.),
принятое по заявлению ИП Мамедова Гасана Самеда Оглы, г. Набережные Челны, к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения.
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г. Набережные Челны Филатовой М.А. N 2410 от 11.06.2009, которым ИП Мамедов Г.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом была установлена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года в размере 36513 рублей, а также начислено пени в размере 2103 рублей 51 копейки и назначен штраф в размере 7302 рублей 60 копеек незаконным.
В то же время Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Гасаном Самед оглы, г. Набережные Челны подано заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан об отмене решения N 1030 от 27.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ и прекращении производства по делу. Делу присвоен номер N А65-23602/2009-СА2-8.
Определением суда от 22.10.2009 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г. Набережные Челны Филатовой М.А. N 1030 от 27.02.2009, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом была установлена недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в размере 57737 рублей, а так же начислено пени в размере 3576 рублей 23 копейки и назначен штраф в размере 11547 рублей 40 копеек.
Определением суда от 02.03.2010 дела N А65-23750/2009-СА2-8, N А65-23602/2009-СА2-8 объединены в одно производство с присвоением номера N А65-23750/2009-СА2-8.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено полностью. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда Оглы.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года и уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.
Заявитель 20.01.2009 представил первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года со значением физического показателя - площади автостоянки 10829 кв. м, 29.04.2009 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года с величиной физического показателя за октябрь, ноябрь 2008 г. - 10829 кв. м, декабрь 2008 г. - 9263 кв. м.
По результатам камеральных налоговых проверок составлен акт N 2397 от 30.04.2009 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) и акт N 4999 от 25.12.2008 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 4999 от 25.12.2008 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 245 от 25.12.2009, возражения заявителя, 27.02.2009 г. ответчик принял решение N 1030 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартала 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 1030 от 27.02.2009 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 11547,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 57737 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3576,23 руб.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 2397 от 30.04.2009 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года), возражения заявителя, 11.06.2009 г. ответчиком принято решение N 2410 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 2410 от 11.06.2009 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 7302,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 36513 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2103,51 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением N 549 от 17.08.2009 оставило решение ответчика N 2410 от 11.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решением N 548 от 17.08.2009 - решение ответчика N 1030 от 27.02.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату согласно обоим решениям послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, выразившейся в том, что предприниматель, оказывая услуги по хранению транспортных средств, исчислял и уплачивал налог, исходя из площади стоянки в размере 10829 кв. м, тогда как согласно представленным документам в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактическая площадь стоянки, находящейся по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, микрорайон 19, по мнению ответчика, составляла 14582 кв. м.
Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно признан несостоятельным вывод налогового органа об использовании автостоянки "Премьера", принадлежащей заявителю, площадью 14582 кв. м.
Заявитель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на открытой платной стоянке расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, микрорайон 19.
Согласно ст. 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться, исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, что усматривается также и из Письма Департамента налоговой и таможеннотарифной политики Минфина РФ от 15 мая 2009 г. N 03-11-11/81.
Площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Судом первой инстанции установлено, что заявителю на основании Постановления главы администрации г. Набережные Челны в постоянное (бессрочное пользование) от 04.01.2001 предоставлен земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 (т. 1 л.д. 9), за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 32 000 кв. м, расположенным в 19 микрорайоне новой части г. Набережные Челны.
Постановлением главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11 июня 2003 года заявителю разрешено использование части ранее предоставленного ему вышеуказанного участка земли под размещение автостоянки площадью 1,0829 Га (т. 1 л.д. 8). Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны В.Г. Шайхразиева N 2765 от 07 июля 2009 года было вновь разрешено заявителю использовать часть земельного участка под размещение автостоянки на той же площади в 1,0829 ГА на 11 месяцев (т. 1 л.д. 74).
Согласно техническому паспорту на автостоянку, расположенную в 19 микрорайоне по пр. Сююмбике г. Набережные Челны, принадлежащую заявителю (автостоянка "Премьера"), выданному Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Набережночелнинское отделение, далее по тексту - ФГУП БТИ), общая площадь автостоянки составляет 9263 кв. м (т. 1 л.д. 29 - 40).
Технический паспорт ФГУП БТИ является инвентаризационным документом для автостоянки.
По мнению ответчика, Постановлением главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11.06.2003 заявителю разрешено использовать земельный участок площадью 1,0829 га под размещение автостоянки временно сроком на 3 года, т.е. в срок до 11.06.2006 г., постановлением же руководителя исполкома N 2765 от 07.07.2009 заявителю разрешено использовать часть земельного участка сроком на 11 месяцев площадью 10829 кв. м под размещение стоянки лишь с 07.07.2009, поэтому, как указал налоговый орган, указанное постановление от 11.06.2003 является недействующим, а ссылка заявителя на него необоснованна, указанные постановления не могут являться правоустанавливающими документами, так как не относятся к проверяемому периоду, т.е. к 3 и 4 кварталам 2008 г.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом в силу ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлены обоснованные доказательства, что действие данного Постановления от 11.06.2003 было прекращено, оно было отменено или признано недействительным в установленном порядке (для отсутствия оснований признавать его не в качестве правоустанавливающего документа).
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции у заявителя отсутствовали основания не считать вышеуказанное Постановление главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11.06.2003 в качестве правоустанавливающего документа, как и исчислять и уплачивать ЕНВД в ином размере, чем указано в Постановлении от 11.06.2003.
Согласно данному постановлению от 11.06.2003 предпринимателю разрешено использовать часть земельного участка, площадью 1,0829 га, в том числе и на период строительства культурно-досугового и торгового центра, строительство последнего не завершено, что сторонами не оспаривалось.
Инспекция не представила доказательств незаконности использования заявителем спорной стоянки по истечении трехлетнего срока, указанного в тексте постановления (в спорный период правоотношений).
Согласно технической инвентаризации объекта (автостоянки "Премьер") проведенной по состоянию на 03.12.2008, технический паспорт (инвентаризационный документ) на стоянку составлен 03.12.2008, фактическая площадь автостоянки составляет 9263 кв. м (в т.ч. места под машинами - 4864 кв. м, проезды - 4359 кв. м), в связи с чем ответчиком обоснованно применена площадь стоянки в 9263 кв. м при расчете ЕНВД, начиная с декабря 2008 года, что сторонами не оспаривалось и усматривается также из письма от 21.01.2009 (т. 1, л.д. 128).
В обоснование своих доводов об использовании предпринимателем автостоянки "Премьер" площадью 14582 кв. м ответчик в решениях N 1030 от 27.02.2009 и N 2410 от 11.06.2009 года указала на Письмо Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ (исх. N 18984 от 28.10.08 - т. 1, л.д. 118) о фактической площади автостоянки "Премьер" - 14582 кв. м, а также на то, что им в Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ был направлен запрос для уточнения площади автостоянки "Премьер", принадлежащей заявителю и используемой для оказания услуг по хранению автотранспортных средств (исх. N 14-09/24335/057933 от 25.11.2008 - т. 1, л.д. 125, исх. N 14-09/060221 от 10.12.2008 - т. 1, л.д. 127).
Согласно полученному ответу из Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ 03.12.2008 (исх. N 19466 - т. 1, л.д. 124) установлено, что Межрайонным филиалом N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ совместно с сотрудниками Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ был осуществлен замер площади земельного участка автостоянки "Премьер" с тесьменной рулеткой.
Также Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ указал, что согласно письму за исх. N 51-5/2561 от 23.10.2008 Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ совместно с сотрудниками БТИ был осуществлен замер площади земельного участка стоянки "Премьер", которая составляет 14582 кв. м (ответ за исх. N 19686 от 26.12.2008 (Т. 1, л.д. 126).
Между тем, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, указанные письма не могут являться безусловными доказательствами фактического использования предпринимателем автостоянки "Премьер" площадью 14582 кв. м.
Заявителем в материалы дела представлено письмо от 18 августа 2009 года директора Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ А.М. Салихзяновой (т. 1, л.д. 41), из которого усматривается, что замеры были сняты 28.10.2008 по периметру ограждения, по данным указанных замеров площадь огороженного забором земельного участка составила 14582 кв. м; документы на земельный участок и автостоянку специалисту БТИ не предоставлялись, вывод специалиста Ахмадеевой Л.А. о том, что 28.10.2008 года производились замеры земельного участка, занимаемого автостоянкой "Премьера", был сделан в связи с тем, что на части огражденного участка были припаркованы автомобили и на фасаде расположенного на огороженной территории кирпичного здания имелась вывеска автостоянки "Премьер".
Таким образом, согласно указанному письму 14582 кв. м - это площадь огороженного забором земельного участка (т.е. не именно автостоянки). Поскольку замеры были сняты 28.10.2008 по периметру ограждения (факт наличия ограждения сторонами не оспаривается), а ограждение охватывает не только автостоянку, но и иную территорию, принадлежащую заявителю, что Инспекцией опровергнуто не было. Ответчик также не опроверг довод заявителя о том, что сама автостоянка выделена внутри огороженной территории.
Кроме того, согласно указанному письму автомобили были припаркованы на части огражденного участка, а не на всей территории, огражденной забором (для признания последней в качестве всей стоянки).
Следовательно, письма Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, представленные ответчиком, согласно которым площадь автостоянки составила 14582 кв. м, не подтверждают факт использования Предпринимателем под автостоянку указанной площади.
Из письма ОАО "Геополис" (т. 2) от 03.09.2009 также усматривается, что 14582 кв. м - это площадь по фактическому ограждению, а не площадь именно самой автостоянки. Согласно данному письму также указано, что вывод об автостоянке сделан в связи с тем, что на части огороженной территории находятся автомобили и на здании, которая находится на огороженной территории, висела вывеска с названием автостоянки.
Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в налоговый орган 24.11.2008 для проведения контрольных мероприятий из Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ поступили материалы проверки в отношении заявителя (исх. N 51-5/2754 от 21.11.2008 г.), в т.ч. Акт проверки N 64 от 14.11.2008 заявителя, составленный Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ, которым выявлены факт неисчисления и неуплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 - 31.12.2007, также установлено, что площадь автостоянки "Премьер" составляет 14582 кв. м, Письмо Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ (исх. N 51-5/2561 от 23.10.08 г.) в адрес Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ о выделении сотрудника для замера площади автостоянки "Премьер".
Как усматривается из акта от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 107 - 114), площадь стоянки 14582 кв. м установлена на основании протокола осмотра места происшествия, схеме площади автостоянки (Т. 1, л.д. 26 - 28).
Между тем, данное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Заявителем указано, что следователь Минуллин Р.З. 25 ноября 2008 года произвел замеры только огороженной территории части принадлежащего Мамедову Г.С. земельного участка общей площадью 3,2 га, при этом огороженная часть земельного участка согласно произведенного замера составила 1,463 га. После этого следователь необоснованно сделал вывод, что вся огороженная территория используется под автостоянку, однако не учел при этом, что территория изначально огораживалась под подготовительный период строительства торгово-развлекательного комплекса согласно заключению управления архитекторы и градостроительства по г. Н. Челны от 30 мая 2003 года. Обратное ответчиком опровергнуто не было.
Согласно постановлению от 04.09.2009, которым уголовное дело N 266291 в отношении заявителя возвращено следователю для производства дополнительного следствия (т. 2, л.д. 4), огороженная площадь в размере 14632 кв. м полностью под автостоянку не использовалась и была отгорожена для строительства торгового центра. В указанном постановлении также отмечено, что часть огороженных площадей под автостоянку не могла использоваться под размещение автомашин, поскольку на данных площадях складированы различные строительные материалы, имеются остатки фундаментов. Доказательств обратного сторонами не представлены.
Постановление следователя Минуллина Р.З. от 16 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием в его действиях состава преступления, согласно которому площадь автостоянки составляла 14632,465 кв. м и в его действиях имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, однако отсутствует прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, на которое налоговый орган также ссылался в обоснование своих доводов, постановлением Набережночелнинского городского суда от 12 марта 2010 года, вступившим 23 марта 2010 года в законную силу, признано незаконным и необоснованным (постановление Набережночелнинского городского суда от 16 декабря 2009 года было отменено).
Согласно указанному постановлению от 12.03.2010 (т. 2) Набережночелнинским городским судом установлено отсутствие незаконности применения заявителем площади стоянки, равной 10829 кв. м, на основании правоустанавливающего документа - Постановления главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11 июня 2003 года.
При этом из данного постановления суда также следует, что следователь, вынося постановление с указанием на то, что площадь автостоянки составляла 14632,465 кв. м, не учел данные вышеуказанного технического паспорта БТИ, вышеуказанных постановлений главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11 июня 2003 года и руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны В.Г. Шайхразиева N 2765 от 07 июля 2009 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 16-47 от 05 мая 2008 года каких-либо расхождений в исчислении и уплате заявителем ЕНВД установлено не было, то есть каких-либо нарушений по уплате заявителем ЕНВД за период времени с 01.01.2005 по 31.12.2007 выявлено Инспекцией не было, площадь автостоянки не менялась, предприниматель и тогда отчитывался по ЕНВД с площади автостоянки, равной 10829 кв. м, что ответчиком опровергнуто не было.
Допрошенный 07 июля 2009 года в судебном заседании под председательством судьи Арбитражного Суда РТ Сальмановой Р.Р. по делу N А65-5142/2009 в качестве свидетеля техник-инвентаризатор Нигматзянов И.Г, производивший замеры на автостоянки, на основании которых был затем изготовлен вышеуказанный технический паспорт от 03.12.2008, показал суду, что площадь автостоянки "Премьера", указанная в техническом паспорте, полностью соответствует фактически занимаемой площади автостоянки "Премьера" с учетом проездов и застроенной части.
Таким образом, довод Инспекции о том, что площадь автостоянки "Премьера" занимает площадь, равную 14528 м кв., опровергается также и техническим паспортом на автостоянку, учитывая, что ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что площадь стоянки не менялась.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив названные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названная площадь автостоянки (10829 кв. м) соответствует площади земельного участка, разрешенного к использованию под размещение автостоянки на основании Постановления главы администрации г. Набережные Челны N 1179 от 11.06.2003 (т. 1 л.д. 8), вывод налогового органа об использовании заявителем земельного участка в размере 14582 кв. м и занижении физического показателя является необоснованным, налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении заявителем предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей, на всей площади земельного участка, огороженной забором, надлежащих (правоустанавливающих) документов, подтверждающих, что услуги платной стоянки оказывались предпринимателем на всей территории земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговых санкций за 3 и 4 квартал 2008 года.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А12-11691/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-3604/09-С2 по делу N А34-4964/08, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5655/09-С2, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. N 14259/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1824/09-С3, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-760/2009 (271-А45-46), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9303/08.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-23750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)