Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Публично-правового образования - Тульская область в лице департамента финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года по делу N А68-3422/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое
по иску Публично-правового образования - Тульская область в лице департамента финансов Тульской области
к ИП Шугарову В.В.,
третье лицо: МИФНС России N 1 по Тульской области,
о взыскании убытков и процентов,
при участии:
от истца: Горячева С.В. - консультант правового отдела (дов. от 27.07.2009 N 25-11-17/1553),
от ответчика: Шугаров В.В. - предприниматель (паспорт <...>),
от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
Публично-правовое образование - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шугарову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Шугаров В.В., предприниматель) о взыскании убытков, причиненных неуплатой налога на игорный бизнес за период с сентября 2005 года по февраль 2006 года в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по день вынесения судом решения в сумме 95913,75 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 10.11.2006 (вступил в законную силу 21.11.2006) Шугаров В.В. был признан и виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 2 п. "б", ст. 198 ч. 1 УК РФ, за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и не уплате налогов.
Приговором суда установлено, что Шугаров В.В. в период с сентября 2005 года по февраль 2006 года не имея лицензии занимался незаконной предпринимательской деятельность в виде получения дохода от функционирования игровых автоматов.
Также приговором суда установлено, что Шугаров В.В. должен был исчислить и уплатить в бюджет Тульской области за период с времени с сентября 2005 года по февраль 2006 года налог на игорный бизнес в сумме 270 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публично-правового образования - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Таким образом, установленные Кодексом элементы налога не позволяют его рассматривать как доход в гражданско-правовом смысле.
Отношения по исчислению и уплате налога на игорный бизнес являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 29 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса об исполнении предпринимателем обязанности по уплате налога на игорный бизнес в полном или неполном объеме должно осуществляться в рамках налоговых, а не гражданско-правовых отношений, следовательно, неуплата (неполная уплата) земельного налога не может рассматриваться как причинение убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.
Исходя из изложенного, довод жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений между истцом и ответчиком отклоняется апелляционным судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ УФНС по Тульской области в ответ на просьбу Департамента о принятии мер по взысканию с ИП Шугарова В.В. налога на игорный бизнес, не может быть принята во внимание судом, поскольку ненадлежащее исполнение налоговым органом своих обязанностей не является основанием для рассмотрения указанного спора в рамках искового судопроизводства.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 по делу N А68-3422/09-246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А68-3422/09-246/17
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А68-3422/09-246/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Публично-правового образования - Тульская область в лице департамента финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2009 года по делу N А68-3422/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое
по иску Публично-правового образования - Тульская область в лице департамента финансов Тульской области
к ИП Шугарову В.В.,
третье лицо: МИФНС России N 1 по Тульской области,
о взыскании убытков и процентов,
при участии:
от истца: Горячева С.В. - консультант правового отдела (дов. от 27.07.2009 N 25-11-17/1553),
от ответчика: Шугаров В.В. - предприниматель (паспорт <...>),
от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Публично-правовое образование - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шугарову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Шугаров В.В., предприниматель) о взыскании убытков, причиненных неуплатой налога на игорный бизнес за период с сентября 2005 года по февраль 2006 года в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по день вынесения судом решения в сумме 95913,75 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 10.11.2006 (вступил в законную силу 21.11.2006) Шугаров В.В. был признан и виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 2 п. "б", ст. 198 ч. 1 УК РФ, за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и не уплате налогов.
Приговором суда установлено, что Шугаров В.В. в период с сентября 2005 года по февраль 2006 года не имея лицензии занимался незаконной предпринимательской деятельность в виде получения дохода от функционирования игровых автоматов.
Также приговором суда установлено, что Шугаров В.В. должен был исчислить и уплатить в бюджет Тульской области за период с времени с сентября 2005 года по февраль 2006 года налог на игорный бизнес в сумме 270 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публично-правового образования - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Таким образом, установленные Кодексом элементы налога не позволяют его рассматривать как доход в гражданско-правовом смысле.
Отношения по исчислению и уплате налога на игорный бизнес являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 29 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса об исполнении предпринимателем обязанности по уплате налога на игорный бизнес в полном или неполном объеме должно осуществляться в рамках налоговых, а не гражданско-правовых отношений, следовательно, неуплата (неполная уплата) земельного налога не может рассматриваться как причинение убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.
Исходя из изложенного, довод жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений между истцом и ответчиком отклоняется апелляционным судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ УФНС по Тульской области в ответ на просьбу Департамента о принятии мер по взысканию с ИП Шугарова В.В. налога на игорный бизнес, не может быть принята во внимание судом, поскольку ненадлежащее исполнение налоговым органом своих обязанностей не является основанием для рассмотрения указанного спора в рамках искового судопроизводства.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 по делу N А68-3422/09-246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)