Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2010 года по делу N А76-9035/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" - Зацепиной Е.М. (доверенность от 07.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-35/30325),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Коелгинское" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, СПК "Коелгинское") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.01.2009 N 58, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего начислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 948 783 руб.; начисления пеней на неуплаченную сумму налога в размере 473 115 руб. 62 коп.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 % - 389 756 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 250 руб., а также п. 2 ст. 112, с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 100 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 14 550 руб.; начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 110 963 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2007 год - 84 259 руб., за 2008 год - 26 704 руб.; начисления пеней на неуплаченную сумму налога в размере 26 603 руб. 20 коп.; начисления налоговых санкций по единому сельскохозяйственному налогу: за 2007 год по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде штрафа в размере 33 703 руб. 60 коп.; за 2008 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5340 руб. 80 коп. Также СПК "Коелгинское" просил взыскать с налогового органа в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд, 2000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л.д. 116 - 122, т. 7, л.д. 131).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5340 руб. 80 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога (п. 1.4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 14 500 руб. (п. 1.5); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. (п. 1.7); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. (п. 1.8); предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2008 год в сумме 26 704 руб. и соответствующие недоимке пени. В возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, решением арбитражного суда первой инстанции, с Межрайонной инспекции в пользу СПК "Коелгинское" взыскано 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога, и также признать недействительным решение Межрайонной инспекции с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В частности, в апелляционной жалобе СПК "Коелгинское" указывает на то, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость произведено заинтересованным лицом неправомерно, так как законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм арендной платы за счет собственных средств. Кроме того, по данному доводу СПК "Коелгинское" указывает на то, что в заключенных договорах аренды, сумма арендной платы рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности", - которым не предусмотрено начисление налога на добавленную стоимость. В отношении доначисления единого сельскохозяйственного налога налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что расходы на реконструкцию объекта основных средств, произведенные в 2007 году, обоснованно включены в состав расходов при исчислении ЕСХН в 2007 году, - исходя из условий п. 2 ст. 257, пп. 1 п. 2, п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретенное СПК "Коелгинское" в 2007 году для производственной деятельности имущество на сумму 528 360 руб., необоснованно принято заявителем к учету в качестве основных средств, так как фактически приобретенное имущество следовало учитывать на бухгалтерском счете 10 "Строительные материалы", поскольку приобретенное имущество не пригодно к использованию, находится в полуразрушенном состоянии. Часть приобретенного имущества в последующем было разобрано на материалы, с оприходованием последних по сч. 10 в корреспонденции со ст. 91 "Прочие доходы и расходы", и учтены в доходах за 2007 год при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Межрайонной инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонены доводы налогоплательщика; в обжалуемой СПК "Коелгинское" части, решение суда первой инстанции, налоговый орган просит оставить без изменения.
В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что поскольку в п. 4 ст. 173 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, следовательно, заявитель как на арендатор имущества признается налоговым агентом, у которого в соответствии с главой 21 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с арендной платы. В отношении доводов апелляционной жалобы, касающейся единого сельскохозяйственного налога Межрайонная инспекция указывает на то, что перечень расходов, содержащийся в п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться нормой п. 4 ст. 346.5 НК РФ. В отношении приобретенного СПК "Коелгинское", имущества, Межрайонная инспекция указывает на то, что из состава расходов обоснованно исключена стоимость основных средств в сумме 528 360 руб., - переведенных заявителем на консервацию и не используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности. В отношении довода налогоплательщика о необходимости признания недействительным решения Межрайонной инспекции по мотиву применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что подобного рода доводов, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции СПК "Коелгинское" не заявлялось, а, следовательно, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, по его мнению арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при принятии обжалуемого в части в апелляционном порядке, решения. В частности, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение от 29.01.2009 N 58 в части привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, - учитывая, что вина в совершении СПК "Коелгинское" в совершении налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (как налоговым агентом), при проведении мероприятий налогового контроля установлена и надлежащим образом зафиксирована в решении от 29.01.2009 N 58. Также налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение от 29.01.2009 N 58 в части привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о невозможности удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), - поскольку непредставление данных сведений (справки формы 2-НДФЛ) влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. В отношении ЕСХН в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что, расходы, связанные с затратами по постройке основного средства могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму ЕСХН, только с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права на соответствующий объект основных средств.
В отношении взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указывает на наличие положение пп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Межрайонной инспекцией части, без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу СПК "Коелгинское" указывает на то, что: 1) суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа, касающееся привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС (как налоговым агентом), - поскольку ответственность за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, наступает по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) обязательной формы для уведомления налогового органа о невозможности удержать налог на доходы физических лиц из выплаченных сумм дохода, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит; 3) склад кормов не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, а потому, право собственности СПК "Коелгинское" на данный объект, не требует государственной регистрации, - в связи с чем, расходы. связанные с возведением (созданием) данного объекта, правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим сумму единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате; 4) суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции в пользу СПК "Коелгинское" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, - исходя из норм ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
В судебном заседании 21.09.2010 объявлен перерыв до 28.09.2010; рассмотрение апелляционных жалоб продолжено после объявленного перерыва.
В судебном заседании 28.09.2010 представитель СПК "Коелгинское", в пределах предоставленных ему полномочий, заявил отказ о признании недействительным решения от 29.01.2009 N 58, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. (и, с учетом положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 100 руб.) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (как налоговым агентом).
Представитель налогового органа не высказал возражений против заявленного представителем СПК "Коелгинское" частичного отказа от заявленных требований.
С учетом нормы п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу N А76-9035/2010 Арбитражного суда Челябинской области подлежит прекращению в части признания недействительным решения от 29.01.2009 N 58, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в отношении привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 350 рублей (п. п. 1.7, 1.8), а решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемых налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией частях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское". По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 61 (т. 1, л.д. 13 - 53) и вынесено решение от 29.01.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 56 - 91) (дата вынесения решения налоговым органом указывается, как фактически приведенная в данном ненормативном правовом акте).
Указанным решением СПК "Коелгинское" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 562 руб. 40 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2007 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 436 руб. 40 коп. за неуплату транспортного налога за 2008 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 33 703 руб. 60 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5340 руб. 80 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 14 500 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (292 документа) (пп. 5 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 389 756 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость за 1, 2. 4 кварталы 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, - подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ (с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, как налоговым агентом (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок, документов (форм бухгалтерской отчетности NN 3, 4, пояснительных записок за 2007, 2008 гг., налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года (как налоговым агентом) (пп. 8. п. 1). Также СПК "Коелгинское" решением от 29.01.2009 N 58 предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, а именно: по единому сельскохозяйственному налогу за 2007, 2008 гг., в общей сумме 26 603 руб. 20 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 473 115 руб. 62 коп. (пп. 2 п. 2); по транспортному налогу за 2007, 2008 гг. в общей сумме 614 руб. 15 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 075 796 руб. 83 коп. (пп. 4 п. 2). Подпунктом 1 пункта 3.1 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007, 2008 гг. в общей сумме 110 963 руб.; пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения от 29.01.2009 N 58 СПК "Коелгинское" предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008 гг. в общей сумме 3588 руб. Пунктом 3.5 резолютивной части решения от 29.01.2009 N 58 заявителю, как налоговому агенту предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 948 783 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.03.2010 N 16-07/001046 (т. 4, л.д. 116 - 125) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 29.01.2010 N 58 оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба СПК "Коелгинское" оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС, послужили выводы налогового органа о том, что поскольку Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области при заключении договоров аренды имущества расчет арендной платы произведен без учета НДС, то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна быть исчислена СПК "Коелгинское" по налоговой ставке 18 % от стоимости арендной платы, перечисляемой арендодателю имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь арендатором имущества принадлежащего Челябинской области и производя арендную плату по договорам (имеются в материалах дела, т. 2,) обязан был как налоговый агент в силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным предложение налоговым органом, налоговому агенту, перечислить налог на добавленную стоимость, а также начисление пеней по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из содержания имеющихся в материалах дела N А76-9035/2010 Арбитражного суда Челябинской области, договоров аренды, а, конкретно, их пунктов 1.2, имущество, предоставляемое сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коелгинское" в аренду, является государственной собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.
Пунктом 5.1 указанных договоров предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету.
Имущество, являющееся предметами договором аренды передано арендатору, что подтверждается актами приемки-передачи, имеющимися в материалах настоящего дела.
Факт перечисления арендодателю арендной платы за арендованное имущество, лицами. участвующими в деле не отрицается, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В то же время, как установлено судом первой инстанции, и также не отрицается лицами, участвующими в деле, - в проверяемые налоговые периоды налог на добавленную стоимость с арендной платы СПК "Коелгинское", как налоговым агентом, не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.
По мнению заявителя, в данном случае отсутствие в договорах аренды условий об исчислении, удержании и перечислении НДС с арендной платы исключает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению данного налога.
Мнение заявителя является ошибочным.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Предоставление в аренду имущества, принадлежащего субъектам федерации, законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ база, облагаемая НДС, определяется налоговым агентом (арендатором) как сумма арендной платы с учетом налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Налоговый агент (арендатор) обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Следовательно, в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДС при предоставлении органами местного субъекта федерации в аренду имущества возложена на арендатора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О указал, что законодатель вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 НК РФ.
При этом по смыслу пункта 3 статьи 161 НК РФ, предусматривающего специальный порядок уплаты НДС в бюджет при предоставлении в аренду публичного имущества, у органов субъекта федерации не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.
Пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, т.е. довод об отсутствии обязанности уплачивать налог из собственных средств противоречит данной норме закона.
С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно предложил сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коелгинское", как налоговому агенту, перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, и их начисление в данном случае является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и подлежат взысканию с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Данный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06 и от 22.05.2007 N 16499/06.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду не имеется.
Основанием для привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 14 500 руб., послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 5 ст. 226 НК РФ, а именно, непредставление СПК "Коелгинское", как налоговым агентом в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог и сумму выплаченного дохода налогоплательщику. Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 3 мотивировочной части решения от 29.01.2009 N 58 раздела "Налог на доходы физических лиц" (т. 1, л,д. 67, 68). Количественный состав сведений определен налоговым органом как 292 единицы, и, как следует из текста мотивировочной части решения от 29.01.2009 N 58, "Нарушение установлено при проверке договоров аренды земельных участков, ведомостей на получение заработной платы физическими лицами-собственниками земельных долей, сведений формы 2-НДФЛ... Нарушение подтверждается копиями договоров аренды земельных участков, платежных ведомостей на выдачу зерна за аренду земельных паев..., реестрами сведений о доходах за 2008 г..., реестром арендодателей, получивших зерно в счет арендной платы за землю...".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения от 29.01.2009 N 58 в части привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 14 500 руб., исходил из того, что, с учетом нормы п. 7 ст. 3 Кодекса, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению указанный сведений в виде справки формы 2-НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу условий п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Действительно, п. 5 ст. 226 НК РФ не устанавливает конкретной формы сообщения налоговым агентом в налоговый орган по месту учета, о невозможности удержать налог на доходы физических лиц из выплаченного налогоплательщику дохода, следовательно, налоговый агент должен сообщать в налоговый орган по месту учета соответствующие сведения, в произвольной форме, и непредставление таких сведений в установленный срок влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В то же время, согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен содержать ссылки на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; соответствующие сведения в последующем должны быть зафиксированы в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 Кодекса).
В силу условий ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемой ситуации из оспариваемого в части решения Межрайонной инспекции не представляется возможным установить, в чем именно выражается вина СПК "Коелгинское" в совершении вмененного ему, налогового правонарушения, и, каким образом при проведении мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа установлена вина налогового агента в совершении вмененного ему, налогового правонарушения.
Налоговый орган не выяснил при проведении мероприятий налогового контроля, и не отразил в решении от 29.01.2009 N 58 то, что СПК "Коелгинское" в момент выплаты физическим лицам дохода, и по истечении одного месяца со дня подобного рода выплат, - было заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев, - тем самым, не устранил сомнения в виновности лица в совершении вмененного ему, налогового правонарушения, что, исходя из условий п. 6 ст. 108 Кодекса, должно быть истолковано в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, не имеется.
Основанием для доначисления СПК "Коелгинское" ЕСХН за 2007, 2008 гг., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ, что выразилось в необоснованном отнесении к расходам, уменьшающим сумму единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате, расходов, связанных с реконструкцией основных средств, и расходов по приобретению основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, а также расходов на консервацию объектов основных средств.
Суд первой инстанции, оказывая СПК "Коелгинское" в удовлетворении требований по данным эпизодам исходил из норм пп. 2 п. 4, абз. 6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходов на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, - до перехода на уплату ЕСХН, исходя из отнесения данных расходов в целях налогообложения, равными долями, в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 10 лет.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не отрицается факт единовременного отнесения сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коелгинское" к расходам, уменьшающим сумму единого сельскохозяйственного налога к уплате, стоимости затрат, связанных с реконструкцией комплекса по очистке зерна, приобретенного налогоплательщиком до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
С учетом изложенного, к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежали применению нормы пп. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а потому, налоговый орган обоснованно произвел доначисление налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.
В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 346.5 Кодекса, расходы учитываются в составе расходов в целях налогообложения ЕСХН учитываются с той особенностью, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, СПК "Коелгинское" основные средства, приобретенные в 2007 году, поставило на консервацию.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отнесение СПК "Коелгинское" расходов, связанных с приобретением имущества, к расходам, уменьшающим сумму ЕСХН, противоречащим норме абз. 6 п. 5 ст. 356.5 Кодекса. Довод налогоплательщика о необоснованном отнесении спорного имущества к основным средствам при этом документально не подтвержден, а, тот факт, что ряд объектов исходя из содержания приказа от 30.04.2007 N 186а (т. 7, л.д. 79) должен быть разобран для использования в качестве строительных материалов, - опять же, не имеет за собой документального подтверждения, равно как не представлено СПК "Коелгинское" доказательств использования строительных материалов именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду не имеется.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСХН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, касающейся уменьшения СПК "Коелгинское" налога на сумму расходов, связанных со строительством склада кормов.
Суд первой инстанции при этом отклонил доводы налогового органа о том, что спорный объект имущества относится к категории недвижимого имущества, а, потому, исходя из условий ст. 346.5 НК РФ, соответствующие расходы могут уменьшать сумму налога, подлежащего уплате, лишь с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на объект недвижимого имущества.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.
Налоговый орган, определяя спорный объект, как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, исходил из содержания ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, положениями ст. ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась, а потому, не устранила сомнения, толкуемые в пользу налогоплательщика (п. 6 ст. 108 Кодекса), - относительно того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, и соответственно, не опровергла доводов заявителя о том, что им правомерно уменьшена сумма налога подлежащего уплате, на сумму произведенных расходов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.
Не имеется у суда апелляционной инстанции, также правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по мотиву непризнания им, решения налогового органа недействительным, в связи с применением норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения), - поскольку соответствующих доводов сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коелгинское" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции относительно неправомерного взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2010 года по делу N А76-9035/2010 отменить в части признания недействительным решения от 29.01.2009 N 58, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в отношении привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 350 рублей (п. п. 1.7, 1.8).
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2010 года по делу N А76-9035/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 N 18АП-8506/2010, 18АП-9089/2010 ПО ДЕЛУ N А76-9035/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 18АП-8506/2010, 18АП-9089/2010
Дело N А76-9035/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2010 года по делу N А76-9035/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" - Зацепиной Е.М. (доверенность от 07.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-35/30325),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Коелгинское" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, СПК "Коелгинское") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.01.2009 N 58, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего начислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 948 783 руб.; начисления пеней на неуплаченную сумму налога в размере 473 115 руб. 62 коп.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 % - 389 756 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 250 руб., а также п. 2 ст. 112, с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 100 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 14 550 руб.; начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 110 963 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2007 год - 84 259 руб., за 2008 год - 26 704 руб.; начисления пеней на неуплаченную сумму налога в размере 26 603 руб. 20 коп.; начисления налоговых санкций по единому сельскохозяйственному налогу: за 2007 год по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде штрафа в размере 33 703 руб. 60 коп.; за 2008 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5340 руб. 80 коп. Также СПК "Коелгинское" просил взыскать с налогового органа в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд, 2000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л.д. 116 - 122, т. 7, л.д. 131).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5340 руб. 80 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога (п. 1.4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 14 500 руб. (п. 1.5); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. (п. 1.7); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. (п. 1.8); предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2008 год в сумме 26 704 руб. и соответствующие недоимке пени. В возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, решением арбитражного суда первой инстанции, с Межрайонной инспекции в пользу СПК "Коелгинское" взыскано 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога, и также признать недействительным решение Межрайонной инспекции с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В частности, в апелляционной жалобе СПК "Коелгинское" указывает на то, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость произведено заинтересованным лицом неправомерно, так как законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм арендной платы за счет собственных средств. Кроме того, по данному доводу СПК "Коелгинское" указывает на то, что в заключенных договорах аренды, сумма арендной платы рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности", - которым не предусмотрено начисление налога на добавленную стоимость. В отношении доначисления единого сельскохозяйственного налога налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что расходы на реконструкцию объекта основных средств, произведенные в 2007 году, обоснованно включены в состав расходов при исчислении ЕСХН в 2007 году, - исходя из условий п. 2 ст. 257, пп. 1 п. 2, п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретенное СПК "Коелгинское" в 2007 году для производственной деятельности имущество на сумму 528 360 руб., необоснованно принято заявителем к учету в качестве основных средств, так как фактически приобретенное имущество следовало учитывать на бухгалтерском счете 10 "Строительные материалы", поскольку приобретенное имущество не пригодно к использованию, находится в полуразрушенном состоянии. Часть приобретенного имущества в последующем было разобрано на материалы, с оприходованием последних по сч. 10 в корреспонденции со ст. 91 "Прочие доходы и расходы", и учтены в доходах за 2007 год при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Межрайонной инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонены доводы налогоплательщика; в обжалуемой СПК "Коелгинское" части, решение суда первой инстанции, налоговый орган просит оставить без изменения.
В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что поскольку в п. 4 ст. 173 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, следовательно, заявитель как на арендатор имущества признается налоговым агентом, у которого в соответствии с главой 21 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с арендной платы. В отношении доводов апелляционной жалобы, касающейся единого сельскохозяйственного налога Межрайонная инспекция указывает на то, что перечень расходов, содержащийся в п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться нормой п. 4 ст. 346.5 НК РФ. В отношении приобретенного СПК "Коелгинское", имущества, Межрайонная инспекция указывает на то, что из состава расходов обоснованно исключена стоимость основных средств в сумме 528 360 руб., - переведенных заявителем на консервацию и не используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности. В отношении довода налогоплательщика о необходимости признания недействительным решения Межрайонной инспекции по мотиву применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что подобного рода доводов, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции СПК "Коелгинское" не заявлялось, а, следовательно, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, по его мнению арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при принятии обжалуемого в части в апелляционном порядке, решения. В частности, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение от 29.01.2009 N 58 в части привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, - учитывая, что вина в совершении СПК "Коелгинское" в совершении налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (как налоговым агентом), при проведении мероприятий налогового контроля установлена и надлежащим образом зафиксирована в решении от 29.01.2009 N 58. Также налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение от 29.01.2009 N 58 в части привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о невозможности удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), - поскольку непредставление данных сведений (справки формы 2-НДФЛ) влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. В отношении ЕСХН в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что, расходы, связанные с затратами по постройке основного средства могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму ЕСХН, только с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права на соответствующий объект основных средств.
В отношении взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указывает на наличие положение пп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Межрайонной инспекцией части, без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу СПК "Коелгинское" указывает на то, что: 1) суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа, касающееся привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС (как налоговым агентом), - поскольку ответственность за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, наступает по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) обязательной формы для уведомления налогового органа о невозможности удержать налог на доходы физических лиц из выплаченных сумм дохода, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит; 3) склад кормов не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, а потому, право собственности СПК "Коелгинское" на данный объект, не требует государственной регистрации, - в связи с чем, расходы. связанные с возведением (созданием) данного объекта, правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим сумму единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате; 4) суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции в пользу СПК "Коелгинское" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, - исходя из норм ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
В судебном заседании 21.09.2010 объявлен перерыв до 28.09.2010; рассмотрение апелляционных жалоб продолжено после объявленного перерыва.
В судебном заседании 28.09.2010 представитель СПК "Коелгинское", в пределах предоставленных ему полномочий, заявил отказ о признании недействительным решения от 29.01.2009 N 58, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. (и, с учетом положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 100 руб.) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (как налоговым агентом).
Представитель налогового органа не высказал возражений против заявленного представителем СПК "Коелгинское" частичного отказа от заявленных требований.
С учетом нормы п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу N А76-9035/2010 Арбитражного суда Челябинской области подлежит прекращению в части признания недействительным решения от 29.01.2009 N 58, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в отношении привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 350 рублей (п. п. 1.7, 1.8), а решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемых налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией частях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское". По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 61 (т. 1, л.д. 13 - 53) и вынесено решение от 29.01.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 56 - 91) (дата вынесения решения налоговым органом указывается, как фактически приведенная в данном ненормативном правовом акте).
Указанным решением СПК "Коелгинское" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 562 руб. 40 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2007 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 436 руб. 40 коп. за неуплату транспортного налога за 2008 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 33 703 руб. 60 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5340 руб. 80 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 14 500 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (292 документа) (пп. 5 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 389 756 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость за 1, 2. 4 кварталы 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, - подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ (с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, как налоговым агентом (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок, документов (форм бухгалтерской отчетности NN 3, 4, пояснительных записок за 2007, 2008 гг., налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года (как налоговым агентом) (пп. 8. п. 1). Также СПК "Коелгинское" решением от 29.01.2009 N 58 предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, а именно: по единому сельскохозяйственному налогу за 2007, 2008 гг., в общей сумме 26 603 руб. 20 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 473 115 руб. 62 коп. (пп. 2 п. 2); по транспортному налогу за 2007, 2008 гг. в общей сумме 614 руб. 15 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 075 796 руб. 83 коп. (пп. 4 п. 2). Подпунктом 1 пункта 3.1 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007, 2008 гг. в общей сумме 110 963 руб.; пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения от 29.01.2009 N 58 СПК "Коелгинское" предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2007, 2008 гг. в общей сумме 3588 руб. Пунктом 3.5 резолютивной части решения от 29.01.2009 N 58 заявителю, как налоговому агенту предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 948 783 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.03.2010 N 16-07/001046 (т. 4, л.д. 116 - 125) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 29.01.2010 N 58 оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба СПК "Коелгинское" оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС, послужили выводы налогового органа о том, что поскольку Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области при заключении договоров аренды имущества расчет арендной платы произведен без учета НДС, то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна быть исчислена СПК "Коелгинское" по налоговой ставке 18 % от стоимости арендной платы, перечисляемой арендодателю имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь арендатором имущества принадлежащего Челябинской области и производя арендную плату по договорам (имеются в материалах дела, т. 2,) обязан был как налоговый агент в силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным предложение налоговым органом, налоговому агенту, перечислить налог на добавленную стоимость, а также начисление пеней по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из содержания имеющихся в материалах дела N А76-9035/2010 Арбитражного суда Челябинской области, договоров аренды, а, конкретно, их пунктов 1.2, имущество, предоставляемое сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коелгинское" в аренду, является государственной собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.
Пунктом 5.1 указанных договоров предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету.
Имущество, являющееся предметами договором аренды передано арендатору, что подтверждается актами приемки-передачи, имеющимися в материалах настоящего дела.
Факт перечисления арендодателю арендной платы за арендованное имущество, лицами. участвующими в деле не отрицается, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В то же время, как установлено судом первой инстанции, и также не отрицается лицами, участвующими в деле, - в проверяемые налоговые периоды налог на добавленную стоимость с арендной платы СПК "Коелгинское", как налоговым агентом, не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.
По мнению заявителя, в данном случае отсутствие в договорах аренды условий об исчислении, удержании и перечислении НДС с арендной платы исключает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению данного налога.
Мнение заявителя является ошибочным.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Предоставление в аренду имущества, принадлежащего субъектам федерации, законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ база, облагаемая НДС, определяется налоговым агентом (арендатором) как сумма арендной платы с учетом налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Налоговый агент (арендатор) обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Следовательно, в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДС при предоставлении органами местного субъекта федерации в аренду имущества возложена на арендатора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О указал, что законодатель вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 НК РФ.
При этом по смыслу пункта 3 статьи 161 НК РФ, предусматривающего специальный порядок уплаты НДС в бюджет при предоставлении в аренду публичного имущества, у органов субъекта федерации не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.
Пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, т.е. довод об отсутствии обязанности уплачивать налог из собственных средств противоречит данной норме закона.
С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно предложил сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коелгинское", как налоговому агенту, перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, и их начисление в данном случае является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и подлежат взысканию с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Данный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06 и от 22.05.2007 N 16499/06.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду не имеется.
Основанием для привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 14 500 руб., послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 5 ст. 226 НК РФ, а именно, непредставление СПК "Коелгинское", как налоговым агентом в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог и сумму выплаченного дохода налогоплательщику. Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 3 мотивировочной части решения от 29.01.2009 N 58 раздела "Налог на доходы физических лиц" (т. 1, л,д. 67, 68). Количественный состав сведений определен налоговым органом как 292 единицы, и, как следует из текста мотивировочной части решения от 29.01.2009 N 58, "Нарушение установлено при проверке договоров аренды земельных участков, ведомостей на получение заработной платы физическими лицами-собственниками земельных долей, сведений формы 2-НДФЛ... Нарушение подтверждается копиями договоров аренды земельных участков, платежных ведомостей на выдачу зерна за аренду земельных паев..., реестрами сведений о доходах за 2008 г..., реестром арендодателей, получивших зерно в счет арендной платы за землю...".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения от 29.01.2009 N 58 в части привлечения СПК "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 14 500 руб., исходил из того, что, с учетом нормы п. 7 ст. 3 Кодекса, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению указанный сведений в виде справки формы 2-НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу условий п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Действительно, п. 5 ст. 226 НК РФ не устанавливает конкретной формы сообщения налоговым агентом в налоговый орган по месту учета, о невозможности удержать налог на доходы физических лиц из выплаченного налогоплательщику дохода, следовательно, налоговый агент должен сообщать в налоговый орган по месту учета соответствующие сведения, в произвольной форме, и непредставление таких сведений в установленный срок влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В то же время, согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен содержать ссылки на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; соответствующие сведения в последующем должны быть зафиксированы в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 Кодекса).
В силу условий ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемой ситуации из оспариваемого в части решения Межрайонной инспекции не представляется возможным установить, в чем именно выражается вина СПК "Коелгинское" в совершении вмененного ему, налогового правонарушения, и, каким образом при проведении мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа установлена вина налогового агента в совершении вмененного ему, налогового правонарушения.
Налоговый орган не выяснил при проведении мероприятий налогового контроля, и не отразил в решении от 29.01.2009 N 58 то, что СПК "Коелгинское" в момент выплаты физическим лицам дохода, и по истечении одного месяца со дня подобного рода выплат, - было заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев, - тем самым, не устранил сомнения в виновности лица в совершении вмененного ему, налогового правонарушения, что, исходя из условий п. 6 ст. 108 Кодекса, должно быть истолковано в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, не имеется.
Основанием для доначисления СПК "Коелгинское" ЕСХН за 2007, 2008 гг., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ, что выразилось в необоснованном отнесении к расходам, уменьшающим сумму единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате, расходов, связанных с реконструкцией основных средств, и расходов по приобретению основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, а также расходов на консервацию объектов основных средств.
Суд первой инстанции, оказывая СПК "Коелгинское" в удовлетворении требований по данным эпизодам исходил из норм пп. 2 п. 4, абз. 6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходов на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, - до перехода на уплату ЕСХН, исходя из отнесения данных расходов в целях налогообложения, равными долями, в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 10 лет.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не отрицается факт единовременного отнесения сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коелгинское" к расходам, уменьшающим сумму единого сельскохозяйственного налога к уплате, стоимости затрат, связанных с реконструкцией комплекса по очистке зерна, приобретенного налогоплательщиком до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
С учетом изложенного, к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежали применению нормы пп. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а потому, налоговый орган обоснованно произвел доначисление налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.
В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 346.5 Кодекса, расходы учитываются в составе расходов в целях налогообложения ЕСХН учитываются с той особенностью, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, СПК "Коелгинское" основные средства, приобретенные в 2007 году, поставило на консервацию.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отнесение СПК "Коелгинское" расходов, связанных с приобретением имущества, к расходам, уменьшающим сумму ЕСХН, противоречащим норме абз. 6 п. 5 ст. 356.5 Кодекса. Довод налогоплательщика о необоснованном отнесении спорного имущества к основным средствам при этом документально не подтвержден, а, тот факт, что ряд объектов исходя из содержания приказа от 30.04.2007 N 186а (т. 7, л.д. 79) должен быть разобран для использования в качестве строительных материалов, - опять же, не имеет за собой документального подтверждения, равно как не представлено СПК "Коелгинское" доказательств использования строительных материалов именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду не имеется.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСХН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, касающейся уменьшения СПК "Коелгинское" налога на сумму расходов, связанных со строительством склада кормов.
Суд первой инстанции при этом отклонил доводы налогового органа о том, что спорный объект имущества относится к категории недвижимого имущества, а, потому, исходя из условий ст. 346.5 НК РФ, соответствующие расходы могут уменьшать сумму налога, подлежащего уплате, лишь с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на объект недвижимого имущества.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.
Налоговый орган, определяя спорный объект, как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, исходил из содержания ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, положениями ст. ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась, а потому, не устранила сомнения, толкуемые в пользу налогоплательщика (п. 6 ст. 108 Кодекса), - относительно того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, и соответственно, не опровергла доводов заявителя о том, что им правомерно уменьшена сумма налога подлежащего уплате, на сумму произведенных расходов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.
Не имеется у суда апелляционной инстанции, также правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по мотиву непризнания им, решения налогового органа недействительным, в связи с применением норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения), - поскольку соответствующих доводов сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коелгинское" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции относительно неправомерного взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2010 года по делу N А76-9035/2010 отменить в части признания недействительным решения от 29.01.2009 N 58, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в отношении привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 350 рублей (п. п. 1.7, 1.8).
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2010 года по делу N А76-9035/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)