Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании представителя ИФНС России N 11 по Саратовской области Дускалиев А.С. по доверенности N 02-16/000037 от 11.01.2010 г., от УФНС России по саратовской области Дускалиев А.С., по доверенности N 05-17/40 от 29.01.2010 г., представителя ООО "Марксовский дорожник" Багуцкая Ю.В. по доверенности от 13.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года по делу N А57-3000/2010 (судья Н.В. Дружинина)
по заявлению ООО "Марксовский дорожник", Саратовская область, г. Маркс
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марксовский дорожник" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область от 30.11.2009 г. N 43.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года требования ООО "Марксовский дорожник" удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Марксовский дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., НДС на товары, производимые на территории РФ за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., налог на имущество организаций за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., транспортный налог с организаций за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., ЕСН, зачисляемый в ФСС за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., налог на доходы физических лиц за период с 06.08.2007. по 31.12.2008 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 30.11.2009 г. N 43 ООО "Марксовский дорожник", привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 122 НК РФ и 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 73 776,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 19 518 рублей, НДС в размере 316843 руб., налог на имущество организаций в размере 4312 руб., транспортный налог с организаций 408 руб., НДФЛ в размере 27 801 рублей, пени по данным налогам в размере 71 430,94 руб., а всего 514 089,34 рублей
Решением УФНС по Саратовской области 16.02.2010 г. жалоба ООО "Марксовский дорожник" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Марксовский дорожник", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Решения N 43 МРИ ФНС России N 11 от 30 ноября 2009 г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 518 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 316 843 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 70 953 руб. 79 коп., начисления штрафов в сумме 63 368 руб. 60 коп. - недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства при исчислении налогов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно результатам проверки ООО "Марксовский дорожник" осуществляло ремонт и содержание территориальных автомобильных дорог и сооружений в Марксовском районе.
Материалами дела установлено, что проверка общества проведена в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ - расчетным методом определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании данных об аналогичных плательщиках и на основании сведений, имеющихся в налоговой инспекции, в связи с отсутствием запрашиваемых налоговым органом у налогоплательщика - ООО "Марксовский дорожник" документов, по причине уничтожения их пожаром 01.08.2009 г.(в материалы дела представлен ответ И.о. начальника ОГПН по Марксовскому району С.Е. Алексеева, на запрос налогового органа).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления первичных документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В качестве аналогичного налогоплательщика выбрано общество с ограниченной ответственностью "МПП Строитель". Однако в деле отсутствуют доказательства осуществления указанным налогоплательщиком деятельности, аналогичной деятельности ООО "Марксовский дорожник", устав общества не представлялся, иных документов также не представлялось. Из акта видно, что основной деятельностью ООО "МПП Строитель", является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (45.23.1)
Инспекция, используя предоставленное статьей 31 НК РФ право, осуществляла выбор аналогичных ООО "Марксовский дорожник" предприятий по критериям "вид деятельности" (Производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог 45.21.2), "размера выручки", "численность персонала", "наличия (отсутствия) показателей налоговой отчетности". Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, является единственным видом деятельности предприятий, используемых в качестве аналогов, и что это предприятие никакими другими видами деятельности не занимается.
Также численность персонала в ООО "МПП Строитель" в 2007 году составляла 46 человек, что в несколько раз превышает численность работающих в ООО "Марксовский дорожник", в 2008 году 42 человека и 29 соответственно.
Размер выручки у ООО "МПП Строитель" в 2007 г. составлял 21 015 000 руб., в 2008 г. - 24 005 000 руб. тогда как у ООО "Марксовский дорожник" - 1 989 000 руб.; в 2007 г. и 16 246 000 руб. в 2008 г. Так в 2007 году размер выручки ООО "МПП Строитель" в 10,5 раз превышает выручку ООО "Марксовский дорожник".
Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения, определяя суммы налогов расчетным путем, инспекция использовала показатель налоговую базу ООО "Марксовский дорожник" в зависимости от того, какой показатель - полученный расчетным путем либо представленные в налоговой декларации Общества - был большим.
Как правильно указал суд первой инстанции, такой подход налогового органа при определении сумм налогов нарушает права налогоплательщика и ухудшает его положение.
Указанная методика определения сумм налогов, посредством которой налоговым органом за основу принимались наибольшие суммы налогов не отвечает требованиям законодательства о расчетном способе определения сумм налогов.
Из приведенных обстоятельств можно сделать вывод, что по критериям конкретного вида деятельности, численности производственного персонала, размера выручки ООО "МПП Строитель" не является предприятием, аналогичным ООО "Марксовский дорожник", поэтому налоговым органом не доказана правомерность дополнительного начисления налогов и пеней, и привлечения Общества к налоговой ответственности.
В данном случае, при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом, составленный инспекцией расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, является экономически необоснованным, не учитывающим сведения о деятельности налогоплательщика, что привело к неверному определению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом не определялись доходы предприятия исходя из данных о поступлении денежных средств на его счет, хотя таким образом можно было установить наболеем точное значение налогооблагаемой базы. При этом расходную часть возможно было установить методом сравнения с аналогичными предприятиями.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А57-3000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А57-3000/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А57-3000/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании представителя ИФНС России N 11 по Саратовской области Дускалиев А.С. по доверенности N 02-16/000037 от 11.01.2010 г., от УФНС России по саратовской области Дускалиев А.С., по доверенности N 05-17/40 от 29.01.2010 г., представителя ООО "Марксовский дорожник" Багуцкая Ю.В. по доверенности от 13.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года по делу N А57-3000/2010 (судья Н.В. Дружинина)
по заявлению ООО "Марксовский дорожник", Саратовская область, г. Маркс
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марксовский дорожник" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область от 30.11.2009 г. N 43.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года требования ООО "Марксовский дорожник" удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Марксовский дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., НДС на товары, производимые на территории РФ за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., налог на имущество организаций за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., транспортный налог с организаций за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., ЕСН, зачисляемый в ФСС за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за период с 01.01.2007. по 31.12.2008 г., налог на доходы физических лиц за период с 06.08.2007. по 31.12.2008 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 30.11.2009 г. N 43 ООО "Марксовский дорожник", привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 122 НК РФ и 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 73 776,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 19 518 рублей, НДС в размере 316843 руб., налог на имущество организаций в размере 4312 руб., транспортный налог с организаций 408 руб., НДФЛ в размере 27 801 рублей, пени по данным налогам в размере 71 430,94 руб., а всего 514 089,34 рублей
Решением УФНС по Саратовской области 16.02.2010 г. жалоба ООО "Марксовский дорожник" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Марксовский дорожник", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Решения N 43 МРИ ФНС России N 11 от 30 ноября 2009 г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 518 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 316 843 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 70 953 руб. 79 коп., начисления штрафов в сумме 63 368 руб. 60 коп. - недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства при исчислении налогов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно результатам проверки ООО "Марксовский дорожник" осуществляло ремонт и содержание территориальных автомобильных дорог и сооружений в Марксовском районе.
Материалами дела установлено, что проверка общества проведена в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ - расчетным методом определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании данных об аналогичных плательщиках и на основании сведений, имеющихся в налоговой инспекции, в связи с отсутствием запрашиваемых налоговым органом у налогоплательщика - ООО "Марксовский дорожник" документов, по причине уничтожения их пожаром 01.08.2009 г.(в материалы дела представлен ответ И.о. начальника ОГПН по Марксовскому району С.Е. Алексеева, на запрос налогового органа).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления первичных документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В качестве аналогичного налогоплательщика выбрано общество с ограниченной ответственностью "МПП Строитель". Однако в деле отсутствуют доказательства осуществления указанным налогоплательщиком деятельности, аналогичной деятельности ООО "Марксовский дорожник", устав общества не представлялся, иных документов также не представлялось. Из акта видно, что основной деятельностью ООО "МПП Строитель", является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (45.23.1)
Инспекция, используя предоставленное статьей 31 НК РФ право, осуществляла выбор аналогичных ООО "Марксовский дорожник" предприятий по критериям "вид деятельности" (Производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог 45.21.2), "размера выручки", "численность персонала", "наличия (отсутствия) показателей налоговой отчетности". Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, является единственным видом деятельности предприятий, используемых в качестве аналогов, и что это предприятие никакими другими видами деятельности не занимается.
Также численность персонала в ООО "МПП Строитель" в 2007 году составляла 46 человек, что в несколько раз превышает численность работающих в ООО "Марксовский дорожник", в 2008 году 42 человека и 29 соответственно.
Размер выручки у ООО "МПП Строитель" в 2007 г. составлял 21 015 000 руб., в 2008 г. - 24 005 000 руб. тогда как у ООО "Марксовский дорожник" - 1 989 000 руб.; в 2007 г. и 16 246 000 руб. в 2008 г. Так в 2007 году размер выручки ООО "МПП Строитель" в 10,5 раз превышает выручку ООО "Марксовский дорожник".
Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения, определяя суммы налогов расчетным путем, инспекция использовала показатель налоговую базу ООО "Марксовский дорожник" в зависимости от того, какой показатель - полученный расчетным путем либо представленные в налоговой декларации Общества - был большим.
Как правильно указал суд первой инстанции, такой подход налогового органа при определении сумм налогов нарушает права налогоплательщика и ухудшает его положение.
Указанная методика определения сумм налогов, посредством которой налоговым органом за основу принимались наибольшие суммы налогов не отвечает требованиям законодательства о расчетном способе определения сумм налогов.
Из приведенных обстоятельств можно сделать вывод, что по критериям конкретного вида деятельности, численности производственного персонала, размера выручки ООО "МПП Строитель" не является предприятием, аналогичным ООО "Марксовский дорожник", поэтому налоговым органом не доказана правомерность дополнительного начисления налогов и пеней, и привлечения Общества к налоговой ответственности.
В данном случае, при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом, составленный инспекцией расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, является экономически необоснованным, не учитывающим сведения о деятельности налогоплательщика, что привело к неверному определению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом не определялись доходы предприятия исходя из данных о поступлении денежных средств на его счет, хотя таким образом можно было установить наболеем точное значение налогооблагаемой базы. При этом расходную часть возможно было установить методом сравнения с аналогичными предприятиями.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А57-3000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)