Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Н.В. Яковлева, представитель, доверенность N 66АБ189752 от 06.02.2007, паспорт;
- от заинтересованного лица - М.В. Старков, зам. начальника юр. отдела, доверенность N 04-10/02 от 09.01.2007, удостоверение N 370901.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании по первой инстанции.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 92 от 10 августа 2007 года.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом неправомерно отнесен железорудный концентрат к добытому полезному ископаемому, поскольку он не содержится в извлеченном из недр минеральном сырье и является не природным образованием, а продуктом дальнейшей переработки (обогащения) добытого полезного ископаемого.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность решения. В обоснование своих возражений налоговый орган ссылается на то, что полезным ископаемым (объектом налогообложения), добываемым заявителем, является железная руда, следствием чего является неправильное исчисление налоговых обязательств по НДПИ. При этом налоговый орган ссылается на то, что полезным ископаемым является железорудный концентрат, получаемый после проведения комплекса технологических операций по первичной обработке минерального сырья, проводимых с целью удаления посторонних примесей, при этом изменения основного химического соединения металла не происходит.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
9 июля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года, представленной открытым акционерным обществом "Богословское рудоуправление" 25 апреля 2007 года. Подача уточненной декларации связана с изменением ее формы, данные уточненной налоговой декларации полностью соответствуют данным, указанным в первоначальной декларации.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации был составлен акт N 81 от 09.07.2007, в котором инспекцией сделан вывод о добыче заявителем железорудного концентрата (являющегося объектом налогообложения - полезным ископаемым) при разработке месторождения, являющегося товарной продукцией, реализуемой потребителям, а также о завышении количества добытого полезного ископаемого, искажении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, полученной расчетным путем, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы на 1277433 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), подлежащего уплате в бюджет за март 2007 года. При этом налоговый орган исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения - полезным ископаемым - является не добытая заявителем железная руда, а железорудный концентрат (продукт первичное переработки железной руды).
На основании указанного акта Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено оспариваемое решение N 92 от 10 августа 2007 года о привлечении открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 230087,91 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1277433 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 11821,76 руб.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок исчисления и уплаты НДПИ регламентирован положениями главы 26 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (излеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, международному стандарту, а в случает отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ одним из видов полезных ископаемых являются товарные руды черных металлов.
При определении добытого полезного ископаемого в целях главы 26 Налогового кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать условия предоставления лицензии на пользование недрами, технические условия предоставления лицензии на пользование недрами, технические решения проектной документации на добычу и переработку минерального сырья, исходя из условий деятельности каждого горнодобывающего предприятия, поскольку в данных документах определен весь комплекс операций по доведению полезного ископаемого до определенного стандарта.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании лицензии на право пользования недрами от 26 апреля 2003 года серии СВЕ N 01471ТЭ с целевым назначением и видами работ на добычу железных руд Песчанского скарново-магнетитового месторождения на шахте "Северопесчанская" осуществляет деятельность по добыче железной магнетитовой руды подземным способом.
Техническим проектом разработки месторождения, утвержденным Приказом Министерства черной металлургии N 430 от 07.06.1974, определены эксплуатационные запасы магнетитовых железных руд (заключение N 73/24).
Согласно технико-экономической части данного проекта следует, что Северопесчанское месторождение является единственным месторождением магнетитовых руд.
Из письма Краснотурьинского горнотехнического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области (лицензирующего органа) от 28 декабря 2005 года N 335 следует, что на основании лицензии на пользование недрами серии СВЕ N 01471 от 30.12.2003 добытым заявителем полезным ископаемым являются добытые из недр балансовые запасы железной руды.
При отсутствии государственного стандарта, стандарта отрасли (регионального, международного) обществом в соответствии со статьями 12, 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении добытого полезного ископаемого - руды товарной железной - разработан стандарт СПТ ОАО "БРУ" 01-2001, которым предусмотрено, что извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд считаются добытым полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения ряда работ; предусмотрены технологические требования по содержанию массовой доли железа, серы, допустимые отклонения, показатели крупности и влажности. В частности, товарная руда, подготовленная для переработки в продукцию более высокого передала, должна отвечать следующим технологическим требованиям: массовая доля железа +/- 2%, серы не более 3%, отклонение по массовой доле серы не более 0,9%, крупность руды не более 1000 мм, влажность не более 3,5% (раздел 2 стандарта общества).
Продуктом технологического передела добытой железной руды является концентрат железорудный, требования к химическому и гранулометрическому составам которого определены Техническими условиями 47-73.060.20-01-02. В частности, согласно ТУ 47-73.060.20-01-02 массовая доля железа - не менее 51% (верхний предел по массовой доле железа не ограничен), допустимое отклонение по массовой доле железа - не более 2%, массовая доля серы - 3%, допустимое отклонение по массовой доле серы - 0,9%, массовая доля двуокиси кремния - не более 14%, крупность концентрата - не более 25 мм, содержание класса более 25 мм - не более 10%, массовая доля влаги - не более 2,5%.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на шахте ведутся добыча полезного ископаемого - железной магнетитовой руды, отвечающей требованиям стандарта СТП ОАО "БРУ" 01-2001, и технологическая операция по первичной обработке извлеченной из недр руды: дробление негабаритов, усреднение, транспортировка до подземных бункеров. Выданная на поверхность первично обработанная руда направляется на переработку на дробильно-обогатительную фабрику заявителя, где из руды получают железорудный концентрат путем прохождения рудой двух стадий дробления, двух стадий грохочения и стадии обогащения методом сухой магнитной сепарации и грохочения, а также хвосты, остающиеся от переработки. Таким образом, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам является добываемая обществом магнетитовая железная руда.
Получаемый заявителем железорудный концентрат по химическому и гранулометрическому составам отвечает требованиям Технических условий ТУ 47-73.060.20-01-02, отличающимся по качественным показателям от добытого из недр полезного ископаемого. Таким образом, железорудный концентрат является продукцией, полученной при дальнейшей более высокой степени технологической переработки (обогащении, технологическом переделе).
Исходя из понятия добытого полезного ископаемого, предусмотренного ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, концентрат не является таковым, поскольку не извлекается из недр, а получается путем обогащения и соответствует иным техническим условиям, чем исходное сырье.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742/04.
Таким образом, не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. В данном случае железорудный концентрат является продукцией дробильно-обогатительной фабрики заявителя.
Как указывалось ранее, продукцией, первой по своему качеству соответствующей стандартам ОАО "Богословское рудоуправление", является сырая руда. При этом утверждение данных стандартов с внешними потребителями не является обязательным, поскольку предприятие не производит продажу сырой руды, а осуществляет обогащение руды внутри предприятия, направляя ее на обогатительную фабрику.
Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, согласно которому в подкласс "руда товарная железная" входит такой вид продукции, как концентрат железорудный (код 07 1200 3), судом отклоняется как несостоятельная, при этом суд исходит из следующего.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, не является стандартом, устанавливающим требования к качеству железной руды.
Кроме того, в соответствии с введением Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 данный Общероссийский классификатор продукции используется при решении задач каталогизации продукции, для статистического анализа производства, реализации и использования продукции, для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.
Следовательно, в целях налогообложения Общероссийский классификатор продукции не применяется.
Национальным стандартом и нормативным документом в области стандартизации является ГОСТ 26475-85 "Продукция железнорудная и марганцеворудная. Термины и определения", в соответствии с пунктом 19 которого железнорудный концентрат - это продукция, полученная после обработки железных руд способом обогащения. Таким образом, железнорудные концентраты не отнесены к полезным ископаемым, в связи с чем не могут быть признаны объектом налогообложения.
В силу положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Следовательно, последующее обогащение сырой руды, осуществляемое на обогатительной фабрике внутри предприятия, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения количества добытого полезного ископаемого.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данное положение подлежит применению при определении только количества полезного ископаемого вне самого понятия полезного ископаемого.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятия технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
Учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо руководствоваться подпунктом "а" пункта 9 Методических рекомендаций по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при природопользовании (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76), в соответствии с которым под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).
Таким образом, процессом добычи полезных ископаемых является извлечение из недр полезного ископаемого и проведение указанных работ в пределах границ горного отвода.
Кроме того, лицензией на право пользование недрами СВЕ N 01471ТЭ от 26.04.2003 предоставлено право ОАО "Богословское рудоуправление" на добычу именно железных руд, а не концентрата.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что сырая руда не может быть предметом товарного обмена. Тот факт, что сырая руда не реализуется налогоплательщиком, а обогащается на дробильно-обогатительной фабрике внутри предприятия, сам по себе не означает, что спрос на сырую руду отсутствует.
Поскольку в марте 2007 года заявителем осуществлялась реализация железорудного концентрата, а не железной руды, то расчет стоимости добытых полезных ископаемых обоснованно произведен заявителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах вывод налогового органа по результатам камеральной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.
Ссылка заинтересованного лица на неправомерность расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из суммы расходов по добыче при наличии факта его реализации, судом отклоняется, поскольку обществом реализуется продукт дальнейшей переработки железной руды - железорудный концентрат.
Разногласий по количеству добытой магнетитовой железной руды между сторонами не имеется.
Кроме того, обстоятельства получения заявителем из добытой железной руды железорудного концентрата путем переработки и обогащения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года по делу А60-7500/2007-С10, предметом судебного разбирательства по данному делу являлись аналогичные выводы инспекции по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу А60-7500/2007-С10, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
31.07.2007 в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" поступили письменные возражения на акт камеральной проверки N 81 от 09.07.2007.
Однако о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщик не был уведомлен надлежащим образом. Факт того, что уведомление от 06.08.2007 N 02.3-08/11 содержало предложение представителю заявителя явиться 10.08.2007 для рассмотрения материалов другой проверки, результаты которой оформлены актом N 62 от 15.06.2007, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, расходы заявителя по уплате госпошлины по платежным поручениям N 2489 от 23.10.2007 (по заявлению) и N 2491 от 23.10.2007 (по обеспечительным мерам) в общей сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области за счет бюджетных средств.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 92 от 10 августа 2007 года.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные платежными поручениями N 2489 от 23.10.2007, N 2491 от 23.10.2007.
Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-29331/2007-С10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А60-29331/2007-С10
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Н.В. Яковлева, представитель, доверенность N 66АБ189752 от 06.02.2007, паспорт;
- от заинтересованного лица - М.В. Старков, зам. начальника юр. отдела, доверенность N 04-10/02 от 09.01.2007, удостоверение N 370901.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании по первой инстанции.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 92 от 10 августа 2007 года.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом неправомерно отнесен железорудный концентрат к добытому полезному ископаемому, поскольку он не содержится в извлеченном из недр минеральном сырье и является не природным образованием, а продуктом дальнейшей переработки (обогащения) добытого полезного ископаемого.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность решения. В обоснование своих возражений налоговый орган ссылается на то, что полезным ископаемым (объектом налогообложения), добываемым заявителем, является железная руда, следствием чего является неправильное исчисление налоговых обязательств по НДПИ. При этом налоговый орган ссылается на то, что полезным ископаемым является железорудный концентрат, получаемый после проведения комплекса технологических операций по первичной обработке минерального сырья, проводимых с целью удаления посторонних примесей, при этом изменения основного химического соединения металла не происходит.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
9 июля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года, представленной открытым акционерным обществом "Богословское рудоуправление" 25 апреля 2007 года. Подача уточненной декларации связана с изменением ее формы, данные уточненной налоговой декларации полностью соответствуют данным, указанным в первоначальной декларации.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации был составлен акт N 81 от 09.07.2007, в котором инспекцией сделан вывод о добыче заявителем железорудного концентрата (являющегося объектом налогообложения - полезным ископаемым) при разработке месторождения, являющегося товарной продукцией, реализуемой потребителям, а также о завышении количества добытого полезного ископаемого, искажении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, полученной расчетным путем, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы на 1277433 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), подлежащего уплате в бюджет за март 2007 года. При этом налоговый орган исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения - полезным ископаемым - является не добытая заявителем железная руда, а железорудный концентрат (продукт первичное переработки железной руды).
На основании указанного акта Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено оспариваемое решение N 92 от 10 августа 2007 года о привлечении открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 230087,91 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1277433 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 11821,76 руб.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок исчисления и уплаты НДПИ регламентирован положениями главы 26 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (излеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, международному стандарту, а в случает отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ одним из видов полезных ископаемых являются товарные руды черных металлов.
При определении добытого полезного ископаемого в целях главы 26 Налогового кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать условия предоставления лицензии на пользование недрами, технические условия предоставления лицензии на пользование недрами, технические решения проектной документации на добычу и переработку минерального сырья, исходя из условий деятельности каждого горнодобывающего предприятия, поскольку в данных документах определен весь комплекс операций по доведению полезного ископаемого до определенного стандарта.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании лицензии на право пользования недрами от 26 апреля 2003 года серии СВЕ N 01471ТЭ с целевым назначением и видами работ на добычу железных руд Песчанского скарново-магнетитового месторождения на шахте "Северопесчанская" осуществляет деятельность по добыче железной магнетитовой руды подземным способом.
Техническим проектом разработки месторождения, утвержденным Приказом Министерства черной металлургии N 430 от 07.06.1974, определены эксплуатационные запасы магнетитовых железных руд (заключение N 73/24).
Согласно технико-экономической части данного проекта следует, что Северопесчанское месторождение является единственным месторождением магнетитовых руд.
Из письма Краснотурьинского горнотехнического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области (лицензирующего органа) от 28 декабря 2005 года N 335 следует, что на основании лицензии на пользование недрами серии СВЕ N 01471 от 30.12.2003 добытым заявителем полезным ископаемым являются добытые из недр балансовые запасы железной руды.
При отсутствии государственного стандарта, стандарта отрасли (регионального, международного) обществом в соответствии со статьями 12, 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении добытого полезного ископаемого - руды товарной железной - разработан стандарт СПТ ОАО "БРУ" 01-2001, которым предусмотрено, что извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд считаются добытым полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения ряда работ; предусмотрены технологические требования по содержанию массовой доли железа, серы, допустимые отклонения, показатели крупности и влажности. В частности, товарная руда, подготовленная для переработки в продукцию более высокого передала, должна отвечать следующим технологическим требованиям: массовая доля железа +/- 2%, серы не более 3%, отклонение по массовой доле серы не более 0,9%, крупность руды не более 1000 мм, влажность не более 3,5% (раздел 2 стандарта общества).
Продуктом технологического передела добытой железной руды является концентрат железорудный, требования к химическому и гранулометрическому составам которого определены Техническими условиями 47-73.060.20-01-02. В частности, согласно ТУ 47-73.060.20-01-02 массовая доля железа - не менее 51% (верхний предел по массовой доле железа не ограничен), допустимое отклонение по массовой доле железа - не более 2%, массовая доля серы - 3%, допустимое отклонение по массовой доле серы - 0,9%, массовая доля двуокиси кремния - не более 14%, крупность концентрата - не более 25 мм, содержание класса более 25 мм - не более 10%, массовая доля влаги - не более 2,5%.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на шахте ведутся добыча полезного ископаемого - железной магнетитовой руды, отвечающей требованиям стандарта СТП ОАО "БРУ" 01-2001, и технологическая операция по первичной обработке извлеченной из недр руды: дробление негабаритов, усреднение, транспортировка до подземных бункеров. Выданная на поверхность первично обработанная руда направляется на переработку на дробильно-обогатительную фабрику заявителя, где из руды получают железорудный концентрат путем прохождения рудой двух стадий дробления, двух стадий грохочения и стадии обогащения методом сухой магнитной сепарации и грохочения, а также хвосты, остающиеся от переработки. Таким образом, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам является добываемая обществом магнетитовая железная руда.
Получаемый заявителем железорудный концентрат по химическому и гранулометрическому составам отвечает требованиям Технических условий ТУ 47-73.060.20-01-02, отличающимся по качественным показателям от добытого из недр полезного ископаемого. Таким образом, железорудный концентрат является продукцией, полученной при дальнейшей более высокой степени технологической переработки (обогащении, технологическом переделе).
Исходя из понятия добытого полезного ископаемого, предусмотренного ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, концентрат не является таковым, поскольку не извлекается из недр, а получается путем обогащения и соответствует иным техническим условиям, чем исходное сырье.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742/04.
Таким образом, не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. В данном случае железорудный концентрат является продукцией дробильно-обогатительной фабрики заявителя.
Как указывалось ранее, продукцией, первой по своему качеству соответствующей стандартам ОАО "Богословское рудоуправление", является сырая руда. При этом утверждение данных стандартов с внешними потребителями не является обязательным, поскольку предприятие не производит продажу сырой руды, а осуществляет обогащение руды внутри предприятия, направляя ее на обогатительную фабрику.
Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, согласно которому в подкласс "руда товарная железная" входит такой вид продукции, как концентрат железорудный (код 07 1200 3), судом отклоняется как несостоятельная, при этом суд исходит из следующего.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, не является стандартом, устанавливающим требования к качеству железной руды.
Кроме того, в соответствии с введением Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 данный Общероссийский классификатор продукции используется при решении задач каталогизации продукции, для статистического анализа производства, реализации и использования продукции, для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.
Следовательно, в целях налогообложения Общероссийский классификатор продукции не применяется.
Национальным стандартом и нормативным документом в области стандартизации является ГОСТ 26475-85 "Продукция железнорудная и марганцеворудная. Термины и определения", в соответствии с пунктом 19 которого железнорудный концентрат - это продукция, полученная после обработки железных руд способом обогащения. Таким образом, железнорудные концентраты не отнесены к полезным ископаемым, в связи с чем не могут быть признаны объектом налогообложения.
В силу положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Следовательно, последующее обогащение сырой руды, осуществляемое на обогатительной фабрике внутри предприятия, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения количества добытого полезного ископаемого.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данное положение подлежит применению при определении только количества полезного ископаемого вне самого понятия полезного ископаемого.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятия технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
Учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо руководствоваться подпунктом "а" пункта 9 Методических рекомендаций по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при природопользовании (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76), в соответствии с которым под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).
Таким образом, процессом добычи полезных ископаемых является извлечение из недр полезного ископаемого и проведение указанных работ в пределах границ горного отвода.
Кроме того, лицензией на право пользование недрами СВЕ N 01471ТЭ от 26.04.2003 предоставлено право ОАО "Богословское рудоуправление" на добычу именно железных руд, а не концентрата.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что сырая руда не может быть предметом товарного обмена. Тот факт, что сырая руда не реализуется налогоплательщиком, а обогащается на дробильно-обогатительной фабрике внутри предприятия, сам по себе не означает, что спрос на сырую руду отсутствует.
Поскольку в марте 2007 года заявителем осуществлялась реализация железорудного концентрата, а не железной руды, то расчет стоимости добытых полезных ископаемых обоснованно произведен заявителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах вывод налогового органа по результатам камеральной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.
Ссылка заинтересованного лица на неправомерность расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из суммы расходов по добыче при наличии факта его реализации, судом отклоняется, поскольку обществом реализуется продукт дальнейшей переработки железной руды - железорудный концентрат.
Разногласий по количеству добытой магнетитовой железной руды между сторонами не имеется.
Кроме того, обстоятельства получения заявителем из добытой железной руды железорудного концентрата путем переработки и обогащения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года по делу А60-7500/2007-С10, предметом судебного разбирательства по данному делу являлись аналогичные выводы инспекции по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу А60-7500/2007-С10, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
31.07.2007 в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" поступили письменные возражения на акт камеральной проверки N 81 от 09.07.2007.
Однако о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщик не был уведомлен надлежащим образом. Факт того, что уведомление от 06.08.2007 N 02.3-08/11 содержало предложение представителю заявителя явиться 10.08.2007 для рассмотрения материалов другой проверки, результаты которой оформлены актом N 62 от 15.06.2007, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, расходы заявителя по уплате госпошлины по платежным поручениям N 2489 от 23.10.2007 (по заявлению) и N 2491 от 23.10.2007 (по обеспечительным мерам) в общей сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области за счет бюджетных средств.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 92 от 10 августа 2007 года.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные платежными поручениями N 2489 от 23.10.2007, N 2491 от 23.10.2007.
Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)