Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 апреля 2005 г. Дело N 10АП-508/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - ведущий специалист по доверенности от 13.04.05 N 3-02/128 по 31.12.2005; от ответчика: Г. - предприниматель без образования юридического лица, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 г. по делу N А41-К2-20591/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к ИМНС РФ по г. Жуковский Московской области о признании недействительным решения, встречный иск о взыскании 88646,22 руб.,
предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - ПБОЮЛ Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений (л. д. 31)) к Инспекции МНС РФ по г. Жуковский о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.04 N 4 в части взыскания единого налога на вмененный доход, исчисленного по услугам общественного питания, пени, штрафа в общей сумме 88646 руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Инспекции было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ПБОЮЛ Г. задолженности по ЕНВД, пени, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ в общей сумме 88646 руб. 22 коп. (л. д. 33 - 35). Заявленное ходатайство в порядке ст. 132 АПК РФ судом удовлетворено.
Решением суда первой инстанции от 24 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано полностью, встречный иск ИФНС РФ по г. Жуковский удовлетворен (л. д. 45 - 47).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Г. установлен и полностью доказан факт осуществления предпринимателем услуг общественного питания, вследствие чего, на основании действующего налогового законодательства, Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании ПБОЮЛ Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС по г. Жуковский против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПБОЮЛ Г. - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом: предприниматель без образования юридического лица Г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 04.11.1997 и имеет свидетельство о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, спортивно-оздоровительные услуги, N 50:52:02919/1 (л. д. 14).
Сотрудником ИМНС РФ по г. Жуковский на основании решения руководителя Инспекции от 18.03.2004 N 5 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ПБОЮЛ Г. налогового законодательства, в части полноты, своевременности исчисления и уплаты налогов по системе налогообложения в соответствии с осуществляемым видом деятельности за период 01.01.2003 по 20.06.2004, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 4 от 27.08.2004 (л. д. 5 - 9).
Согласно вышеназванному акту предприниматель Г. применял упрощенную систему налогообложения по заявлению от 25.11.2002 вхд. N 9580 (л. д. 5). В ходе проверки было установлено, что Г. оказывал бытовые и общественные услуги в помещении по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Советская, д. 6, что подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2004 (л. д. 36 - 37).
На основании указанного налоговым органом был сделан вывод о том, что ПБОЮЛ Г. в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является плательщиком ЕНВД, и за период с 4 квартала 2003 г. по 2 квартал 2004 г. ему был доначислен ЕНВД за оказание бытовых и общественных услуг в общей сумме 64637 руб., пени 3441 руб. 38 коп. (л. д. 6).
ПБОЮЛ Г., не согласившись с вынесенным актом выездной налоговой проверки, подал в ИМНС РФ по г. Жуковский возражения по акту (л. д. 10 - 13).
20.09.2004 руководителем ИМНС РФ по г. Жуковский было принято решение N 4 о привлечении ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ. В соответствии с указанным решением предпринимателю Г. предложено уплатить ЕНВД в сумме 64637 руб., пени 3441,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 12927,40 руб., а также за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. и за 1 - 2 кварталы 2004 г. в общей сумме 17743,55 руб. (л. д. 4).
Предпринимателем Г. на момент подачи искового заявления сумма налоговых санкций в размере 10103,11 руб., из них ЕНВД 6613 руб., пени 352 руб. 11 коп., штраф 3138 руб., была оплачена, что не подтверждено налоговым органом (л. д. 35).
ИФНС РФ по г. Жуковский было подано в суд встречное исковое заявление о взыскании с ПБОЮЛ Г. оставшейся суммы неуплаченного налога на вмененный доход, пени, штрафа, в общем размере 88646,22 руб. (л. д. 33 - 35).
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В силу пп. 1.5 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно приложению 1 к акту выездной налоговой проверки N 4 от 27.08.04 площадь помещения, на основании представленного предпринимателем технического паспорта, составляет 56,4 кв. м (л. д. 7).
Частью 1 ст. 53 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Налоговое правонарушение было обнаружено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, то есть 27.08.04, при этом Инспекцией ФНС по г. Жуковский не представлено доказательств того, что предпринимателем Г. оказывались услуги общественного питания в период с 01.01.2003 по 20.06.2004.
Отражение в протоколе осмотра помещения от 27.05.2004 наличия бильярдного стола, холодильника, электрической плитки не доказывает того обстоятельства, что предприниматель использовал (эксплуатировал) указанные предметы в целях оказания услуг общественного питания в вышеназванный период времени.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг общественного питания ПБОЮЛ Г. в период с 4 квартала 2003 г. по 1 - 2 кварталы 2004 г. налоговым органом не доказан, следовательно, решение ИМНС РФ по г. Жуковский N 4 от 20.09.2004 о взыскании с предпринимателя суммы неуплаченного налога на вмененный доход, а также пени и штрафа в общей сумме 88646,22 руб. вынесено необоснованно.
Руководствуясь статьями 268, 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 г. по делу N А41-К2-2059/04 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Жуковский от 20 сентября 2004 г. за N 4 о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности в части начисления 88646,22 руб. единого налога на вмененный доход, пени, налоговых санкций за оказанные услуги общественного питания.
Во встречном иске отказать.
Выдать предпринимателю Г. справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2005, 25.04.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-508/05-АК
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 апреля 2005 г. Дело N 10АП-508/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - ведущий специалист по доверенности от 13.04.05 N 3-02/128 по 31.12.2005; от ответчика: Г. - предприниматель без образования юридического лица, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 г. по делу N А41-К2-20591/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к ИМНС РФ по г. Жуковский Московской области о признании недействительным решения, встречный иск о взыскании 88646,22 руб.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - ПБОЮЛ Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений (л. д. 31)) к Инспекции МНС РФ по г. Жуковский о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.04 N 4 в части взыскания единого налога на вмененный доход, исчисленного по услугам общественного питания, пени, штрафа в общей сумме 88646 руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Инспекции было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ПБОЮЛ Г. задолженности по ЕНВД, пени, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ в общей сумме 88646 руб. 22 коп. (л. д. 33 - 35). Заявленное ходатайство в порядке ст. 132 АПК РФ судом удовлетворено.
Решением суда первой инстанции от 24 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано полностью, встречный иск ИФНС РФ по г. Жуковский удовлетворен (л. д. 45 - 47).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Г. установлен и полностью доказан факт осуществления предпринимателем услуг общественного питания, вследствие чего, на основании действующего налогового законодательства, Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании ПБОЮЛ Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС по г. Жуковский против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПБОЮЛ Г. - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом: предприниматель без образования юридического лица Г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 04.11.1997 и имеет свидетельство о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, спортивно-оздоровительные услуги, N 50:52:02919/1 (л. д. 14).
Сотрудником ИМНС РФ по г. Жуковский на основании решения руководителя Инспекции от 18.03.2004 N 5 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ПБОЮЛ Г. налогового законодательства, в части полноты, своевременности исчисления и уплаты налогов по системе налогообложения в соответствии с осуществляемым видом деятельности за период 01.01.2003 по 20.06.2004, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 4 от 27.08.2004 (л. д. 5 - 9).
Согласно вышеназванному акту предприниматель Г. применял упрощенную систему налогообложения по заявлению от 25.11.2002 вхд. N 9580 (л. д. 5). В ходе проверки было установлено, что Г. оказывал бытовые и общественные услуги в помещении по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Советская, д. 6, что подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2004 (л. д. 36 - 37).
На основании указанного налоговым органом был сделан вывод о том, что ПБОЮЛ Г. в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является плательщиком ЕНВД, и за период с 4 квартала 2003 г. по 2 квартал 2004 г. ему был доначислен ЕНВД за оказание бытовых и общественных услуг в общей сумме 64637 руб., пени 3441 руб. 38 коп. (л. д. 6).
ПБОЮЛ Г., не согласившись с вынесенным актом выездной налоговой проверки, подал в ИМНС РФ по г. Жуковский возражения по акту (л. д. 10 - 13).
20.09.2004 руководителем ИМНС РФ по г. Жуковский было принято решение N 4 о привлечении ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ. В соответствии с указанным решением предпринимателю Г. предложено уплатить ЕНВД в сумме 64637 руб., пени 3441,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 12927,40 руб., а также за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. и за 1 - 2 кварталы 2004 г. в общей сумме 17743,55 руб. (л. д. 4).
Предпринимателем Г. на момент подачи искового заявления сумма налоговых санкций в размере 10103,11 руб., из них ЕНВД 6613 руб., пени 352 руб. 11 коп., штраф 3138 руб., была оплачена, что не подтверждено налоговым органом (л. д. 35).
ИФНС РФ по г. Жуковский было подано в суд встречное исковое заявление о взыскании с ПБОЮЛ Г. оставшейся суммы неуплаченного налога на вмененный доход, пени, штрафа, в общем размере 88646,22 руб. (л. д. 33 - 35).
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В силу пп. 1.5 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно приложению 1 к акту выездной налоговой проверки N 4 от 27.08.04 площадь помещения, на основании представленного предпринимателем технического паспорта, составляет 56,4 кв. м (л. д. 7).
Частью 1 ст. 53 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Налоговое правонарушение было обнаружено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, то есть 27.08.04, при этом Инспекцией ФНС по г. Жуковский не представлено доказательств того, что предпринимателем Г. оказывались услуги общественного питания в период с 01.01.2003 по 20.06.2004.
Отражение в протоколе осмотра помещения от 27.05.2004 наличия бильярдного стола, холодильника, электрической плитки не доказывает того обстоятельства, что предприниматель использовал (эксплуатировал) указанные предметы в целях оказания услуг общественного питания в вышеназванный период времени.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг общественного питания ПБОЮЛ Г. в период с 4 квартала 2003 г. по 1 - 2 кварталы 2004 г. налоговым органом не доказан, следовательно, решение ИМНС РФ по г. Жуковский N 4 от 20.09.2004 о взыскании с предпринимателя суммы неуплаченного налога на вмененный доход, а также пени и штрафа в общей сумме 88646,22 руб. вынесено необоснованно.
Руководствуясь статьями 268, 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 г. по делу N А41-К2-2059/04 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Жуковский от 20 сентября 2004 г. за N 4 о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности в части начисления 88646,22 руб. единого налога на вмененный доход, пени, налоговых санкций за оказанные услуги общественного питания.
Во встречном иске отказать.
Выдать предпринимателю Г. справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)