Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N А29-6853/2003А
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.09.2003 N 07-20/62 (далее - Инспекция).
Решением суда от 05.01.2004 решение Инспекции признано незаконным:
- - пункт 1.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24623 рублей 65 копеек;
- - пункт 2.1, подпункт "б" в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 105223 рублей и за 2002 год (база переходного периода) в сумме 201771 рубля;
- - пункт 2.1, подпункт "в" в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72414 рублей 23 копеек.
В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105223 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
По мнению заявителя жалобы, Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства санитарно-гигиенических бумаг. Данные работы направлены на повышение качества и скорости бумагоделательной машины, проведены в соответствии с поэтапным планом модернизации, то есть носят капитальный характер и не подлежат отнесению на себестоимость продукции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Общества с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой, в частности, установила неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 105223 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что в нарушение подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат Общество необоснованно отнесло на себестоимость затраты капитального характера в сумме 617000 рублей по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства санитарно-гигиенических бумаг.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2003 N 07-20/62, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 20560 рублей 25 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 105223 рублей, взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно отнесло на себестоимость затраты по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства санитарно-гигиенических бумаг.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В силу пункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Как установлено судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, Общество отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате выполненных работ по комплексному обслуживанию производства санитарно-гигиенических бумаг с целью повышения качества, стабилизации работы и повышения скорости бумагоделательной машины БП-82 в сумме 617000 рублей. Данные работы не являлись работами по модернизации или реконструкции объекта, проводились с целью определения качества машины и объема последующего ее ремонта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что ООО обоснованно отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6853/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N А29-6853/2003А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июня 2004 года Дело N А29-6853/2003А
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.09.2003 N 07-20/62 (далее - Инспекция).
Решением суда от 05.01.2004 решение Инспекции признано незаконным:
- - пункт 1.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24623 рублей 65 копеек;
- - пункт 2.1, подпункт "б" в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 105223 рублей и за 2002 год (база переходного периода) в сумме 201771 рубля;
- - пункт 2.1, подпункт "в" в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72414 рублей 23 копеек.
В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105223 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
По мнению заявителя жалобы, Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства санитарно-гигиенических бумаг. Данные работы направлены на повышение качества и скорости бумагоделательной машины, проведены в соответствии с поэтапным планом модернизации, то есть носят капитальный характер и не подлежат отнесению на себестоимость продукции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Общества с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой, в частности, установила неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 105223 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что в нарушение подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат Общество необоснованно отнесло на себестоимость затраты капитального характера в сумме 617000 рублей по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства санитарно-гигиенических бумаг.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2003 N 07-20/62, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 20560 рублей 25 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 105223 рублей, взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно отнесло на себестоимость затраты по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства санитарно-гигиенических бумаг.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В силу пункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Как установлено судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, Общество отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате выполненных работ по комплексному обслуживанию производства санитарно-гигиенических бумаг с целью повышения качества, стабилизации работы и повышения скорости бумагоделательной машины БП-82 в сумме 617000 рублей. Данные работы не являлись работами по модернизации или реконструкции объекта, проводились с целью определения качества машины и объема последующего ее ремонта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что ООО обоснованно отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6853/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)