Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2006 года Дело N А29-13838/2005а
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2005 N 12-16/27 в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 3713346 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции о взыскании с Общества 69179 рублей штрафа по единому социальному налогу, 39210 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, в части доначисления 495076 рублей единого социального налога, 24720 рублей 38 копеек и 19056 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу соответственно, а также в части подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 196053 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 217, пункт 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 149 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82. По его мнению, в период выплаты надбавок рабочим взамен суточных при выполнении работ вахтовым методом действующим законодательством не были установлены суммы компенсационных выплат, поэтому необходимо учитывать их при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 01.07.2005 и установила в том числе неполную уплату Обществом 495076 рублей единого социального налога и 196053 рублей налога на доходы физических лиц за данный период вследствие невключения в налогооблагаемую базу по этим налогам сумм надбавок взамен суточных, начисленных работникам, выполнявшим работы вахтовым методом.
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2005 N 12-16/27, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.11.2005 N 12-16/27 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 69179 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 39210 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 495076 рублей единого социального налога, 196053 рубля налога на доходы физических лиц и 19056 рублей и 24720 рублей 38 копеек пеней соответственно по этим налогам.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 217, пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 149, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы являются компенсационными выплатами, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном правительством Российской Федерации.
В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Как следует из материалов дела, организация работ в ОАО носит вахтовый метод, что подтверждается Положением о вахтовом методе работ в Обществе.
Локальные нормативные акты на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу и в течение шести месяцев Правительством Российской Федерации не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты обоснованно не включались ОАО в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части статьи 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А29-13838/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006 ПО ДЕЛУ N А29-13838/2005А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2006 года Дело N А29-13838/2005а
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2005 N 12-16/27 в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 3713346 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции о взыскании с Общества 69179 рублей штрафа по единому социальному налогу, 39210 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, в части доначисления 495076 рублей единого социального налога, 24720 рублей 38 копеек и 19056 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу соответственно, а также в части подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 196053 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 217, пункт 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 149 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82. По его мнению, в период выплаты надбавок рабочим взамен суточных при выполнении работ вахтовым методом действующим законодательством не были установлены суммы компенсационных выплат, поэтому необходимо учитывать их при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 01.07.2005 и установила в том числе неполную уплату Обществом 495076 рублей единого социального налога и 196053 рублей налога на доходы физических лиц за данный период вследствие невключения в налогооблагаемую базу по этим налогам сумм надбавок взамен суточных, начисленных работникам, выполнявшим работы вахтовым методом.
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2005 N 12-16/27, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.11.2005 N 12-16/27 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 69179 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 39210 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 495076 рублей единого социального налога, 196053 рубля налога на доходы физических лиц и 19056 рублей и 24720 рублей 38 копеек пеней соответственно по этим налогам.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 217, пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 149, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы являются компенсационными выплатами, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном правительством Российской Федерации.
В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Как следует из материалов дела, организация работ в ОАО носит вахтовый метод, что подтверждается Положением о вахтовом методе работ в Обществе.
Локальные нормативные акты на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу и в течение шести месяцев Правительством Российской Федерации не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты обоснованно не включались ОАО в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части статьи 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А29-13838/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)