Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2004 г. Дело N А51-5151/04 8-145
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество "В." (далее - ОАО "В.") обратилось с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - "налоговый орган") о признании недействительным требования N 107 от 21.04.2004 об уплате налога в сумме 382296 руб., решения N 54 от 27.04.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - (плательщика сборов) организации или налогового агента-организации на счетах в банках в сумме 118645 руб.
Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 09.09.2004, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
ОАО "В." заявленные требования поддерживает в полном объеме, полагая, что требование и решение о взыскании налога вынесены налоговым органом необоснованно, с нарушением норм налогового законодательства, в силу чего являются недействительными.
Заявитель считает, что в оспариваемое требование неправомерно включена сумма авансового платежа по налогу на прибыль за март 2004 г. в размере 382296 руб., поскольку неуплата авансового платежа в силу ст. 11 НК РФ не образует недоимку.
Кроме того, заявитель считает, что требование N 107 от 21.04.2004 противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит подробные данные об основании взимания налога, а также ссылку на положения НК РФ, которые устанавливают обязанность уплатить конкретный налог. При этом в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о том, за какой период надлежит уплатить налог, а также сведения о налоговой базе, ставке налога.
Заявитель указывает, что невнесение авансового платежа по налогу на прибыль обусловлено наличием переплаты по текущим платежам по налогу на прибыль в сумме 22008417,00 руб., которая подтверждается актом сверки по состоянию на 06.01.2004, письмом МИМНС N 10/1739 от 13.05.2003, письмом МИМНС N 10/1270 от 07.04.2003. При этом заявитель указал, что письмом N Н-75 от 17.04.2004, оставленным без исполнения, обратился в налоговый орган с целью проведения зачета переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Таким образом, ОАО "В." считает, что поскольку требование N 107 от 21.04.2004 является незаконным, то соответственно и решение о взыскании налога также является незаконным.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что в силу ст. ст. 285 - 287 НК РФ авансовые платежи по налогу на прибыль являются налогом, для которого Налоговым кодексом предусмотрены свои сроки и порядок уплаты, следовательно, неуплата авансового платежа образует недоимку по данному налогу.
Кроме того, налоговый орган указал, что требование N 107 от 21.04.2004 соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ. При этом в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока для исполнения обязанности по уплате налога, которая не зависит от шестидневного срока для доставления почты. Таким образом, налоговый орган своими действиями не нарушил требования налогового законодательства Российской Федерации.
Налоговый орган также пояснил, что обязанность ОАО "В." по уплате налога на прибыль в сумме 22 млн. руб. признана неисполненной вступившими в законную силу решениями судов - решением суда первой инстанции от 20.02.2002 по делу N А51-93 98/01/18-195, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 20.06.2002 и 17.09.2002.
Таким образом, факт неуплаты ОАО "В." налога на прибыль является установленным и бесспорным.
Налоговый орган также указал, что ему было отказано во взыскании налога на прибыль в размере 22 млн. руб. в бесспорном и в судебном порядке (решения суда от 01.04.03 по делу N А51-4/03 18-23 и от 21.10.2002 по делу N А-6752/02 10-128).
Однако отказ судебными актами налоговому органу в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика суммы налога в размере 22 млн. руб. и соответствующих пеней по причине пропуска срока взыскания суммы недоимки и пени в судебном порядке не означает, что указанная сумма перестала быть недоимкой.
В силу п. 3 Приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 следует, что если в платежном документе при наличии кода бюджетной классификации налогоплательщиком не указан вид платежа (налог, пеня, штраф), то при наличии задолженности денежные средства засчитываются налоговым органом в счет погашения недоимки прошлых лет по этому же налогу.
Соответственно, налоговый орган, действуя в рамках п. 3 Приказа МНС РФ N БГ-3-10/411, правомерно самостоятельно произвел зачет сумм переплаты по текущим платежам по налогу на прибыль в погашение недоимки.
Таким образом, налоговый орган считает, что оспариваемые требование и решение соответствуют налоговому законодательству РФ, и считает требования заявителя несостоятельными.
Не согласившись с требованием N 107 от 21.04.2004, а также решением N 54 от 27.04.2004, ОАО "В." обратилось в суд с заявлением о признании указанных требований и решения недействительными.
Исследовав материалы дела по существу, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение одного отчетного периода, уплачивают в срок до 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).
Вместе с тем, анализируя оспариваемое заявителем требование, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требования ст. 69 НК РФ. Основанием для подобного вывода суду послужило то обстоятельство, что в данном требовании в нарушение п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ не указана сумма недоимки, от которой определен размер пени, при этом суд полагает, что данное требование не содержит достаточных оснований для взимания пени.
Так данное требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, на которую начислена пеня в сумме 382296 руб., отсутствуют подробные данные о периоде начисления пени, а также об основаниях ее взимания. При этом в требовании указано, что по состоянию на 21.04.2004 у заявителя имеется задолженность в сумме 12329800,27 руб., в том числе по налогам - 3028494,78 руб., однако нет данных, указывающих на то, что пеня, указанная в требовании, исчислена в связи с неуплатой данной задолженности.
В судебном заседании представитель налогового органа устно пояснил, что сумма пени в размере 382296 руб. исчислена на задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 22 млн. руб., уплаченных платежными поручениями N 605 от 25.02.1999, N 666 от 17.03.1999, N 23 от 17.03.1999, и обязанность по уплате которой судебными актами по делу N А51-9398/01 18-195 признана неисполненной.
По мнению налогового органа, в 1 квартале 2004 г. у заявителя образовалась недоимка за март 2004 года в размере 382296 руб. по сроку уплаты до 28 марта 2004 г. Налоговым органом в соответствии со ст. 70 НК РФ было выставлено требование N 107 от 21.04.2004 на сумму 382296 руб. сроком исполнения до 24.04.2004. В связи с тем, что указанное требование не было исполнено заявителем добровольно в установленный срок, налоговый орган на основании п. 3 ст. 46 НК РФ принял решение N 54 от 27.04.2004 о взыскании налога в размере 118645 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке.
Заявитель, полагая, что на лицевом счете числится переплата по налогу на прибыль, обратился в налоговый орган с письмом N Н-75 от 17.04.2004 на проведение зачета имеющей переплаты в счет уплаты авансовых платежей за 1 квартал 2004 года в соответствии со ст. 78 НК РФ, которое налоговым органом оставлено без исполнения.
В судебном заседании заявитель указал, что поскольку налоговый орган неправомерно осуществлял зачет обязательных платежей по налогу на прибыль за период 1999 - 2003 гг. в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль в размере 22 млн. руб. авансовых платежей, у заявителя по состоянию на 01.01.2004 имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 22146939 руб.
Как следует из содержания реестра начисления (оплаты) налога на прибыль за 1999 - 2003 гг., по состоянию на 01.01.2004 у заявителя имеется переплата в сумме 22146939 руб., из которых обязанность по уплате 22 млн. руб. авансовых платежей, уплаченных платежными поручениями N 605 от 25.02.1999, N 666 от 17.03.1999, N 23 от 17.03.1999, судебными актами по делу N А51-9398/01 18-195 признана неисполненной. На основании указанного обстоятельства налоговый орган считает, что переплата по налогу на прибыль в сумме 22146939 руб. у ОАО "В." отсутствует. По суммам уплаченного и начисленного в 2000 - 2003 гг. налога на прибыль у сторон расхождений не имеется.
Материалами дела установлено, что в связи с пропуском установленного законом срока право на взыскание налога на прибыль в размере 22 млн. рублей в бесспорном порядке за 1998 г. и соответствующих пеней у налогового органа отсутствует. Во взыскании налога на прибыль и пени в судебном порядке за 1998 год налоговому органу решением арбитражного суда от 20.02.2002 по делу N А51-9398/18-195 и от 21.10.2002 по делу N А-6752/02 10-128 отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ, являющегося пресекательным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском установленного законом срока, налоговый орган утратил право на взыскание налога на прибыль в сумме 22 млн. руб.
Довод налогового органа о том, что в порядке статьи 78 НК РФ он имеет право самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 - 2003 гг., суд отклоняет, поскольку из его пояснений следует, что соответствующее решение о зачете излишне уплаченных сумм налоговым органом не принималось, кроме того, налогоплательщик соответствующее заявление в налоговый орган не представлял. При этом при проведении сверки налоговый орган не установил факты неправильного оформления платежных документов по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль, позволяющих ему самостоятельно зачесть произведенные заявителем платежи в счет погашения недоимки прошлых лет.
Кроме того, суд полагает, что самостоятельное проведение налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты путем отражения в лицевом счете операций по уменьшению суммы недоимки прошлых лет за счет излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 2000 - 2003 гг. при отсутствии правовых оснований для взыскания недоимки прошлых лет является формой изъятия имущества у налогоплательщика, осуществленного с нарушением требований законодательства РФ о налогах и сборах.
Анализ реестра начисления (оплаты) налога на прибыль, представленный в судебное заседание 02.09.2004, свидетельствует о том, что ОАО "В." начислил и уплатил налог на прибыль:
1. За 2000 год: начислено по декларации - 70223184 руб.; уплачено - 78017078,97 руб.; переплата - 7793894,97 руб.
2. За 2001 год: начислено по декларации - 38240374 руб.; уплачено - 34600747,03 руб.; недоимка - 3639626,97 руб.
3. За 2002 год: начислено по декларации - 152292871,00 руб.; уплачено -172778656,78 руб.; переплата - 20485785,78 руб.
4. За 2003 год: начислено по декларации - 135885239,00 руб.; уплачено - 132924201,22 руб.; недоимка - 2961037,78 руб.
Таким образом, суд установил, что по состоянию на 01.01.2004 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 21679016 руб., обязательства по декларациям за 2000 - 2003 гг. - 396641668 руб., фактически уплачено - 418320684 руб.
Следовательно, по состоянию на 01.01.2004, ОАО "В." в разрезе федерального и местного бюджетов фактически имело переплату по налогу на прибыль, достаточную для того, чтобы не осуществлять авансовые платежи за 1 квартал 2004 года.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
Признать требование МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 107 об уплате налога по состоянию на 21.04.2004 об уплате ОАО "В." налога на прибыль в сумме 382296 руб., решение N 54 от 27.04.2004 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банке недействительными как не соответствующие НК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Возвратить ОАО "В." государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2864 от 30.04.2004.
Возвратить ОАО "В." государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 3290 от 18.05.2004.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.10.2004, 09.09.2004 ПО ДЕЛУ N А51-5151/04 8-145
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 октября 2004 г. Дело N А51-5151/04 8-145
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество "В." (далее - ОАО "В.") обратилось с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - "налоговый орган") о признании недействительным требования N 107 от 21.04.2004 об уплате налога в сумме 382296 руб., решения N 54 от 27.04.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - (плательщика сборов) организации или налогового агента-организации на счетах в банках в сумме 118645 руб.
Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 09.09.2004, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
ОАО "В." заявленные требования поддерживает в полном объеме, полагая, что требование и решение о взыскании налога вынесены налоговым органом необоснованно, с нарушением норм налогового законодательства, в силу чего являются недействительными.
Заявитель считает, что в оспариваемое требование неправомерно включена сумма авансового платежа по налогу на прибыль за март 2004 г. в размере 382296 руб., поскольку неуплата авансового платежа в силу ст. 11 НК РФ не образует недоимку.
Кроме того, заявитель считает, что требование N 107 от 21.04.2004 противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит подробные данные об основании взимания налога, а также ссылку на положения НК РФ, которые устанавливают обязанность уплатить конкретный налог. При этом в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о том, за какой период надлежит уплатить налог, а также сведения о налоговой базе, ставке налога.
Заявитель указывает, что невнесение авансового платежа по налогу на прибыль обусловлено наличием переплаты по текущим платежам по налогу на прибыль в сумме 22008417,00 руб., которая подтверждается актом сверки по состоянию на 06.01.2004, письмом МИМНС N 10/1739 от 13.05.2003, письмом МИМНС N 10/1270 от 07.04.2003. При этом заявитель указал, что письмом N Н-75 от 17.04.2004, оставленным без исполнения, обратился в налоговый орган с целью проведения зачета переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Таким образом, ОАО "В." считает, что поскольку требование N 107 от 21.04.2004 является незаконным, то соответственно и решение о взыскании налога также является незаконным.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что в силу ст. ст. 285 - 287 НК РФ авансовые платежи по налогу на прибыль являются налогом, для которого Налоговым кодексом предусмотрены свои сроки и порядок уплаты, следовательно, неуплата авансового платежа образует недоимку по данному налогу.
Кроме того, налоговый орган указал, что требование N 107 от 21.04.2004 соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ. При этом в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока для исполнения обязанности по уплате налога, которая не зависит от шестидневного срока для доставления почты. Таким образом, налоговый орган своими действиями не нарушил требования налогового законодательства Российской Федерации.
Налоговый орган также пояснил, что обязанность ОАО "В." по уплате налога на прибыль в сумме 22 млн. руб. признана неисполненной вступившими в законную силу решениями судов - решением суда первой инстанции от 20.02.2002 по делу N А51-93 98/01/18-195, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 20.06.2002 и 17.09.2002.
Таким образом, факт неуплаты ОАО "В." налога на прибыль является установленным и бесспорным.
Налоговый орган также указал, что ему было отказано во взыскании налога на прибыль в размере 22 млн. руб. в бесспорном и в судебном порядке (решения суда от 01.04.03 по делу N А51-4/03 18-23 и от 21.10.2002 по делу N А-6752/02 10-128).
Однако отказ судебными актами налоговому органу в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика суммы налога в размере 22 млн. руб. и соответствующих пеней по причине пропуска срока взыскания суммы недоимки и пени в судебном порядке не означает, что указанная сумма перестала быть недоимкой.
В силу п. 3 Приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 следует, что если в платежном документе при наличии кода бюджетной классификации налогоплательщиком не указан вид платежа (налог, пеня, штраф), то при наличии задолженности денежные средства засчитываются налоговым органом в счет погашения недоимки прошлых лет по этому же налогу.
Соответственно, налоговый орган, действуя в рамках п. 3 Приказа МНС РФ N БГ-3-10/411, правомерно самостоятельно произвел зачет сумм переплаты по текущим платежам по налогу на прибыль в погашение недоимки.
Таким образом, налоговый орган считает, что оспариваемые требование и решение соответствуют налоговому законодательству РФ, и считает требования заявителя несостоятельными.
Не согласившись с требованием N 107 от 21.04.2004, а также решением N 54 от 27.04.2004, ОАО "В." обратилось в суд с заявлением о признании указанных требований и решения недействительными.
Исследовав материалы дела по существу, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение одного отчетного периода, уплачивают в срок до 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).
Вместе с тем, анализируя оспариваемое заявителем требование, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требования ст. 69 НК РФ. Основанием для подобного вывода суду послужило то обстоятельство, что в данном требовании в нарушение п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ не указана сумма недоимки, от которой определен размер пени, при этом суд полагает, что данное требование не содержит достаточных оснований для взимания пени.
Так данное требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, на которую начислена пеня в сумме 382296 руб., отсутствуют подробные данные о периоде начисления пени, а также об основаниях ее взимания. При этом в требовании указано, что по состоянию на 21.04.2004 у заявителя имеется задолженность в сумме 12329800,27 руб., в том числе по налогам - 3028494,78 руб., однако нет данных, указывающих на то, что пеня, указанная в требовании, исчислена в связи с неуплатой данной задолженности.
В судебном заседании представитель налогового органа устно пояснил, что сумма пени в размере 382296 руб. исчислена на задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 22 млн. руб., уплаченных платежными поручениями N 605 от 25.02.1999, N 666 от 17.03.1999, N 23 от 17.03.1999, и обязанность по уплате которой судебными актами по делу N А51-9398/01 18-195 признана неисполненной.
По мнению налогового органа, в 1 квартале 2004 г. у заявителя образовалась недоимка за март 2004 года в размере 382296 руб. по сроку уплаты до 28 марта 2004 г. Налоговым органом в соответствии со ст. 70 НК РФ было выставлено требование N 107 от 21.04.2004 на сумму 382296 руб. сроком исполнения до 24.04.2004. В связи с тем, что указанное требование не было исполнено заявителем добровольно в установленный срок, налоговый орган на основании п. 3 ст. 46 НК РФ принял решение N 54 от 27.04.2004 о взыскании налога в размере 118645 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке.
Заявитель, полагая, что на лицевом счете числится переплата по налогу на прибыль, обратился в налоговый орган с письмом N Н-75 от 17.04.2004 на проведение зачета имеющей переплаты в счет уплаты авансовых платежей за 1 квартал 2004 года в соответствии со ст. 78 НК РФ, которое налоговым органом оставлено без исполнения.
В судебном заседании заявитель указал, что поскольку налоговый орган неправомерно осуществлял зачет обязательных платежей по налогу на прибыль за период 1999 - 2003 гг. в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль в размере 22 млн. руб. авансовых платежей, у заявителя по состоянию на 01.01.2004 имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 22146939 руб.
Как следует из содержания реестра начисления (оплаты) налога на прибыль за 1999 - 2003 гг., по состоянию на 01.01.2004 у заявителя имеется переплата в сумме 22146939 руб., из которых обязанность по уплате 22 млн. руб. авансовых платежей, уплаченных платежными поручениями N 605 от 25.02.1999, N 666 от 17.03.1999, N 23 от 17.03.1999, судебными актами по делу N А51-9398/01 18-195 признана неисполненной. На основании указанного обстоятельства налоговый орган считает, что переплата по налогу на прибыль в сумме 22146939 руб. у ОАО "В." отсутствует. По суммам уплаченного и начисленного в 2000 - 2003 гг. налога на прибыль у сторон расхождений не имеется.
Материалами дела установлено, что в связи с пропуском установленного законом срока право на взыскание налога на прибыль в размере 22 млн. рублей в бесспорном порядке за 1998 г. и соответствующих пеней у налогового органа отсутствует. Во взыскании налога на прибыль и пени в судебном порядке за 1998 год налоговому органу решением арбитражного суда от 20.02.2002 по делу N А51-9398/18-195 и от 21.10.2002 по делу N А-6752/02 10-128 отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ, являющегося пресекательным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском установленного законом срока, налоговый орган утратил право на взыскание налога на прибыль в сумме 22 млн. руб.
Довод налогового органа о том, что в порядке статьи 78 НК РФ он имеет право самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 - 2003 гг., суд отклоняет, поскольку из его пояснений следует, что соответствующее решение о зачете излишне уплаченных сумм налоговым органом не принималось, кроме того, налогоплательщик соответствующее заявление в налоговый орган не представлял. При этом при проведении сверки налоговый орган не установил факты неправильного оформления платежных документов по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль, позволяющих ему самостоятельно зачесть произведенные заявителем платежи в счет погашения недоимки прошлых лет.
Кроме того, суд полагает, что самостоятельное проведение налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты путем отражения в лицевом счете операций по уменьшению суммы недоимки прошлых лет за счет излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 2000 - 2003 гг. при отсутствии правовых оснований для взыскания недоимки прошлых лет является формой изъятия имущества у налогоплательщика, осуществленного с нарушением требований законодательства РФ о налогах и сборах.
Анализ реестра начисления (оплаты) налога на прибыль, представленный в судебное заседание 02.09.2004, свидетельствует о том, что ОАО "В." начислил и уплатил налог на прибыль:
1. За 2000 год: начислено по декларации - 70223184 руб.; уплачено - 78017078,97 руб.; переплата - 7793894,97 руб.
2. За 2001 год: начислено по декларации - 38240374 руб.; уплачено - 34600747,03 руб.; недоимка - 3639626,97 руб.
3. За 2002 год: начислено по декларации - 152292871,00 руб.; уплачено -172778656,78 руб.; переплата - 20485785,78 руб.
4. За 2003 год: начислено по декларации - 135885239,00 руб.; уплачено - 132924201,22 руб.; недоимка - 2961037,78 руб.
Таким образом, суд установил, что по состоянию на 01.01.2004 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 21679016 руб., обязательства по декларациям за 2000 - 2003 гг. - 396641668 руб., фактически уплачено - 418320684 руб.
Следовательно, по состоянию на 01.01.2004, ОАО "В." в разрезе федерального и местного бюджетов фактически имело переплату по налогу на прибыль, достаточную для того, чтобы не осуществлять авансовые платежи за 1 квартал 2004 года.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать требование МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 107 об уплате налога по состоянию на 21.04.2004 об уплате ОАО "В." налога на прибыль в сумме 382296 руб., решение N 54 от 27.04.2004 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банке недействительными как не соответствующие НК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Возвратить ОАО "В." государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2864 от 30.04.2004.
Возвратить ОАО "В." государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 3290 от 18.05.2004.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)