Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 октября 2005 г. Дело N 09АП-10980/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.Н.Н., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 15.09.2004 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 20.01.2005 N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 3 на решение от 10.08.2005 по делу N А40-56929/04-140-101 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ОАО "Лобвинский биохимический завод" к МИ МНС РФ по КН N 3 о признании недействительными решения в части,
ОАО "Лобвинский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения МИ МНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 в части обязания уплатить НДС в сумме 269715 руб. 83 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части обязания уплатить акциз в сумме 36150 руб., пени в сумме 24086 руб. и штраф в сумме 7230 руб. за неуплату акциза.
Решением суда от 01.12.2004 требования ОАО "Лобвинский биохимический завод" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-56929/04-140-101 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 03.06.2005 по делу N КА-А40/4604-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 отменены в части признания недействительным решения МИ МНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 относительно обязания ОАО "Лобвинский биохимический завод" уплатить НДС в сумме 262143 руб. (по счету-фактуре от 10.04.2001 N 240) и соответствующие суммы пени и штрафа.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос, связанный с правом на применение вычета по счету-фактуре от 10.04.2001 N 240 на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств, в том числе журнала регистрации и учета счетов-фактур и иных документов.
Решением суда от 10.08.2005 признано недействительным решение МИ МНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 относительно обязания ОАО "Лобвинский биохимический завод" уплатить НДС в сумме 262143 руб. по счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, а также соответствующей суммы пени и штрафа.
МИ ФНС РФ по КН N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Лобвинский биохимический завод" отказать. Заинтересованное лицо указывает, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г.
ОАО "Лобвинский биохимический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не обоснованы и противоречат нормам материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом МИ МНС РФ N 3 по КН принято решение от 19.08.2004 N 237, которым ОАО "Лобвинский биохимический завод" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога 271304 руб. в сумме 54260,8 руб.; за неуплату акциза в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога 36150 руб. в сумме 36150 руб.; за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 112,09 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 658458,8 руб.
Кроме того, решением налогового органа начислены налоги в вышеуказанных суммах и пени за неуплату НДС в сумме 208102,33 руб.; за неуплату акциза - в сумме 24068,85 руб.; за неуплату налога с продаж - в сумме 65,08 руб.; за неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 1799561,59 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение МИ МНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 относительно обязания ОАО "Лобвинский биохимический завод" уплатить НДС в сумме 262143 руб. по счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, а также соответствующей суммы пени и штрафа незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" неправомерно произвел налоговый вычет по незаверенной и трудночитаемой копии счета-фактуры от 10.04.2001 N 240, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.1996 N 914, счет-фактура составляется организацией-поставщиком по мере отгрузки на имя организации-покупателя в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товаров или предоплаты предоставляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм НДС.
Заявителем был представлен в налоговый орган подлинник счета-фактуры N 240, что подтверждается содержанием возражений, приложения к возражениям и не оспаривается налоговым органом. Кроме того, копия счета-фактуры N 240 имеется в деле, является читаемой и соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом исследованы в судебном заседании помимо счета-фактуры N 240 от 10.04.2001 подлинные книги покупок за март и апрель 2001 года, которые ведет налогоплательщик - ОАО "Лобвинский биохимический завод", а также подлинные реестры (журналы) счетов-фактур за март и апрель 2004 г., в которых также значится указанный счет-фактура.
Данные документы были исследованы также в ходе налоговой проверки, на что указано в оспариваемом решении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, объяснительная записка главного бухгалтера М.Н. о том, что в марте 2001 года ошибочно принят к вычету НДС на сумму 262143 руб. 79 коп. по отсутствующему счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, не свидетельствует об отсутствии у предприятия права на вычет, т.к. законом не запрещено производить вычет на основании копии счета-фактуры и подлинный счет-фактура был представлен в Инспекцию в ходе налоговой проверки.
Кроме того, вычет производится не на основании объяснений должностных лиц, а в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ на основании бухгалтерских документов, которые в данном случае подтверждают право на вычет в спорном периоде. Заявитель пояснил, что М.Н. могла дать такие объяснения без проверки книги покупок и журнала учета счетов-фактур из боязни административного органа.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство налогового органа о вызове свидетеля М.Н., т.к. ее объяснения о причине подачи записки не влияет на доказательственную базу по данному делу.
Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г., поскольку надлежащим образом оформленный спорный счет-фактура появился у заявителя только в 2004 г., не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление заявителем спорного счета-фактуры в 2004 г.
Кроме того, представленные документы бухгалтерского учета (журналы учета счетов-фактур, книга покупок и продаж) содержат информацию о проведенной хозяйственной операции и наличии счета-фактуры.
Также налоговый орган указал на то, что на основании аналогичной записки М.Н. оспариваемым решением было отказано в вычете и по другому счету-фактуре N 369 от 27.12.2001 на сумму 1588,17 руб., и решение в этой части налогоплательщик не обжаловал.
Заявитель пояснил, что не счел нужным обжаловать решение в указанной части ввиду незначительной суммы вычета, но не потому, что согласен с доводом Инспекции.
Указанное обстоятельство не может ни опровергать, ни подтверждать правомерность вычета по счету-фактуре N 240.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения выполнены все указания кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу А40-56929/04-140-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2005, 28.09.2005 N 09АП-10980/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-56929/04-140-101
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 октября 2005 г. Дело N 09АП-10980/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.Н.Н., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 15.09.2004 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 20.01.2005 N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 3 на решение от 10.08.2005 по делу N А40-56929/04-140-101 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ОАО "Лобвинский биохимический завод" к МИ МНС РФ по КН N 3 о признании недействительными решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лобвинский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения МИ МНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 в части обязания уплатить НДС в сумме 269715 руб. 83 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части обязания уплатить акциз в сумме 36150 руб., пени в сумме 24086 руб. и штраф в сумме 7230 руб. за неуплату акциза.
Решением суда от 01.12.2004 требования ОАО "Лобвинский биохимический завод" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-56929/04-140-101 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 03.06.2005 по делу N КА-А40/4604-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 отменены в части признания недействительным решения МИ МНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 относительно обязания ОАО "Лобвинский биохимический завод" уплатить НДС в сумме 262143 руб. (по счету-фактуре от 10.04.2001 N 240) и соответствующие суммы пени и штрафа.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос, связанный с правом на применение вычета по счету-фактуре от 10.04.2001 N 240 на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств, в том числе журнала регистрации и учета счетов-фактур и иных документов.
Решением суда от 10.08.2005 признано недействительным решение МИ МНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 относительно обязания ОАО "Лобвинский биохимический завод" уплатить НДС в сумме 262143 руб. по счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, а также соответствующей суммы пени и штрафа.
МИ ФНС РФ по КН N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Лобвинский биохимический завод" отказать. Заинтересованное лицо указывает, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г.
ОАО "Лобвинский биохимический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не обоснованы и противоречат нормам материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом МИ МНС РФ N 3 по КН принято решение от 19.08.2004 N 237, которым ОАО "Лобвинский биохимический завод" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога 271304 руб. в сумме 54260,8 руб.; за неуплату акциза в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога 36150 руб. в сумме 36150 руб.; за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 112,09 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 658458,8 руб.
Кроме того, решением налогового органа начислены налоги в вышеуказанных суммах и пени за неуплату НДС в сумме 208102,33 руб.; за неуплату акциза - в сумме 24068,85 руб.; за неуплату налога с продаж - в сумме 65,08 руб.; за неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 1799561,59 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение МИ МНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 относительно обязания ОАО "Лобвинский биохимический завод" уплатить НДС в сумме 262143 руб. по счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, а также соответствующей суммы пени и штрафа незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" неправомерно произвел налоговый вычет по незаверенной и трудночитаемой копии счета-фактуры от 10.04.2001 N 240, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.1996 N 914, счет-фактура составляется организацией-поставщиком по мере отгрузки на имя организации-покупателя в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товаров или предоплаты предоставляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм НДС.
Заявителем был представлен в налоговый орган подлинник счета-фактуры N 240, что подтверждается содержанием возражений, приложения к возражениям и не оспаривается налоговым органом. Кроме того, копия счета-фактуры N 240 имеется в деле, является читаемой и соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом исследованы в судебном заседании помимо счета-фактуры N 240 от 10.04.2001 подлинные книги покупок за март и апрель 2001 года, которые ведет налогоплательщик - ОАО "Лобвинский биохимический завод", а также подлинные реестры (журналы) счетов-фактур за март и апрель 2004 г., в которых также значится указанный счет-фактура.
Данные документы были исследованы также в ходе налоговой проверки, на что указано в оспариваемом решении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, объяснительная записка главного бухгалтера М.Н. о том, что в марте 2001 года ошибочно принят к вычету НДС на сумму 262143 руб. 79 коп. по отсутствующему счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, не свидетельствует об отсутствии у предприятия права на вычет, т.к. законом не запрещено производить вычет на основании копии счета-фактуры и подлинный счет-фактура был представлен в Инспекцию в ходе налоговой проверки.
Кроме того, вычет производится не на основании объяснений должностных лиц, а в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ на основании бухгалтерских документов, которые в данном случае подтверждают право на вычет в спорном периоде. Заявитель пояснил, что М.Н. могла дать такие объяснения без проверки книги покупок и журнала учета счетов-фактур из боязни административного органа.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство налогового органа о вызове свидетеля М.Н., т.к. ее объяснения о причине подачи записки не влияет на доказательственную базу по данному делу.
Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г., поскольку надлежащим образом оформленный спорный счет-фактура появился у заявителя только в 2004 г., не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление заявителем спорного счета-фактуры в 2004 г.
Кроме того, представленные документы бухгалтерского учета (журналы учета счетов-фактур, книга покупок и продаж) содержат информацию о проведенной хозяйственной операции и наличии счета-фактуры.
Также налоговый орган указал на то, что на основании аналогичной записки М.Н. оспариваемым решением было отказано в вычете и по другому счету-фактуре N 369 от 27.12.2001 на сумму 1588,17 руб., и решение в этой части налогоплательщик не обжаловал.
Заявитель пояснил, что не счел нужным обжаловать решение в указанной части ввиду незначительной суммы вычета, но не потому, что согласен с доводом Инспекции.
Указанное обстоятельство не может ни опровергать, ни подтверждать правомерность вычета по счету-фактуре N 240.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения выполнены все указания кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу А40-56929/04-140-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)