Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- Осипенко Роман Николаевич: по паспорту; представитель Бутенко М.А. по дов. от 07.11.2011;
- от Лесной Раисы Ивановны: представитель Пащенко Г.Е. по дов. от 08.08.2011;
- Архипова Ольга Николаевна: не явилась;
- Симоненко Василий Андреевич: не явился;
- Соболева Валентина Петровна: не явилась;
- Третьякова Мария Николаевна: не явилась;
- Шоколова Зинаида Иннокентьевна: не явилась;
- Юрчук Вера Андреевна: не явилась;
- Губская Наталья Алексеевна: не явилась;
- Дельнова Нурания Ахмятовна: не явилась;
- Пакулова Елена Петровна: не явилась;
- Мищенко Юлия Ивановна: не явилась;
- Лочилова Лариса Дмитриевна: не явилась;
- Симакова Галина Георгиевна: не явилась;
- Мисак Геннадий Петрович: не явился;
- Назаренко Людмила Семеновна: не явилась;
- Сарапкин Александр Владимирович: не явился
- от закрытого акционерного общества "Отделстрой": представитель не явился;
- от закрытого акционерного общества "Новый регистратор": представитель не явился;
- Безлепкина Елена Евгеньевна: не явилась;
- Дорошенко Вячеслав Владимирович: не явился;
- Кудашев Николай Петрович: не явился;
- Осипенко Владимир Николаевич: не явился;
- Шопин Вячеслав Викторович: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Романа Николаевича
на решение от 07.02.2012
по делу N А04-2474/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Осипенко Романа Николаевича
к Архиповой Ольге Николаевне, Симоненко Василию Андреевичу, Соболевой Валентине Петровне, Третьяковой Марии Николаевне, Шоколовой Зинаиде Иннокентьевне, Юрчук Вере Андреевне, Губской Наталье Алексеевне, Дельновой Нурание Ахмятовне, Лесной Раисе Ивановне, Пакуловой Елене Петровне, Мищенко Юлии Ивановне, Лочиловой Ларисе Дмитриевне, Симаковой Галине Георгиевне, Мисак Геннадию Петровичу, Назаренко Людмиле Семеновне, Сарапкину Александру Владимировичу
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Отделстрой", закрытое акционерное общество "Новый регистратор", Безлепкина Елена Евгеньевна, Дорошенко Вячеслав Владимирович, Кудашев Николай Петрович, Осипенко Владимир Николаевич, Шопин Вячеслав Викторович
установил:
Осипенко Роман Николаевич (далее - Осипенко Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Архиповой Ольге Николаевне, Симоненко Василию Андреевичу, Соболевой Валентине Петровне, Третьяковой Марии Николаевне, Шоколовой Зинаиде Иннокентьевне, Юрчук Вере Андреевне, Губской Наталье Алексеевне, Дельновой Нурание Ахмятовне, Лесной Раисе Ивановне, Пакуловой Елене Петровне, Мищенко Юлии Ивановне, Лочиловой Ларисе Дмитриевне, Симаковой Галине Георгиевне, Мисак Геннадию Петровичу, Назаренко Людмиле Семеновне, Сарапкину Александру Владимировичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам по отчуждению акций, заключенным между Сарапкиным А.В. и акционерами закрытого акционерного общества "Отделстрой" (далее - ЗАО "Отделстрой") номинальной стоимостью 313 029 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Отделстрой", закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), Безлепкина Елена Евгеньевна, Дорошенко Вячеслав Владимирович, Кудашев Николай Петрович, Осипенко Владимир Николаевич, Шопин Вячеслав Викторович.
Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, Осипенко Р.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Лесной Р.И. поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Осипенко Р.Н. является акционером ЗАО "Отделстрой", ему на праве собственности принадлежит 19 302 обыкновенные акции общества, что составляет 2,0318% уставного капитала.
Акционерами общества значились также еще 22 физических лица.
24.03.2011 по договору дарения Лесная Р.И. - акционер ЗАО "Отделстрой" подарила Сарапкину А.В. 9651 акцию ЗАО "Отделстрой".
Согласно передаточному распоряжению от 28.03.2011 ЗАО "Новый регистратор" внес в реестр акционеров ЗАО "Отделстрой" Сарапкина А.В. (запись в реестре N 193), в связи с чем Сарапкин А.В. стал акционером ЗАО "Отделстрой".
Договор дарения от 24.03.2011 был оспорен Осипенко А.Н. в Арбитражный суд Амурской области, и решением от 26.09.2011., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Осипенко Р.Н. отказано.
В дальнейшем, Сарапкиным А.В., по договорам купли-продажи акций от 28.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011 и 26.04.2011, были приобретены акции у акционеров общества Архиповой О.Н. в количестве 9651 штуки, Губской Н.Н. в количестве 9651 штуки, Дельновой Н.А. в количестве 9651 штуки, Лочиловой Л.Д. в количестве 9651 штуки, Мисак Г.К. в количестве 9651 штуки, Мищенко Ю.И. в количестве 9651 штуки, Назаренко Л.С. в количестве 9651 штуки, Пакуловой Е.П. в количестве 65879 штук, Симаковой Г.Г. в количестве 65879 штук, Симоненко В.А. в количестве 9651 штуки, Соболевой В.П. в количестве 65879 штук, Третьяковой М.Н. в количестве 9651 штуки, Шоколовой З.И. в количестве 9651 штуки, Юрчук В.А. в количестве 9651 штуки, всего в количестве 303 378 штук.
В результате заключения договора дарения и договоров купли-продажи в собственность Сарапкина А.В. перешли акции ЗАО "Отделстрой" в количестве 313 029 штук.
Согласно передаточным распоряжениям от 30.03.2011, 31.03.2011, 26.04.2011 ЗАО "Новый регистратор" внес в реестр акционеров ЗАО "Отделстрой" соответствующие записи.
Считая, что нарушено преимущественное право Осипенко Р.Н., как акционера общества, на приобретение акций, он обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права, а также отсутствие нарушений при заключении договоров купли-продажи.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Осипенко Р.Н. и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со статьей 29 указанного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как видно из материалов дела, Сарапкин А.В. стал акционером ЗАО "Отделстрой" 28.03.2011, с момента регистрации договора дарения от 24.03.2011, заключенного им с Лесной Р.И., в реестре владельцев именных ценных бумаг.
В связи с этим, он имел право приобретать акции других акционеров общества с указанной даты.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка дарения акций, заключенная с Лесной Р.И., зарегистрирована 28.03.2011 в 11 час. 29 мин, однако судом не установлено конкретное время совершения сделок по купле-продаже, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства, а именно невозможности заключения договоров купли-продажи в тот же день, 28.03.2011, возлагается на истца, поскольку именно им заявлен данный довод в качестве основания иска.
Однако, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, суд не усматривает препятствий в заключении договоров купли-продажи акций в тот же день, то есть 28.03.2011, поскольку акционером Сарапкин А.В. стал уже в 11 час. 29 мин.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи акций у Симаковой Г.Г. заключен 25.03.2011, то есть до того, как Сарапкин А.В. стал акционером общества, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции договором, который датирован 28.03.2011. Таким образом, судом установлено, что в передаточном распоряжении допущена описка в указании даты договора.
Возражения истца о принятии доказательства, не представленного в суд первой инстанции, судом отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, преимущественное право имеет акционер лишь в том случае, если другой акционер продает свои акции третьему лицу. При продаже акций акционеру общества такого права у другого акционера не возникает.
Не содержит таких ограничений и устав ЗАО "Отделстрой".
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 131, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций, расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах является недопустимым.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайства о дополнении исковых требований требованием о признании недействительными сделок купли-продажи акций, также не принимаются судом, поскольку в основание первоначального требования истцом положено нарушение норм Закона "Об акционерных обществах" в части нарушения его преимущественного права приобретения акций, а в основание требования о признании недействительными сделок купли-продажи, он ссылается на общие нормы гражданского законодательства о притворности сделки, имеющей цель прикрыть иную сделку, что потребует представления и исследования доказательств другого круга и объема, нежели первоначально заявленных.
Следовательно, заявление данного требования является изменением не только предмета, но и основания иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда, как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2012 по делу N А04-2474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 N 06АП-1193/2012 ПО ДЕЛУ N А04-2474/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. N 06АП-1193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- Осипенко Роман Николаевич: по паспорту; представитель Бутенко М.А. по дов. от 07.11.2011;
- от Лесной Раисы Ивановны: представитель Пащенко Г.Е. по дов. от 08.08.2011;
- Архипова Ольга Николаевна: не явилась;
- Симоненко Василий Андреевич: не явился;
- Соболева Валентина Петровна: не явилась;
- Третьякова Мария Николаевна: не явилась;
- Шоколова Зинаида Иннокентьевна: не явилась;
- Юрчук Вера Андреевна: не явилась;
- Губская Наталья Алексеевна: не явилась;
- Дельнова Нурания Ахмятовна: не явилась;
- Пакулова Елена Петровна: не явилась;
- Мищенко Юлия Ивановна: не явилась;
- Лочилова Лариса Дмитриевна: не явилась;
- Симакова Галина Георгиевна: не явилась;
- Мисак Геннадий Петрович: не явился;
- Назаренко Людмила Семеновна: не явилась;
- Сарапкин Александр Владимирович: не явился
- от закрытого акционерного общества "Отделстрой": представитель не явился;
- от закрытого акционерного общества "Новый регистратор": представитель не явился;
- Безлепкина Елена Евгеньевна: не явилась;
- Дорошенко Вячеслав Владимирович: не явился;
- Кудашев Николай Петрович: не явился;
- Осипенко Владимир Николаевич: не явился;
- Шопин Вячеслав Викторович: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Романа Николаевича
на решение от 07.02.2012
по делу N А04-2474/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Осипенко Романа Николаевича
к Архиповой Ольге Николаевне, Симоненко Василию Андреевичу, Соболевой Валентине Петровне, Третьяковой Марии Николаевне, Шоколовой Зинаиде Иннокентьевне, Юрчук Вере Андреевне, Губской Наталье Алексеевне, Дельновой Нурание Ахмятовне, Лесной Раисе Ивановне, Пакуловой Елене Петровне, Мищенко Юлии Ивановне, Лочиловой Ларисе Дмитриевне, Симаковой Галине Георгиевне, Мисак Геннадию Петровичу, Назаренко Людмиле Семеновне, Сарапкину Александру Владимировичу
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Отделстрой", закрытое акционерное общество "Новый регистратор", Безлепкина Елена Евгеньевна, Дорошенко Вячеслав Владимирович, Кудашев Николай Петрович, Осипенко Владимир Николаевич, Шопин Вячеслав Викторович
установил:
Осипенко Роман Николаевич (далее - Осипенко Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Архиповой Ольге Николаевне, Симоненко Василию Андреевичу, Соболевой Валентине Петровне, Третьяковой Марии Николаевне, Шоколовой Зинаиде Иннокентьевне, Юрчук Вере Андреевне, Губской Наталье Алексеевне, Дельновой Нурание Ахмятовне, Лесной Раисе Ивановне, Пакуловой Елене Петровне, Мищенко Юлии Ивановне, Лочиловой Ларисе Дмитриевне, Симаковой Галине Георгиевне, Мисак Геннадию Петровичу, Назаренко Людмиле Семеновне, Сарапкину Александру Владимировичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам по отчуждению акций, заключенным между Сарапкиным А.В. и акционерами закрытого акционерного общества "Отделстрой" (далее - ЗАО "Отделстрой") номинальной стоимостью 313 029 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Отделстрой", закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), Безлепкина Елена Евгеньевна, Дорошенко Вячеслав Владимирович, Кудашев Николай Петрович, Осипенко Владимир Николаевич, Шопин Вячеслав Викторович.
Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, Осипенко Р.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Лесной Р.И. поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Осипенко Р.Н. является акционером ЗАО "Отделстрой", ему на праве собственности принадлежит 19 302 обыкновенные акции общества, что составляет 2,0318% уставного капитала.
Акционерами общества значились также еще 22 физических лица.
24.03.2011 по договору дарения Лесная Р.И. - акционер ЗАО "Отделстрой" подарила Сарапкину А.В. 9651 акцию ЗАО "Отделстрой".
Согласно передаточному распоряжению от 28.03.2011 ЗАО "Новый регистратор" внес в реестр акционеров ЗАО "Отделстрой" Сарапкина А.В. (запись в реестре N 193), в связи с чем Сарапкин А.В. стал акционером ЗАО "Отделстрой".
Договор дарения от 24.03.2011 был оспорен Осипенко А.Н. в Арбитражный суд Амурской области, и решением от 26.09.2011., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Осипенко Р.Н. отказано.
В дальнейшем, Сарапкиным А.В., по договорам купли-продажи акций от 28.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011 и 26.04.2011, были приобретены акции у акционеров общества Архиповой О.Н. в количестве 9651 штуки, Губской Н.Н. в количестве 9651 штуки, Дельновой Н.А. в количестве 9651 штуки, Лочиловой Л.Д. в количестве 9651 штуки, Мисак Г.К. в количестве 9651 штуки, Мищенко Ю.И. в количестве 9651 штуки, Назаренко Л.С. в количестве 9651 штуки, Пакуловой Е.П. в количестве 65879 штук, Симаковой Г.Г. в количестве 65879 штук, Симоненко В.А. в количестве 9651 штуки, Соболевой В.П. в количестве 65879 штук, Третьяковой М.Н. в количестве 9651 штуки, Шоколовой З.И. в количестве 9651 штуки, Юрчук В.А. в количестве 9651 штуки, всего в количестве 303 378 штук.
В результате заключения договора дарения и договоров купли-продажи в собственность Сарапкина А.В. перешли акции ЗАО "Отделстрой" в количестве 313 029 штук.
Согласно передаточным распоряжениям от 30.03.2011, 31.03.2011, 26.04.2011 ЗАО "Новый регистратор" внес в реестр акционеров ЗАО "Отделстрой" соответствующие записи.
Считая, что нарушено преимущественное право Осипенко Р.Н., как акционера общества, на приобретение акций, он обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права, а также отсутствие нарушений при заключении договоров купли-продажи.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Осипенко Р.Н. и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со статьей 29 указанного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как видно из материалов дела, Сарапкин А.В. стал акционером ЗАО "Отделстрой" 28.03.2011, с момента регистрации договора дарения от 24.03.2011, заключенного им с Лесной Р.И., в реестре владельцев именных ценных бумаг.
В связи с этим, он имел право приобретать акции других акционеров общества с указанной даты.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка дарения акций, заключенная с Лесной Р.И., зарегистрирована 28.03.2011 в 11 час. 29 мин, однако судом не установлено конкретное время совершения сделок по купле-продаже, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства, а именно невозможности заключения договоров купли-продажи в тот же день, 28.03.2011, возлагается на истца, поскольку именно им заявлен данный довод в качестве основания иска.
Однако, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, суд не усматривает препятствий в заключении договоров купли-продажи акций в тот же день, то есть 28.03.2011, поскольку акционером Сарапкин А.В. стал уже в 11 час. 29 мин.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи акций у Симаковой Г.Г. заключен 25.03.2011, то есть до того, как Сарапкин А.В. стал акционером общества, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции договором, который датирован 28.03.2011. Таким образом, судом установлено, что в передаточном распоряжении допущена описка в указании даты договора.
Возражения истца о принятии доказательства, не представленного в суд первой инстанции, судом отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, преимущественное право имеет акционер лишь в том случае, если другой акционер продает свои акции третьему лицу. При продаже акций акционеру общества такого права у другого акционера не возникает.
Не содержит таких ограничений и устав ЗАО "Отделстрой".
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 131, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций, расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах является недопустимым.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайства о дополнении исковых требований требованием о признании недействительными сделок купли-продажи акций, также не принимаются судом, поскольку в основание первоначального требования истцом положено нарушение норм Закона "Об акционерных обществах" в части нарушения его преимущественного права приобретения акций, а в основание требования о признании недействительными сделок купли-продажи, он ссылается на общие нормы гражданского законодательства о притворности сделки, имеющей цель прикрыть иную сделку, что потребует представления и исследования доказательств другого круга и объема, нежели первоначально заявленных.
Следовательно, заявление данного требования является изменением не только предмета, но и основания иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда, как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2012 по делу N А04-2474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)