Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2006 г. Дело N А33-2216/05-Ф02-4068/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабан Тамары Петровны на решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2216/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г. Красноярска, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шабан Тамаре Петровне (далее - Шабан Т.П., предприниматель) о взыскании недоимки по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций в общей сумме 825606 рублей 5 копеек.
Решением от 31 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 215304 рублей 8 копеек недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц и 43060 рублей 82 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, установленный статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования об уплате налогов, вынесенные на основании решения N 743 от 24.12.2004, решение N 1 от 07.11.2005 и требования, вынесенные на основании данного решения, налогоплательщиком получены не были.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 67503 и N 67504 от 20.07.2006), своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Шабан Тамара Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Центрального района г. Красноярска 6 марта 2001 года за N 3425/01, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.08.2004.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ИФНС по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 30.04.2004 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, а также представленных по требованию от 11.06.2004 документов и сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате невключения в налоговую базу сумм полученной в виде беспроцентного займа материальной выгоды, завышения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией нежилых помещений, сданных в аренду (расходов на строительно-монтажные работы, информационные услуги, услуги связи), а также неуплата единого социального налога за 2003 год и непредставление в налоговую инспекцию декларации по налогу за указанный период.
Решением N 743 от 24.12.2004 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 50291 рубля и неуплату единого социального налога в сумме 10760 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 26900 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 251455 рублей и единому социальному налогу в сумме 53800 рублей. Решение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением 29.12.2004, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 29.12.2004 и почтовая квитанция серии 660000-40 N 21441.
Требованием об уплате налога N 101252 от 29.12.2004 и требованиями об уплате налоговой санкции N 101250, 101251 от 29.12.2004 предпринимателю было предложено в срок до 13.01.2005 уплатить 251455 рублей налога на доходы физических лиц, 53800 рублей единого социального налога, 50291 рубль налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 10760 рублей налоговых санкций за неуплату единого социального налога, 26900 рублей налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу. Требования направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением 30.12.2004, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 30.12.2004 и почтовая квитанция серии 660000-40 N 21442.
В связи с выяснением в ходе судебного разбирательства новых обстоятельств по делу налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение N 1 от 07.11.2005 о внесении изменений в решение N 743 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением внесены изменения в резолютивную часть решения N 743 от 24.12.2004, согласно которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 56417 рублей 40 копеек и за неуплату единого социального налога в сумме 11046 рублей 60 копеек, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в течение более 180 дней в сумме 54517 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 282087 рублей и единому социальному налогу в сумме 55233 рубля. Решение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением 08.11.2005, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 08.11.2005 и почтовая квитанция серии 660000-61 N 19108.
Требованием об уплате налога N 158533 от 15.11.2005 и требованиями об уплате налоговой санкции N 159811, 1158532 от 15.11.2005 предпринимателю было предложено в срок до 30.11.2005 уплатить 533542 рубля 12 копеек налога на доходы физических лиц, 109033 рубля 40 копеек единого социального налога, 106708 рублей 42 копейки налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 21806 рублей 68 копеек налоговых санкций за неуплату единого социального налога, 54517 рублей налоговых санкций за представление налоговой декларации по единому социальному налогу с пропуском установленного законом срока. Требования направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением 30.11.2005, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 30.11.2005 и почтовая квитанция серии 660060-49 N 03351.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований налоговой инспекции, суд исходил из соблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка взыскания недоимки по налогам и налоговых санкций по решению N 743 от 24.12.2004 и отсутствия у налоговой инспекции полномочий на внесение изменений в ранее принятое по результатам проверки решение.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налогоплательщик сослался на незаконность принятого по делу решения ввиду несоблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Решение налогового органа и требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 и пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанными способами решение налогового органа или требование вручить не удается или вышеназванные лица уклоняются от их получения, решение и требование направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Так, согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (решения), направленного заказным письмом.
Из материалов дела видно, что решение N 743 от 24.12.2004 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением 29.12.2004 по юридическому адресу, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 29.12.2004 и почтовая квитанция серии 660000-40 N 21441. Требования об уплате налога N 101252 от 29.12.2004 и уплате налоговой санкции N 101250, 101251 от 29.12.2004 направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением 30.12.2004 по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 30.12.2004 и почтовая квитанция серии 660000-40 N 21442.
Предприниматель заявляет в кассационной жалобе о неполучении решений N 777 от 22.12.2004, N 743 от 15.12.2004, N 743 от 24.12.2004, N 1 от 07.11.2005 и выставленных на их основании требований.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в требованиях N 101252, 101250 от 29.12.2005 допущена описка, а именно: указана неверная дата принятого решения N 743 - 15.12.2004, в требовании N 10125 неверно указаны дата и номер решения - N 777 от 22.12.2004. Однако суд указал, что данные обстоятельства не влияют на признание соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, так как оценка содержания этих документов в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что основанием взыскания недоимки по налогам и налоговых санкций по данным требованиям явилось решение N 743 от 24.12.2004.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налоговых санкций, начисленных на основании решения N 743 от 24.12.2004.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка взыскания налогов и налоговых санкций по решению N 1 от 07.11.2005 подлежит отклонению в силу того, что суд первой инстанции указанное решение и выставленные на основании него требования не рассматривал по существу и прекратил производство по делу в этой части ввиду того, что полномочиями по отмене (изменению) принятых по результатам налоговой проверки решений в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации обладает только вышестоящий налоговый орган.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2216/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2006 N А33-2216/05-Ф02-4068/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-2216/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2006 г. Дело N А33-2216/05-Ф02-4068/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабан Тамары Петровны на решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2216/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г. Красноярска, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шабан Тамаре Петровне (далее - Шабан Т.П., предприниматель) о взыскании недоимки по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций в общей сумме 825606 рублей 5 копеек.
Решением от 31 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 215304 рублей 8 копеек недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц и 43060 рублей 82 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, установленный статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования об уплате налогов, вынесенные на основании решения N 743 от 24.12.2004, решение N 1 от 07.11.2005 и требования, вынесенные на основании данного решения, налогоплательщиком получены не были.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 67503 и N 67504 от 20.07.2006), своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Шабан Тамара Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Центрального района г. Красноярска 6 марта 2001 года за N 3425/01, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.08.2004.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ИФНС по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 30.04.2004 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, а также представленных по требованию от 11.06.2004 документов и сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате невключения в налоговую базу сумм полученной в виде беспроцентного займа материальной выгоды, завышения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией нежилых помещений, сданных в аренду (расходов на строительно-монтажные работы, информационные услуги, услуги связи), а также неуплата единого социального налога за 2003 год и непредставление в налоговую инспекцию декларации по налогу за указанный период.
Решением N 743 от 24.12.2004 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 50291 рубля и неуплату единого социального налога в сумме 10760 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 26900 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 251455 рублей и единому социальному налогу в сумме 53800 рублей. Решение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением 29.12.2004, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 29.12.2004 и почтовая квитанция серии 660000-40 N 21441.
Требованием об уплате налога N 101252 от 29.12.2004 и требованиями об уплате налоговой санкции N 101250, 101251 от 29.12.2004 предпринимателю было предложено в срок до 13.01.2005 уплатить 251455 рублей налога на доходы физических лиц, 53800 рублей единого социального налога, 50291 рубль налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 10760 рублей налоговых санкций за неуплату единого социального налога, 26900 рублей налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу. Требования направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением 30.12.2004, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 30.12.2004 и почтовая квитанция серии 660000-40 N 21442.
В связи с выяснением в ходе судебного разбирательства новых обстоятельств по делу налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение N 1 от 07.11.2005 о внесении изменений в решение N 743 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением внесены изменения в резолютивную часть решения N 743 от 24.12.2004, согласно которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 56417 рублей 40 копеек и за неуплату единого социального налога в сумме 11046 рублей 60 копеек, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в течение более 180 дней в сумме 54517 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 282087 рублей и единому социальному налогу в сумме 55233 рубля. Решение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением 08.11.2005, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 08.11.2005 и почтовая квитанция серии 660000-61 N 19108.
Требованием об уплате налога N 158533 от 15.11.2005 и требованиями об уплате налоговой санкции N 159811, 1158532 от 15.11.2005 предпринимателю было предложено в срок до 30.11.2005 уплатить 533542 рубля 12 копеек налога на доходы физических лиц, 109033 рубля 40 копеек единого социального налога, 106708 рублей 42 копейки налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 21806 рублей 68 копеек налоговых санкций за неуплату единого социального налога, 54517 рублей налоговых санкций за представление налоговой декларации по единому социальному налогу с пропуском установленного законом срока. Требования направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением 30.11.2005, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 30.11.2005 и почтовая квитанция серии 660060-49 N 03351.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований налоговой инспекции, суд исходил из соблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка взыскания недоимки по налогам и налоговых санкций по решению N 743 от 24.12.2004 и отсутствия у налоговой инспекции полномочий на внесение изменений в ранее принятое по результатам проверки решение.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налогоплательщик сослался на незаконность принятого по делу решения ввиду несоблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Решение налогового органа и требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 и пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанными способами решение налогового органа или требование вручить не удается или вышеназванные лица уклоняются от их получения, решение и требование направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Так, согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (решения), направленного заказным письмом.
Из материалов дела видно, что решение N 743 от 24.12.2004 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением 29.12.2004 по юридическому адресу, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 29.12.2004 и почтовая квитанция серии 660000-40 N 21441. Требования об уплате налога N 101252 от 29.12.2004 и уплате налоговой санкции N 101250, 101251 от 29.12.2004 направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением 30.12.2004 по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, о чем свидетельствует реестр заказных писем с оттиском почтового штемпеля от 30.12.2004 и почтовая квитанция серии 660000-40 N 21442.
Предприниматель заявляет в кассационной жалобе о неполучении решений N 777 от 22.12.2004, N 743 от 15.12.2004, N 743 от 24.12.2004, N 1 от 07.11.2005 и выставленных на их основании требований.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в требованиях N 101252, 101250 от 29.12.2005 допущена описка, а именно: указана неверная дата принятого решения N 743 - 15.12.2004, в требовании N 10125 неверно указаны дата и номер решения - N 777 от 22.12.2004. Однако суд указал, что данные обстоятельства не влияют на признание соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, так как оценка содержания этих документов в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что основанием взыскания недоимки по налогам и налоговых санкций по данным требованиям явилось решение N 743 от 24.12.2004.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налоговых санкций, начисленных на основании решения N 743 от 24.12.2004.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка взыскания налогов и налоговых санкций по решению N 1 от 07.11.2005 подлежит отклонению в силу того, что суд первой инстанции указанное решение и выставленные на основании него требования не рассматривал по существу и прекратил производство по делу в этой части ввиду того, что полномочиями по отмене (изменению) принятых по результатам налоговой проверки решений в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации обладает только вышестоящий налоговый орган.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2216/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)