Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4507/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии от заявителя: Г.Г. по доверенности от 28.03.2005, Г.Н. по доверенности от 13.05.2005 N 76; от заинтересованного лица: З. по доверенности от 18.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве на решение от 09.03.2005 по делу N А40-15579/04-90-175 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И., по иску ООО "Джекпот" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения N 33 от 18.03.2004,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Джекпот" с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве от 18.03.2004 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения недействительным.
Решением суда от 04.08.2004 требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2004 по делу N КА-А40/10360-04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-15579/04-90-175 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судом кассационной инстанции указано, что вывод суда о том, что заявитель необоснованно привлечен к ответственности за непостановку на учет игровых автоматов, входящих в развлекательный комплекс "Электронная рулетка", в то время как "Электронная рулетка" является игровым автоматом, сделан без полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, так как находящиеся в деле доказательства свидетельствуют, что оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности за непостановку на учет игровых автоматов, входящих в развлекательный комплекс электронной рулетки "Голд Клаб". Судом кассационной инстанции также указано, что, признавая недействительным оспоренное решение МИМНС РФ N 42 по г. Москве в связи с тем, что установленные заявителем 4 игровых автомата "Плейбой" не могут являться объектами налогообложения и не подлежат постановке на учет в налоговом органе, арбитражный суд не указал норму права, которой он при этом руководствовался, которая предусматривает рассмотрение этих вопросов в зависимости от режима эксплуатации установленных налогоплательщиком игровых автоматов.
Решением суда от 09.03.2005 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что привлечение ООО "Джекпот" к ответственности за непостановку на учет 7 игровых мест рулетки неправомерно. Суд также исходил из того, что использование автоматов "Плейбой" для проведения азартной игры не было возможно по техническим причинам, соответственно они не могли являться объектами налогообложения в смысле п. п. 1, 2 ст. 366 НК РФ, с учетом положений п. 9 ст. 364 НК РФ и не подлежат постановке на учет в Налоговой инспекции.
С решением суда не согласилась МИФНС России N 49 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. МИФНС ссылается на то, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно. В данном случае согласно техническим характеристикам данной электронной рулетки количество соглашений о выигрыше (азартных игр) - восемь, при этом азартная игра одного участника не зависит от других и поэтому в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должно быть указано следующим образом: наименование объекта налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат типа "Gold Club" (электронная рулетка); заводской номер и завод изготовитель; а в графе "Количество единиц" не один, а восемь.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что привлечение ООО "Джекпот" к ответственности за непостановку на учет семи игровых мест рулетки неправомерно. Заявитель также указывает на то, что автоматы, арендованные у фирмы "Де Дион", не могут являться объектами налогообложения и не подлежат постановке на учет в Налоговой инспекции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 18.03.2004 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
По решению МИМНС ООО "Джекпот" привлечено к ответственности, предусмотренной пп. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 247500 руб. ООО "Джекпот" предложено уплатить налоговые санкции.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Джекпот" допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы в количестве 11 штук) не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 336 НК РФ объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В ст. 364 НК РФ предусмотрено, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования.
В соответствии с описанием типа игрового автомата (автоматической рулетки) "Голд Клаб", указанным в техническом паспорте, следует, что игровой автомат содержит одну игровую программу, один системный блок.
Кроме того, из письма ФГУП "ВНИИМС" от 05.03.2004 N 209-08-33 следует, что указанный игровой автомат (электронная рулетка) не является игровым развлекательным комплексом, а является одним функционально неделимым устройством - игровым автоматом - с возможностью обеспечения игры на нем нескольких игроков одновременно посредством наличия нескольких игровых мест (в зависимости от модификации) и имеет все признаки одного игрового автомата, а именно:
- - имеет один общий для всех игровых мест единый центральный процессор (блок колеса рулетки) - т.е. одно электронно-механическое устройство, предназначенное для организации процесса игры и образования той или иной случайной выигрышной комбинации;
- - наличие нескольких игровых мест и устройств для приема денежных ставок позволяет нескольким игрокам одновременно делать различные ставки, однако сам процесс игры происходит не на игровых местах, а в блоке колеса рулетки, где в процессе игры выпадает единый для всех игровых мест случайный результат игры, действительный для всех участников игры, а игроки получают выигрыши в соответствии со сделанными ими ставками на своих игровых местах, при этом невозможно установить, все ли ставки сделаны одним игроком или несколькими;
- - невозможно использование одного игрового места в качестве отдельного игрового автомата, т.е. без использования единого центрального процессора.
Доводы МИМНС о непостановке на учет четырех игровых автоматов "Плейбой" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Данные автоматы арендованы Компанией у фирмы "Де Дион" по договору аренды от 01 марта 2004 г. N 266 J/P. Как пояснил заявитель, данное оборудование ранее в Компании не использовалось. Особенностью функционирования залов Московской игровой системы "Джекпот" является объединение всех автоматов посредством линий оптико-волоконной связи в единую систему. В связи с этим обстоятельством при получении новых, ранее не использовавшихся в системе автоматов необходима проверка на их совместимость с действующей системой. В этом случае Компания проводит тестирование оборудования.
Согласно п. 3.1 договора аренды предусмотрено тестирование и проверка в течение 10 календарных дней. Имущество, объект аренды передается арендатору в течение пяти дней со дня вступления договора в силу по акту приема-передачи для проверки и тестирования, в течение десяти календарных дней совместимости электронных блоков системы и узлов игрового оборудования для дальнейшего подключения по каналам связи к единой электронной игровой системе "Джекпот". На период тестирования имущество передается с отключенными опциями приема денежных купюр и жетонов.
По акту приема-передачи имущества автоматы получены для тестирования 09 марта 2004 г.
В акте налогового органа установлено на автоматах наличие таблички "Занято на 30 минут".
Автоматы были преданы по договору аренды от 09.03.2004 на 10 дней, проверка налоговым органом проводилась 15.03.2004, то есть в период, когда по условиям договора автоматы находились на тестировании у заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом производится замена МИМНС РФ N 42 по г. Москве на МИФНС России N 49 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства (Приказ Управления ФНС по г. Москве от 14.01.2005 N 3 "О мероприятиях по преобразованию инспекций", Приказ Федеральной налоговой службы от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 "О структуре управления ФНС России по г. Москве").
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
заменить в порядке процессуального правопреемства МИМНС РФ N 42 по г. Москве на МИФНС России N 49 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-15579/04-90-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2005, 16.05.2005 N 09АП-4507/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-15579/04-90-175
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4507/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии от заявителя: Г.Г. по доверенности от 28.03.2005, Г.Н. по доверенности от 13.05.2005 N 76; от заинтересованного лица: З. по доверенности от 18.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве на решение от 09.03.2005 по делу N А40-15579/04-90-175 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И., по иску ООО "Джекпот" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения N 33 от 18.03.2004,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Джекпот" с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве от 18.03.2004 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения недействительным.
Решением суда от 04.08.2004 требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2004 по делу N КА-А40/10360-04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-15579/04-90-175 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судом кассационной инстанции указано, что вывод суда о том, что заявитель необоснованно привлечен к ответственности за непостановку на учет игровых автоматов, входящих в развлекательный комплекс "Электронная рулетка", в то время как "Электронная рулетка" является игровым автоматом, сделан без полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, так как находящиеся в деле доказательства свидетельствуют, что оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности за непостановку на учет игровых автоматов, входящих в развлекательный комплекс электронной рулетки "Голд Клаб". Судом кассационной инстанции также указано, что, признавая недействительным оспоренное решение МИМНС РФ N 42 по г. Москве в связи с тем, что установленные заявителем 4 игровых автомата "Плейбой" не могут являться объектами налогообложения и не подлежат постановке на учет в налоговом органе, арбитражный суд не указал норму права, которой он при этом руководствовался, которая предусматривает рассмотрение этих вопросов в зависимости от режима эксплуатации установленных налогоплательщиком игровых автоматов.
Решением суда от 09.03.2005 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что привлечение ООО "Джекпот" к ответственности за непостановку на учет 7 игровых мест рулетки неправомерно. Суд также исходил из того, что использование автоматов "Плейбой" для проведения азартной игры не было возможно по техническим причинам, соответственно они не могли являться объектами налогообложения в смысле п. п. 1, 2 ст. 366 НК РФ, с учетом положений п. 9 ст. 364 НК РФ и не подлежат постановке на учет в Налоговой инспекции.
С решением суда не согласилась МИФНС России N 49 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. МИФНС ссылается на то, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно. В данном случае согласно техническим характеристикам данной электронной рулетки количество соглашений о выигрыше (азартных игр) - восемь, при этом азартная игра одного участника не зависит от других и поэтому в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должно быть указано следующим образом: наименование объекта налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат типа "Gold Club" (электронная рулетка); заводской номер и завод изготовитель; а в графе "Количество единиц" не один, а восемь.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что привлечение ООО "Джекпот" к ответственности за непостановку на учет семи игровых мест рулетки неправомерно. Заявитель также указывает на то, что автоматы, арендованные у фирмы "Де Дион", не могут являться объектами налогообложения и не подлежат постановке на учет в Налоговой инспекции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 18.03.2004 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
По решению МИМНС ООО "Джекпот" привлечено к ответственности, предусмотренной пп. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 247500 руб. ООО "Джекпот" предложено уплатить налоговые санкции.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Джекпот" допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы в количестве 11 штук) не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 336 НК РФ объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В ст. 364 НК РФ предусмотрено, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования.
В соответствии с описанием типа игрового автомата (автоматической рулетки) "Голд Клаб", указанным в техническом паспорте, следует, что игровой автомат содержит одну игровую программу, один системный блок.
Кроме того, из письма ФГУП "ВНИИМС" от 05.03.2004 N 209-08-33 следует, что указанный игровой автомат (электронная рулетка) не является игровым развлекательным комплексом, а является одним функционально неделимым устройством - игровым автоматом - с возможностью обеспечения игры на нем нескольких игроков одновременно посредством наличия нескольких игровых мест (в зависимости от модификации) и имеет все признаки одного игрового автомата, а именно:
- - имеет один общий для всех игровых мест единый центральный процессор (блок колеса рулетки) - т.е. одно электронно-механическое устройство, предназначенное для организации процесса игры и образования той или иной случайной выигрышной комбинации;
- - наличие нескольких игровых мест и устройств для приема денежных ставок позволяет нескольким игрокам одновременно делать различные ставки, однако сам процесс игры происходит не на игровых местах, а в блоке колеса рулетки, где в процессе игры выпадает единый для всех игровых мест случайный результат игры, действительный для всех участников игры, а игроки получают выигрыши в соответствии со сделанными ими ставками на своих игровых местах, при этом невозможно установить, все ли ставки сделаны одним игроком или несколькими;
- - невозможно использование одного игрового места в качестве отдельного игрового автомата, т.е. без использования единого центрального процессора.
Доводы МИМНС о непостановке на учет четырех игровых автоматов "Плейбой" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Данные автоматы арендованы Компанией у фирмы "Де Дион" по договору аренды от 01 марта 2004 г. N 266 J/P. Как пояснил заявитель, данное оборудование ранее в Компании не использовалось. Особенностью функционирования залов Московской игровой системы "Джекпот" является объединение всех автоматов посредством линий оптико-волоконной связи в единую систему. В связи с этим обстоятельством при получении новых, ранее не использовавшихся в системе автоматов необходима проверка на их совместимость с действующей системой. В этом случае Компания проводит тестирование оборудования.
Согласно п. 3.1 договора аренды предусмотрено тестирование и проверка в течение 10 календарных дней. Имущество, объект аренды передается арендатору в течение пяти дней со дня вступления договора в силу по акту приема-передачи для проверки и тестирования, в течение десяти календарных дней совместимости электронных блоков системы и узлов игрового оборудования для дальнейшего подключения по каналам связи к единой электронной игровой системе "Джекпот". На период тестирования имущество передается с отключенными опциями приема денежных купюр и жетонов.
По акту приема-передачи имущества автоматы получены для тестирования 09 марта 2004 г.
В акте налогового органа установлено на автоматах наличие таблички "Занято на 30 минут".
Автоматы были преданы по договору аренды от 09.03.2004 на 10 дней, проверка налоговым органом проводилась 15.03.2004, то есть в период, когда по условиям договора автоматы находились на тестировании у заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом производится замена МИМНС РФ N 42 по г. Москве на МИФНС России N 49 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства (Приказ Управления ФНС по г. Москве от 14.01.2005 N 3 "О мероприятиях по преобразованию инспекций", Приказ Федеральной налоговой службы от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 "О структуре управления ФНС России по г. Москве").
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
заменить в порядке процессуального правопреемства МИМНС РФ N 42 по г. Москве на МИФНС России N 49 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-15579/04-90-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)