Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александра Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Панов В.Г. по доверенности от 07.12.2009 N 1984793;
- от инспекции: Федорова Э.А. по доверенности от 27.07.2011 N 04-05/1646,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-18552/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Калиновской Ж.М. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов,
установил:
индивидуальный предприниматель Калиновская Жанна Марьяновна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, выраженного в письме от 06.04.2011 N 10-17/1903@, а также о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 года по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 на сумму 13.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-18552/11 заявление индивидуального предпринимателя Калиновской Ж.М. удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налога до наступления срока исполнения обязанности. Инспекция также ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу предпринимателем Калиновской Ж.М. заявлен отказ от требований в части признания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 в сумме 10.000 руб., а также в части признания незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 06.04.2011 N 10-17/1903@.
Отказ от требований в указанной части принимается судом, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Материалами дела установлено, что 31 октября 2010 года у предпринимателя Калиновской Ж.М., как у налогового агента, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Была сформирована платежная ведомость на выплату заработной платы работникам, исчислен, удержан и перечислен в бюджет 15.09.2010 налог на доходы физических лиц в сумме 52.806 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Предприниматель Калиновская Ж.М. 25 ноября 2010 года дополнительно предъявила АКБ "Традо банк" (ЗАО) платежное поручение N 948 от 25.11.2010 на сумму 13.000 (тринадцать тысяч) рублей на уплату налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 года. Согласно выписке от 25.11.2010 на счете предпринимателя Калиновской Ж.М. в АКБ "Традо банк" (ЗАО) имелись денежные средства в достаточном размере для исполнения платежного поручения на уплату налога.
Денежные средства на уплату налога с расчетного счета предпринимателя Калиновской Ж.М. в АКБ "Традо банк" (ЗАО) были списаны.
Письмом от 06.04.2011 N 10-17/1903@ инспекция отказала заявителю в отражении на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета предпринимателя в АКБ "Традо банк" (ЗАО) в счет исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 13.000 руб. за октябрь 2010 года.
Не согласившись с отказом налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд находит заявление предпринимателя в части требования о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3.000 руб. за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме ли виде материальной выгоды.
Исходя из вышеизложенного, налоговым агентом исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм оплаты отпусков и иных выплат до истечения периода, к которому они относятся, производиться не может.
Между тем, из представленной налоговой инспекцией выписки из лицевого счета предпринимателя следует, что 15 ноября 2010 года заявителем уплачен налог на доходы физических лиц за октябрь 2010 года. Из представленных в материалы дела записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также записок-расчетов о предоставлении отпуска работнику усматривается, что доход работниками предпринимателя был получен в ноябре 2010 года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 в сумме 3.000 руб. подлежать отклонению.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд не известил надлежащим образом заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области получила определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года о принятии искового заявления к производству и, следовательно, была извещена о начавшемся процессе (л.д. 34). В определении о принятии искового заявления к производству, указаны источники получения информации о движении дела.
Инспекция в суде первой инстанции не заявила возражений по существу заявленных требований, мотивированный отзыв на заявление не представила, не предприняла мер по своевременному получению информации о движении дела и не обеспечила явку своих представителей в судебные заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ст. 150, п. 2, 3 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 г. по делу N А41-18552/11 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Калиновской Жанны Марьяновны от требований в части признания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 в сумме 10.000 руб., а также в части признания незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 06.04.2011 N 10-17/1903@.
Прекратить производство по делу в части заявленного отказа.
В части требований о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 в сумме 3.000 руб. - отказать.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-18552/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А41-18552/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александра Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Панов В.Г. по доверенности от 07.12.2009 N 1984793;
- от инспекции: Федорова Э.А. по доверенности от 27.07.2011 N 04-05/1646,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-18552/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Калиновской Ж.М. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов,
установил:
индивидуальный предприниматель Калиновская Жанна Марьяновна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, выраженного в письме от 06.04.2011 N 10-17/1903@, а также о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 года по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 на сумму 13.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-18552/11 заявление индивидуального предпринимателя Калиновской Ж.М. удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налога до наступления срока исполнения обязанности. Инспекция также ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу предпринимателем Калиновской Ж.М. заявлен отказ от требований в части признания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 в сумме 10.000 руб., а также в части признания незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 06.04.2011 N 10-17/1903@.
Отказ от требований в указанной части принимается судом, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Материалами дела установлено, что 31 октября 2010 года у предпринимателя Калиновской Ж.М., как у налогового агента, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Была сформирована платежная ведомость на выплату заработной платы работникам, исчислен, удержан и перечислен в бюджет 15.09.2010 налог на доходы физических лиц в сумме 52.806 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Предприниматель Калиновская Ж.М. 25 ноября 2010 года дополнительно предъявила АКБ "Традо банк" (ЗАО) платежное поручение N 948 от 25.11.2010 на сумму 13.000 (тринадцать тысяч) рублей на уплату налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 года. Согласно выписке от 25.11.2010 на счете предпринимателя Калиновской Ж.М. в АКБ "Традо банк" (ЗАО) имелись денежные средства в достаточном размере для исполнения платежного поручения на уплату налога.
Денежные средства на уплату налога с расчетного счета предпринимателя Калиновской Ж.М. в АКБ "Традо банк" (ЗАО) были списаны.
Письмом от 06.04.2011 N 10-17/1903@ инспекция отказала заявителю в отражении на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета предпринимателя в АКБ "Традо банк" (ЗАО) в счет исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 13.000 руб. за октябрь 2010 года.
Не согласившись с отказом налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд находит заявление предпринимателя в части требования о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3.000 руб. за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме ли виде материальной выгоды.
Исходя из вышеизложенного, налоговым агентом исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм оплаты отпусков и иных выплат до истечения периода, к которому они относятся, производиться не может.
Между тем, из представленной налоговой инспекцией выписки из лицевого счета предпринимателя следует, что 15 ноября 2010 года заявителем уплачен налог на доходы физических лиц за октябрь 2010 года. Из представленных в материалы дела записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также записок-расчетов о предоставлении отпуска работнику усматривается, что доход работниками предпринимателя был получен в ноябре 2010 года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 в сумме 3.000 руб. подлежать отклонению.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд не известил надлежащим образом заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области получила определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года о принятии искового заявления к производству и, следовательно, была извещена о начавшемся процессе (л.д. 34). В определении о принятии искового заявления к производству, указаны источники получения информации о движении дела.
Инспекция в суде первой инстанции не заявила возражений по существу заявленных требований, мотивированный отзыв на заявление не представила, не предприняла мер по своевременному получению информации о движении дела и не обеспечила явку своих представителей в судебные заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ст. 150, п. 2, 3 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 г. по делу N А41-18552/11 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Калиновской Жанны Марьяновны от требований в части признания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 в сумме 10.000 руб., а также в части признания незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 06.04.2011 N 10-17/1903@.
Прекратить производство по делу в части заявленного отказа.
В части требований о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 г. по платежному поручению от 25.11.2010 N 948 в сумме 3.000 руб. - отказать.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)