Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф08-6027/2005-2378А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, в отсутствие ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Ермакова И.П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2005 по делу N А32-7580/2004-59/187-2004-60/704, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ермакова И.П. (далее - предприниматель) 40092 рублей недоимки по налогам, 13200 рублей 38 копеек пени и 75653 рублей 10 копеек штрафа.
Решением суда от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2004, с предпринимателя взыскано 28472 рубля недоимки, 10372 рубля пени и 3000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении взыскиваемых сумм налоговый орган не применил стандартные налоговые вычеты, предусмотренные нормами налогового законодательства. При этом суд указал на правомерность взыскания налоговых санкций в размере 54655 рублей 50 копеек, но снизил взыскиваемый штраф до 3000 рублей, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2004 решение суда от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно применил стандартные налоговые вычеты и уменьшил подлежащие уплате НДФЛ, ЕСН, произвел перерасчет пени и подлежащих уплате налоговых санкций, принял во внимание уплату предпринимателем в бюджет в проверяемом периоде 2277 рублей ЕСН, а также уменьшил размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о взыскании налогов, пени и штрафов должна быть учтена конкретная сумма задолженности предпринимателя перед каждым бюджетом, что и необходимо сделать суду при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России N 2 по г. Краснодару уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 84572 рубля 10 копеек, в том числе 9343 рубля налогов, 2576 рублей пени и 72653 рубля 10 копеек налоговых санкций. Решением суда от 22.08.2005 сумма штрафа уменьшена до 3000 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленному суду акту сверки расчетов задолженность у предпринимателя по спорной сумме отсутствует, при этом переплата составляет 4984 рубля, сумма штрафа составляет 31238 рублей 40 копеек. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд уменьшил размер штрафа до 3000 рублей. Поскольку предприниматель оплатил указанную сумму штрафа, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС России N 2 по г. Краснодару с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2005 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов составлен не в соответствии с законодательством; стандартные налоговые вычеты предоставляются только при выполнении порядка, установленного статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
По итогам проверки составлен акт от 09.12.2003 N 2.14-23/303 и вынесено решение от 08.01.2004 N 2.15-23/5, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 75653 рублей 10 копеек налоговых санкций, предпринимателю предложено уплатить 40092 рубля недоимки по налогам и 13200 рублей 38 копеек пеней.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм явилось следующее. В проверяемом периоде предприниматель Ермаков И.П. являлся плательщиком ЕНВД в части реализации своего товара через нестационарную торговую сеть населению для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При проведении проверки установлено, что часть товара предприниматель реализовывал юридическим лицам для дальнейшего использования ими в предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Данный вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД. Полученный от такой реализации доход подлежал обложению налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неуплате предпринимателем НДС, ЕСН, налога с продаж, НДФЛ и произвел доначисление налоговых платежей.
Предпринимателю вручены требования от 08.01.2004 N 26977 и N 712 с предложением уплатить суммы недоимки, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 18.01.2004.
Требования налогового органа не исполнены, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение предусмотренных стандартных налоговых вычетов.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно применил стандартные налоговые вычеты и уменьшил подлежащие уплате НДФЛ, ЕСН, произвел перерасчет пени и подлежащих уплате налоговых санкций.
Таким образом, суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что стандартные налоговые вычеты предоставляются только при выполнении порядка, установленного статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно учел порядок исчисления ЕНВД, действовавшего в спорных периодах и предусматривавшего определение размера вмененного дохода и налога налоговым органом. Суд установил факт неправомерного переведения предпринимателя на уплату ЕНВД, уплаченного в сумме 23667 рублей в те бюджеты, в которые проверкой доначислены налоги по общей системе налогообложения. При таких обстоятельствах суд, разрешая вопрос о взыскании налогов, пени и штрафов, исходил из сумм задолженности предпринимателя перед конкретным бюджетом.
Как видно из материалов дела, согласно представленному суду акту сверки расчетов (с учетом уплаченного по квитанциям от 29.04.2004 и проведенного зачета) задолженность у предпринимателя по спорной сумме отсутствует, при этом переплата составляет 4984 рубля, сумма штрафа составляет 31238 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны любые обстоятельства, признанные таковыми судом.
Применяя указанные нормы, суд обоснованно сослался на наличие на иждивении предпринимателя двоих детей, инвалидность супруги, которая нуждается в дорогостоящем лечении, а также учел то, что налоговый орган безоговорочно принимал расчеты ЕНВД. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд уменьшил размер штрафа до 3000 рублей.
Поскольку предприниматель оплатил указанную сумму штрафа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2005 по делу N А32-7580/2004-59/187-2004-60/704 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2005 N Ф08-6027/2005-2378А
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф08-6027/2005-2378А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, в отсутствие ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Ермакова И.П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2005 по делу N А32-7580/2004-59/187-2004-60/704, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ермакова И.П. (далее - предприниматель) 40092 рублей недоимки по налогам, 13200 рублей 38 копеек пени и 75653 рублей 10 копеек штрафа.
Решением суда от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2004, с предпринимателя взыскано 28472 рубля недоимки, 10372 рубля пени и 3000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении взыскиваемых сумм налоговый орган не применил стандартные налоговые вычеты, предусмотренные нормами налогового законодательства. При этом суд указал на правомерность взыскания налоговых санкций в размере 54655 рублей 50 копеек, но снизил взыскиваемый штраф до 3000 рублей, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2004 решение суда от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно применил стандартные налоговые вычеты и уменьшил подлежащие уплате НДФЛ, ЕСН, произвел перерасчет пени и подлежащих уплате налоговых санкций, принял во внимание уплату предпринимателем в бюджет в проверяемом периоде 2277 рублей ЕСН, а также уменьшил размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о взыскании налогов, пени и штрафов должна быть учтена конкретная сумма задолженности предпринимателя перед каждым бюджетом, что и необходимо сделать суду при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России N 2 по г. Краснодару уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 84572 рубля 10 копеек, в том числе 9343 рубля налогов, 2576 рублей пени и 72653 рубля 10 копеек налоговых санкций. Решением суда от 22.08.2005 сумма штрафа уменьшена до 3000 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленному суду акту сверки расчетов задолженность у предпринимателя по спорной сумме отсутствует, при этом переплата составляет 4984 рубля, сумма штрафа составляет 31238 рублей 40 копеек. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд уменьшил размер штрафа до 3000 рублей. Поскольку предприниматель оплатил указанную сумму штрафа, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС России N 2 по г. Краснодару с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2005 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов составлен не в соответствии с законодательством; стандартные налоговые вычеты предоставляются только при выполнении порядка, установленного статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
По итогам проверки составлен акт от 09.12.2003 N 2.14-23/303 и вынесено решение от 08.01.2004 N 2.15-23/5, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 75653 рублей 10 копеек налоговых санкций, предпринимателю предложено уплатить 40092 рубля недоимки по налогам и 13200 рублей 38 копеек пеней.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм явилось следующее. В проверяемом периоде предприниматель Ермаков И.П. являлся плательщиком ЕНВД в части реализации своего товара через нестационарную торговую сеть населению для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При проведении проверки установлено, что часть товара предприниматель реализовывал юридическим лицам для дальнейшего использования ими в предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Данный вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД. Полученный от такой реализации доход подлежал обложению налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неуплате предпринимателем НДС, ЕСН, налога с продаж, НДФЛ и произвел доначисление налоговых платежей.
Предпринимателю вручены требования от 08.01.2004 N 26977 и N 712 с предложением уплатить суммы недоимки, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 18.01.2004.
Требования налогового органа не исполнены, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение предусмотренных стандартных налоговых вычетов.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно применил стандартные налоговые вычеты и уменьшил подлежащие уплате НДФЛ, ЕСН, произвел перерасчет пени и подлежащих уплате налоговых санкций.
Таким образом, суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что стандартные налоговые вычеты предоставляются только при выполнении порядка, установленного статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно учел порядок исчисления ЕНВД, действовавшего в спорных периодах и предусматривавшего определение размера вмененного дохода и налога налоговым органом. Суд установил факт неправомерного переведения предпринимателя на уплату ЕНВД, уплаченного в сумме 23667 рублей в те бюджеты, в которые проверкой доначислены налоги по общей системе налогообложения. При таких обстоятельствах суд, разрешая вопрос о взыскании налогов, пени и штрафов, исходил из сумм задолженности предпринимателя перед конкретным бюджетом.
Как видно из материалов дела, согласно представленному суду акту сверки расчетов (с учетом уплаченного по квитанциям от 29.04.2004 и проведенного зачета) задолженность у предпринимателя по спорной сумме отсутствует, при этом переплата составляет 4984 рубля, сумма штрафа составляет 31238 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны любые обстоятельства, признанные таковыми судом.
Применяя указанные нормы, суд обоснованно сослался на наличие на иждивении предпринимателя двоих детей, инвалидность супруги, которая нуждается в дорогостоящем лечении, а также учел то, что налоговый орган безоговорочно принимал расчеты ЕНВД. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд уменьшил размер штрафа до 3000 рублей.
Поскольку предприниматель оплатил указанную сумму штрафа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2005 по делу N А32-7580/2004-59/187-2004-60/704 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)