Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Меретухов А.А., представитель по доверенности от 07.09.2009 г.; Чижев С.Б. (паспорт)
от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от управления: Атажахова Д.Д., представитель по доверенности от 16.02.2010 г. N 01-3-10/01210
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 29.01.2010 г. по делу N А01-1907/2009
по заявлению ИП Главы КФХ Чижева С.Б.
к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России по Республике Адыгея
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи С.И. Хутыз
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чижев Схатбий Байзетович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 24.02.2009 N 4 и решения управления от 04.04.2009 N 41 недействительными в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в виде штрафа в размере 100 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в виде штрафа в размере 100 рублей, за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2007 год в виде штрафа в размере 100 рублей, в том числе: в федеральный бюджет (ФБ) - 33 рубля 34 копейки, федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 33 рубля 34 копейки, территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 33 рубля 32 копейки;
- - начисления пени по НДС в сумме 278 763 рублей, по НДФЛ в сумме 202 153 рублей 88 копеек, по ЕСН в сумме 34 182 рублей 74 копеек, в том числе: ФБ - 32 963 рубля 73 копейки, ФФОМС - 448 рублей 38 копеек, ТФОМС - 778 рублей 63 копейки;
- - необходимости уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 1252 650 рублей 05 копеек, в том числе: за апрель 2007 года - 17 018 рублей 92 копейки, за май 2007 года - 78 297 рублей 40 копеек, за июнь 2007 года - 12 909 рублей 10 копеек, за июль 2007 год - 544 424 рубля 63 копейки, по НДФЛ за 2007 год - 1724 062 рубля 30 копеек, по ЕСН за 2007 год - 292 760 рублей 36 копеек, в том числе: ФБ - 282 320 рублей 36 копеек, ФФОМС - 3 840 рублей, ТФОМС - 6 600 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.01.2010 г. признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 24 февраля 2009 года N 4 о привлечении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чижева Схатбия Байзетовича к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 04 мая 2009 года N 41 в части:
- начисления НДФЛ в сумме 1 724 062 рублей 30 копеек, ЕСН в сумме 292 760 рублей 36 копеек, в том числе: в ФБ - 282 320 рублей 36 копеек, ФФОМС - 3 840 рублей, ТФОМС - 6 600 рублей.
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на неуплату НДФЛ в сумме 100 рублей, по ЕСН - 100 рублей, в том числе: ФБ - 33 рубля 34 копейки, ФФОМС - 33 рубля 34 копейки, ТФОМС - 33 рубля 32 копейки.
- начисления пени по НДФЛ в сумме 202 153 рублей 88 копеек, по ЕСН - 34 182 рублей 74 копеек, в том числе: ФБ - 32 963 рубля 73 копейки, ФФОМС - 448 рублей 38 копеек, ТФОМС - 778 рублей 63 копейки.
В остальной части заявленных требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.
Податель жалобы полагает, что налогоплательщик при совершении сделок не проявил должной осмотрительности и не представил надлежащих доказательств реальности сделки с ООО "Торговый дом ГПЗ": счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и грузополучателя, договоры и часть первичных документов подписаны неустановленными лицами. У налогоплательщика была реальная возможность обратиться в суд в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок.
Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29.01.2010 г. отменить в части удовлетворения требований заявителя.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда в части НДС не оспаривается. Кроме того, ИП Чижев С.Б. пояснил, что о решении налоговой инспекции узнал от банка, отец решение инспекции не передавал.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Чижева С.Б. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период деятельности с 08.02.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки был составлен акт от 24.11.2008 N 77 а, после рассмотрения которого было вынесено решение от 24.02.2009 N 4. Указанным решением главе КФХ Чижеву С.Б. за 2007 год начислен в бюджет НДС за 2007 год в сумме 1 252 650 рублей 05 копеек, в том числе: за апрель - 17 018 рублей 92 копейки, за май - 78 297 рублей 40 копеек, за июнь - 612 909 рублей 10 копеек, за июль - 544 424 рубля 63 копеек; НДФЛ за 2007 год в сумме 1 724 062 рублей 30 копеек; ЕСН за 2007 год в сумме 292 760 рублей 36 копеек, начислена пеня за несвоевременную уплату НДС - 278 763 рубля 06 копеек, НДФЛ - 202 153 рубля 88 копеек; ЕСН - 34 182 рубля 74 копеек.
Привлекая ИП Главу КФХ Чижева С.Б. к налоговой ответственности, доначисляя соответствующие налоги и пени за их несвоевременную уплату налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик в расходы, учитываемые при исчислении ЕСН, НДФЛ, необоснованно включил стоимость сельскохозяйственной продукции, приобретенной у ООО "Торговый дом ГПЗ", и необоснованно заявил к вычету НДС.
Решение налоговой инспекции от 24.02.2009 N 4 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Управление, сославшись на те же основания, что и инспекция, решением от 04.05.2009 N 41 решение налоговой инспекции оставило без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель частично обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части НДС и удовлетворяя требований в части НДФЛ и ЕСН, руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из нарушения предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур контрагента ООО "Торговый дом ГПЗ", оформленных с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.
В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой поставленного товара, суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. При этом суд сделал вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентом.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения товара предпринимателем у ООО "Торговый дом ГПЗ", при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС, судом дана различная правовая оценка.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентом - ООО "Торговый дом ГПЗ", а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Торговый дом ГПЗ", без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Решение суда в части признания законным решения инспекции в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 1 252 650,05 руб., пени по НДС в сумме 278 763 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100 руб. не обжалуется, предпринимателем возражений не представлено.
Управление оспаривает решение суда первой инстанции в части признания незаконными решений налоговых органов в части доначисления НДФЛ в сумме 1 724 062,30 руб., ЕСН в сумме 292 760,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 202 153,88 руб., пени по ЕСН в сумме 34182,74 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 100 руб., по ЕСН в сумме 100 руб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель подтвердил расходы по контрагенту ООО "Торговый дом ГПЗ" и налоговым органом не обоснованно доначислены НДФЛ И ЕСН по указанному контрагенту противоречит правоприменительным выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9893/07 от 20.11.07 г.
В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что ИП Чижев С.Б. настаивает, на том, что в течение 2007 г. ООО "Торговый дом ГПЗ" поставляло сельхозпродукцию (пшеницу, ячмень, рапс) на основании договоров от 11.04.2007 N 758, от 28.05.2007 N 800, от 26.06.2007 N 830, от 01.07.2007 N 856, от 15.06.2007 N 815, от 02.07.2007 N 857, от 03.07.2007 N 850.
ООО "Торговый дом ГПЗ" выставлены счета-фактуры от 11.04.2007 N 758, от 28.05.2007 N 800, от 15.06.2007 N 815, от 20.06.2007 N 821, от 20.06.2007 N 820, от 26.06.2007 N 830,от 04.07.2007 N 852, от 04.07.2007 N 857, от 02.07.2007 N 857, от 01.07.2007 N 856, от 03.07.2007 N 850.
Заявителем представлены товарные накладные от 12.02.2007 N 263, от 05.03.2007 N 270, от 28.05.2007 N 800, от 15.06.2007 N 815, от 19.06.2007 N 815, от 20.06.2007 N 820, от 26.06.2007 N 830, от 01.07.2007 N 856, от 03.07.2007 N 850, от 04.07.2007 N 852, от 11.04.2007 N 758, от 29.09.2007 N 1380.
В качестве документов, подтверждающих оплату полученного товара у ООО "Торговый дом ГПЗ", предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.06.2007 N 576, от 22.06.2007 N 573, от 21.06.2007 N 563, от 20.06.2007 N 560, от 02.07.2007 N 665, от 29.09.2007 N 1141, от 30.09.2007 N 1148, от 11.04.2007 N 412, от 05.03.2007 N 28, от 03.07.2007 N 683, от 30.05.2007 N 496, от 28.05.2007 N 489, от 29.05.2007 N 489, от 04.07.2007 N 689, от 03.07.2007 N 684, от 02.07.2007 N 664, от 01.07.2007 N 662, от 04.07.2007 N 693, от 15.06.2007 N 542, от 15.06.2007 N 546, от 16.06.2007 N 546, от 19.06.2007 N 558, от 20.06.2007 N 558, от 17.06.2007 N 546, от 18.06.2007 N 553, от 05.07.2007 N 699, от 04.07.2007 N 695, от 06.07.2007 N 719, 20.06.2007 N 558, от 21.06.2007 N 568, от 23.06.2007 N 575, от 22.06.2007 N 571, от 27.06.2007 N 622, от 24.06.2007 N 579, от 26.06.2007 N 598, от 25.06.2007 N 592, от 28.06.2007 N 624, от 11.09.2007 N 1024, от 12.09.2007 N 1041, от 13.09.2007 N 1045, от 12.02.2007 N 10, от 22.06.2007 N 572, от 21.06.2007 N 569, от 20.06.2007 N 559, от 28.06.2007 N 631, от 27.06.2007 N 611, от 26.06.2007 N 600.
На поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений ИП Главы КФХ Чижева С.Б. с ООО "Торговый дом ГПЗ" ИФНС России N 18 по г. Москве сообщила, что ООО "Торговый дом ГПЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Москве с 23.11.04 г. по юридическому адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, кв. 41. Руководителем с 21.09.05 г. по 07.06.08 г. являлась Ершова О.Н., с 07.06.08 г. является Воронин Сергей Игоревич, главным бухгалтером является Шумских Юлия Геннадиевна.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведений ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Торговый дом ГПЗ" осуществляет деятельность по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.
Таким образом, ООО "Торговый дом ГПЗ" не могло являться производителем реализованных товаров.
На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) у ООО "Торговый дом ГПЗ", ИФНС России N 18 по г. Москве на основании письма общества сообщило, что договорных отношений между ИФНС России N 18 по г. Москве и ИП Главой КФХ Чижевым С.Б. не было.
Письмо ООО "Торговый дом ГПЗ" подписано генеральным директором Ворониным С.И., главным бухгалтером Шумских Ю.Г.
Из материалов дела следует, что оттиск печати ООО "Торговый дом ГПЗ" на договорах купли - продажи и товарных накладных, представленных Чижевым С.Б. не соответствует оттиску печати на письме общества в адрес ИФНС России N 18 по г. Москве. Кроме того, подпись руководителя ООО "Торговый дом ГПЗ" Воронина С.И. на письме в инспекцию визуально не соответствует его же подписи на счетах-фактурах, товарных накладных.
Из материалов встречной проверки следует, что главным бухгалтером в спорный период являлась Шумских Ю.Г., тогда как в представленных предпринимателях документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) главным бухгалтером указан Сомоилов Д.А.
Таким образом, все первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат недостоверную информацию.
Из условий представленных договоров купли-продажи /т. 3 л.д. 25-31/ следует, что ООО "Торговый дом ГПЗ" должно было поставить товар на условиях франко-склад покупателя, а оплата производиться на расчетный счет.
Предпринимателем не представлены доказательства перевозки товара из г. Москвы, товарно-транспортные накладные отсутствуют, оплата через банк не производилась.
Из письменных объяснений Чижева С.Б. от 16.09.08 г. /т. 3 л.д. 24/ следует, что поставку товара от имени ООО "Торговый дом ГПЗ" осуществляли Алик и Артур, фамилии которых ему не известны. Товар доставлялся транспортом поставщика из г. Курганинска. Доставка товара производилась Аликом или Артуром, которые также привозили счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Оплата за поставленные товар производилась наличными денежными средствами, которые передавались представителям ООО "Торговый дом ГПЗ" в момент доставки товара. Проверка полномочий представителей поставщика ИП Чижевым С.Б. не осуществлялась, доверенности на получение денежных средств у них не истребовались.
Таким образом, первичные документы, представленные от имени контрагента - ООО "Торговый дом ГПЗ", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем затрат, как в целях заявления расходов по НДФЛ, ЕСН, так и подтверждения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятые судом расходы по контрагенту ООО "Торговый дом ГПЗ" не могут быть приняты, поскольку совершение хозяйственной операции не доказано.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен ИП Главе КФХ Чижев С.Б. НДС за 2007 год в сумме 1252 650 рублей 05 копеек, пени и штраф по НДС, НДФЛ в сумме 1 724 062,30 руб., ЕСН в сумме 292 760,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 202 153,88 руб., пени по ЕСН в сумме 34182,74 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 100 руб., по ЕСН в сумме 100 руб., решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предприниматель при подаче заявления в суд первой инстанции излишне уплатил государственную пошлину, что подтверждается квитанцией от 19.10.09 г. на сумму 1800 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса служит основанием для частичного или полного возврата такой пошлины, следовательно, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 700 рублей /с учетом возложения на заявителя расходов по апелляционной жалобе/.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 января 2010 г. по делу N А01-1907/2009 в части признания незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея и УФНС по Республике Адыгея отменить.
В части взыскания госпошлины в сумме 1000 руб. решение суда отменить.
В удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ИП Главе КФХ Чижеву С.Б. из федерального бюджета 1 700 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 15АП-2626/2010 ПО ДЕЛУ N А01-1907/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-2626/2010
Дело N А01-1907/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Меретухов А.А., представитель по доверенности от 07.09.2009 г.; Чижев С.Б. (паспорт)
от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от управления: Атажахова Д.Д., представитель по доверенности от 16.02.2010 г. N 01-3-10/01210
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 29.01.2010 г. по делу N А01-1907/2009
по заявлению ИП Главы КФХ Чижева С.Б.
к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России по Республике Адыгея
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи С.И. Хутыз
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чижев Схатбий Байзетович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 24.02.2009 N 4 и решения управления от 04.04.2009 N 41 недействительными в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в виде штрафа в размере 100 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в виде штрафа в размере 100 рублей, за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2007 год в виде штрафа в размере 100 рублей, в том числе: в федеральный бюджет (ФБ) - 33 рубля 34 копейки, федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 33 рубля 34 копейки, территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 33 рубля 32 копейки;
- - начисления пени по НДС в сумме 278 763 рублей, по НДФЛ в сумме 202 153 рублей 88 копеек, по ЕСН в сумме 34 182 рублей 74 копеек, в том числе: ФБ - 32 963 рубля 73 копейки, ФФОМС - 448 рублей 38 копеек, ТФОМС - 778 рублей 63 копейки;
- - необходимости уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 1252 650 рублей 05 копеек, в том числе: за апрель 2007 года - 17 018 рублей 92 копейки, за май 2007 года - 78 297 рублей 40 копеек, за июнь 2007 года - 12 909 рублей 10 копеек, за июль 2007 год - 544 424 рубля 63 копейки, по НДФЛ за 2007 год - 1724 062 рубля 30 копеек, по ЕСН за 2007 год - 292 760 рублей 36 копеек, в том числе: ФБ - 282 320 рублей 36 копеек, ФФОМС - 3 840 рублей, ТФОМС - 6 600 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.01.2010 г. признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 24 февраля 2009 года N 4 о привлечении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чижева Схатбия Байзетовича к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 04 мая 2009 года N 41 в части:
- начисления НДФЛ в сумме 1 724 062 рублей 30 копеек, ЕСН в сумме 292 760 рублей 36 копеек, в том числе: в ФБ - 282 320 рублей 36 копеек, ФФОМС - 3 840 рублей, ТФОМС - 6 600 рублей.
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на неуплату НДФЛ в сумме 100 рублей, по ЕСН - 100 рублей, в том числе: ФБ - 33 рубля 34 копейки, ФФОМС - 33 рубля 34 копейки, ТФОМС - 33 рубля 32 копейки.
- начисления пени по НДФЛ в сумме 202 153 рублей 88 копеек, по ЕСН - 34 182 рублей 74 копеек, в том числе: ФБ - 32 963 рубля 73 копейки, ФФОМС - 448 рублей 38 копеек, ТФОМС - 778 рублей 63 копейки.
В остальной части заявленных требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.
Податель жалобы полагает, что налогоплательщик при совершении сделок не проявил должной осмотрительности и не представил надлежащих доказательств реальности сделки с ООО "Торговый дом ГПЗ": счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и грузополучателя, договоры и часть первичных документов подписаны неустановленными лицами. У налогоплательщика была реальная возможность обратиться в суд в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок.
Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29.01.2010 г. отменить в части удовлетворения требований заявителя.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда в части НДС не оспаривается. Кроме того, ИП Чижев С.Б. пояснил, что о решении налоговой инспекции узнал от банка, отец решение инспекции не передавал.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Чижева С.Б. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период деятельности с 08.02.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки был составлен акт от 24.11.2008 N 77 а, после рассмотрения которого было вынесено решение от 24.02.2009 N 4. Указанным решением главе КФХ Чижеву С.Б. за 2007 год начислен в бюджет НДС за 2007 год в сумме 1 252 650 рублей 05 копеек, в том числе: за апрель - 17 018 рублей 92 копейки, за май - 78 297 рублей 40 копеек, за июнь - 612 909 рублей 10 копеек, за июль - 544 424 рубля 63 копеек; НДФЛ за 2007 год в сумме 1 724 062 рублей 30 копеек; ЕСН за 2007 год в сумме 292 760 рублей 36 копеек, начислена пеня за несвоевременную уплату НДС - 278 763 рубля 06 копеек, НДФЛ - 202 153 рубля 88 копеек; ЕСН - 34 182 рубля 74 копеек.
Привлекая ИП Главу КФХ Чижева С.Б. к налоговой ответственности, доначисляя соответствующие налоги и пени за их несвоевременную уплату налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик в расходы, учитываемые при исчислении ЕСН, НДФЛ, необоснованно включил стоимость сельскохозяйственной продукции, приобретенной у ООО "Торговый дом ГПЗ", и необоснованно заявил к вычету НДС.
Решение налоговой инспекции от 24.02.2009 N 4 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Управление, сославшись на те же основания, что и инспекция, решением от 04.05.2009 N 41 решение налоговой инспекции оставило без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель частично обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части НДС и удовлетворяя требований в части НДФЛ и ЕСН, руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из нарушения предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур контрагента ООО "Торговый дом ГПЗ", оформленных с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.
В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой поставленного товара, суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. При этом суд сделал вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентом.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения товара предпринимателем у ООО "Торговый дом ГПЗ", при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС, судом дана различная правовая оценка.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентом - ООО "Торговый дом ГПЗ", а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Торговый дом ГПЗ", без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Решение суда в части признания законным решения инспекции в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 1 252 650,05 руб., пени по НДС в сумме 278 763 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100 руб. не обжалуется, предпринимателем возражений не представлено.
Управление оспаривает решение суда первой инстанции в части признания незаконными решений налоговых органов в части доначисления НДФЛ в сумме 1 724 062,30 руб., ЕСН в сумме 292 760,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 202 153,88 руб., пени по ЕСН в сумме 34182,74 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 100 руб., по ЕСН в сумме 100 руб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель подтвердил расходы по контрагенту ООО "Торговый дом ГПЗ" и налоговым органом не обоснованно доначислены НДФЛ И ЕСН по указанному контрагенту противоречит правоприменительным выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9893/07 от 20.11.07 г.
В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что ИП Чижев С.Б. настаивает, на том, что в течение 2007 г. ООО "Торговый дом ГПЗ" поставляло сельхозпродукцию (пшеницу, ячмень, рапс) на основании договоров от 11.04.2007 N 758, от 28.05.2007 N 800, от 26.06.2007 N 830, от 01.07.2007 N 856, от 15.06.2007 N 815, от 02.07.2007 N 857, от 03.07.2007 N 850.
ООО "Торговый дом ГПЗ" выставлены счета-фактуры от 11.04.2007 N 758, от 28.05.2007 N 800, от 15.06.2007 N 815, от 20.06.2007 N 821, от 20.06.2007 N 820, от 26.06.2007 N 830,от 04.07.2007 N 852, от 04.07.2007 N 857, от 02.07.2007 N 857, от 01.07.2007 N 856, от 03.07.2007 N 850.
Заявителем представлены товарные накладные от 12.02.2007 N 263, от 05.03.2007 N 270, от 28.05.2007 N 800, от 15.06.2007 N 815, от 19.06.2007 N 815, от 20.06.2007 N 820, от 26.06.2007 N 830, от 01.07.2007 N 856, от 03.07.2007 N 850, от 04.07.2007 N 852, от 11.04.2007 N 758, от 29.09.2007 N 1380.
В качестве документов, подтверждающих оплату полученного товара у ООО "Торговый дом ГПЗ", предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.06.2007 N 576, от 22.06.2007 N 573, от 21.06.2007 N 563, от 20.06.2007 N 560, от 02.07.2007 N 665, от 29.09.2007 N 1141, от 30.09.2007 N 1148, от 11.04.2007 N 412, от 05.03.2007 N 28, от 03.07.2007 N 683, от 30.05.2007 N 496, от 28.05.2007 N 489, от 29.05.2007 N 489, от 04.07.2007 N 689, от 03.07.2007 N 684, от 02.07.2007 N 664, от 01.07.2007 N 662, от 04.07.2007 N 693, от 15.06.2007 N 542, от 15.06.2007 N 546, от 16.06.2007 N 546, от 19.06.2007 N 558, от 20.06.2007 N 558, от 17.06.2007 N 546, от 18.06.2007 N 553, от 05.07.2007 N 699, от 04.07.2007 N 695, от 06.07.2007 N 719, 20.06.2007 N 558, от 21.06.2007 N 568, от 23.06.2007 N 575, от 22.06.2007 N 571, от 27.06.2007 N 622, от 24.06.2007 N 579, от 26.06.2007 N 598, от 25.06.2007 N 592, от 28.06.2007 N 624, от 11.09.2007 N 1024, от 12.09.2007 N 1041, от 13.09.2007 N 1045, от 12.02.2007 N 10, от 22.06.2007 N 572, от 21.06.2007 N 569, от 20.06.2007 N 559, от 28.06.2007 N 631, от 27.06.2007 N 611, от 26.06.2007 N 600.
На поручение об истребовании документов, касающихся взаимоотношений ИП Главы КФХ Чижева С.Б. с ООО "Торговый дом ГПЗ" ИФНС России N 18 по г. Москве сообщила, что ООО "Торговый дом ГПЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Москве с 23.11.04 г. по юридическому адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, кв. 41. Руководителем с 21.09.05 г. по 07.06.08 г. являлась Ершова О.Н., с 07.06.08 г. является Воронин Сергей Игоревич, главным бухгалтером является Шумских Юлия Геннадиевна.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведений ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Торговый дом ГПЗ" осуществляет деятельность по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.
Таким образом, ООО "Торговый дом ГПЗ" не могло являться производителем реализованных товаров.
На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) у ООО "Торговый дом ГПЗ", ИФНС России N 18 по г. Москве на основании письма общества сообщило, что договорных отношений между ИФНС России N 18 по г. Москве и ИП Главой КФХ Чижевым С.Б. не было.
Письмо ООО "Торговый дом ГПЗ" подписано генеральным директором Ворониным С.И., главным бухгалтером Шумских Ю.Г.
Из материалов дела следует, что оттиск печати ООО "Торговый дом ГПЗ" на договорах купли - продажи и товарных накладных, представленных Чижевым С.Б. не соответствует оттиску печати на письме общества в адрес ИФНС России N 18 по г. Москве. Кроме того, подпись руководителя ООО "Торговый дом ГПЗ" Воронина С.И. на письме в инспекцию визуально не соответствует его же подписи на счетах-фактурах, товарных накладных.
Из материалов встречной проверки следует, что главным бухгалтером в спорный период являлась Шумских Ю.Г., тогда как в представленных предпринимателях документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) главным бухгалтером указан Сомоилов Д.А.
Таким образом, все первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат недостоверную информацию.
Из условий представленных договоров купли-продажи /т. 3 л.д. 25-31/ следует, что ООО "Торговый дом ГПЗ" должно было поставить товар на условиях франко-склад покупателя, а оплата производиться на расчетный счет.
Предпринимателем не представлены доказательства перевозки товара из г. Москвы, товарно-транспортные накладные отсутствуют, оплата через банк не производилась.
Из письменных объяснений Чижева С.Б. от 16.09.08 г. /т. 3 л.д. 24/ следует, что поставку товара от имени ООО "Торговый дом ГПЗ" осуществляли Алик и Артур, фамилии которых ему не известны. Товар доставлялся транспортом поставщика из г. Курганинска. Доставка товара производилась Аликом или Артуром, которые также привозили счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Оплата за поставленные товар производилась наличными денежными средствами, которые передавались представителям ООО "Торговый дом ГПЗ" в момент доставки товара. Проверка полномочий представителей поставщика ИП Чижевым С.Б. не осуществлялась, доверенности на получение денежных средств у них не истребовались.
Таким образом, первичные документы, представленные от имени контрагента - ООО "Торговый дом ГПЗ", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем затрат, как в целях заявления расходов по НДФЛ, ЕСН, так и подтверждения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятые судом расходы по контрагенту ООО "Торговый дом ГПЗ" не могут быть приняты, поскольку совершение хозяйственной операции не доказано.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен ИП Главе КФХ Чижев С.Б. НДС за 2007 год в сумме 1252 650 рублей 05 копеек, пени и штраф по НДС, НДФЛ в сумме 1 724 062,30 руб., ЕСН в сумме 292 760,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 202 153,88 руб., пени по ЕСН в сумме 34182,74 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 100 руб., по ЕСН в сумме 100 руб., решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предприниматель при подаче заявления в суд первой инстанции излишне уплатил государственную пошлину, что подтверждается квитанцией от 19.10.09 г. на сумму 1800 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса служит основанием для частичного или полного возврата такой пошлины, следовательно, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 700 рублей /с учетом возложения на заявителя расходов по апелляционной жалобе/.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 января 2010 г. по делу N А01-1907/2009 в части признания незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея и УФНС по Республике Адыгея отменить.
В части взыскания госпошлины в сумме 1000 руб. решение суда отменить.
В удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ИП Главе КФХ Чижеву С.Б. из федерального бюджета 1 700 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)