Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2002 года Дело N А56-1872/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Малашук С.В. (доверенность от 30.04.2002 N 03-05/4834) и Чалова А.В. (доверенность от 03.01.2002 N 11-06/18), от ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" Яковлевой Ю.В. (доверенность от 08.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1872/02 (судьи Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б., Лопато И.Б.),
Закрытое акционерное общество "Тихвинский комплексный леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.07.2001 N 03/6896 в части доначисления 293500 руб. налога на прибыль, 81900 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде 44000 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения на себестоимость затрат по производству и реализации продукции, выручка от которой не была получена, и неправомерного использования льготы по налогу на прибыль в связи с затратами на содержание жилищного фонда.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 281300 руб. налога на прибыль и взыскания 41890 руб. штрафа по этому налогу.
Решением суда от 13.02.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое решение и принять новое, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 26.06.2001 N 109.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.07.2001 N 03/6896 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 44000 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить указанный штраф, неуплаченные налоги и соответствующую сумму пеней.
В ходе проверки установлены занижение налогооблагаемой прибыли и неполная уплата налога на прибыль за 2000 год.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, в частности, следующее обстоятельство. Истец в проверяемый период рассчитывал себестоимость реализованной продукции "по среднему проценту, определенному путем отнесения отгруженной продукции по фактической себестоимости и отгрузке по предъявленным счетам", что, по мнению ответчика, привело к занижению налогооблагаемой прибыли. Налоговая инспекция, руководствуясь Инструкцией Министерства финансов СССР от 08.03.60, применила другую методику расчета среднего процента себестоимости с учетом остатков на начало отчетного года отгруженных, но не оплаченных товаров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, указал, что "истец определял выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере ее оплаты, учитывал для целей налогообложения себестоимость пропорционально сумме оплаченных товаров". Такой метод "исчисления себестоимости без учета переходящих остатков", по мнению суда, не противоречит общему порядку учета, соответствует Положению о составе затрат, правилам формирования налогооблагаемой прибыли. Метод корректировки себестоимости с учетом имеющихся остатков, примененный налоговой инспекцией со ссылкой на Инструкцию Минфина СССР, изданную в 1960 году и применяемую к налогу с оборота, неоснователен, противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу) или по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
Истец при корректировке себестоимости не вправе был учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции (работ, услуг).
Применение истцом метода корректировки себестоимости продукции без учета остатков отгруженной, но не оплаченной продукции ведет к неправильному исчислению налогооблагаемой прибыли за 2000 год и не соответствует положениям пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, вывод налоговой инспекции о занижении истцом в 2000 году налогооблагаемой прибыли является правильным и налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по этому эпизоду, пени, а следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.
Истцом представлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2000 N 1-59 за период с 01.10.97 по 01.01.2000 и решение от 21.06.2000 N 03-4527, принятое по указанному акту проверки.
Как пояснил представитель общества, в предыдущие налоговые периоды им применялся тот же метод корректировки себестоимости, что и в 2000 году, и у налоговой инспекции не было никаких замечаний относительно применяемого метода.
Указанные обстоятельства подтвердил представитель налоговой инспекции.
В связи с этим истец считал правильным используемый метод корректировки себестоимости и применил его в следующем налоговом периоде, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности необоснованно в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), общество расценило решение налогового органа от 21.06.2000 N 03-4527 как письменное подтверждение правильности примененного им метода корректировки себестоимости и использовало этот метод в следующем налоговом периоде.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает применение к обществу налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду неправомерным.
В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общая сумма затрат на содержание находящихся на балансе предприятия объектов жилищного фонда за 2000 год завышена на 161900 руб. за счет необоснованного включения в затраты расходов на водоснабжение и канализацию, которые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) не относятся к затратам на содержание жилищного фонда. Данное нарушение повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца по этому эпизоду, указав, что обществу в проверяемый период не выделялись средства на содержание жилищного фонда, истец фактически оплачивал услуги по водоснабжению и канализации и соответственно уменьшил облагаемую прибыль на сумму затрат в пределах нормативов, определенных местными органами власти. Суд признал правомерным отнесение обществом на затраты по содержанию жилищного фонда расходы по водоснабжению и канализации.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) услуги по водоснабжению и канализации относятся к коммунальным услугам населению, а расходы истца на водоснабжение и канализацию не являются затратами по содержанию жилищного фонда.
Таким образом, обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль и необоснованно завышены затраты на содержание жилищного фонда, то есть выводы налогового органа являются правильными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1872/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области от 20.07.2001 N 03/6896 о доначислении налога на прибыль, пеней по эпизоду корректировки себестоимости, а также о доначислении налога на прибыль, пеней и применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в связи с затратами на водоснабжение и канализацию.
В отмененной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда оставить в силе в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2001 N 03/6896 о применении налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль по эпизоду корректировки себестоимости.
Взыскать с ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2002 N А56-1872/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2002 года Дело N А56-1872/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Малашук С.В. (доверенность от 30.04.2002 N 03-05/4834) и Чалова А.В. (доверенность от 03.01.2002 N 11-06/18), от ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" Яковлевой Ю.В. (доверенность от 08.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1872/02 (судьи Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б., Лопато И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тихвинский комплексный леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.07.2001 N 03/6896 в части доначисления 293500 руб. налога на прибыль, 81900 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде 44000 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения на себестоимость затрат по производству и реализации продукции, выручка от которой не была получена, и неправомерного использования льготы по налогу на прибыль в связи с затратами на содержание жилищного фонда.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 281300 руб. налога на прибыль и взыскания 41890 руб. штрафа по этому налогу.
Решением суда от 13.02.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое решение и принять новое, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 26.06.2001 N 109.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.07.2001 N 03/6896 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 44000 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить указанный штраф, неуплаченные налоги и соответствующую сумму пеней.
В ходе проверки установлены занижение налогооблагаемой прибыли и неполная уплата налога на прибыль за 2000 год.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, в частности, следующее обстоятельство. Истец в проверяемый период рассчитывал себестоимость реализованной продукции "по среднему проценту, определенному путем отнесения отгруженной продукции по фактической себестоимости и отгрузке по предъявленным счетам", что, по мнению ответчика, привело к занижению налогооблагаемой прибыли. Налоговая инспекция, руководствуясь Инструкцией Министерства финансов СССР от 08.03.60, применила другую методику расчета среднего процента себестоимости с учетом остатков на начало отчетного года отгруженных, но не оплаченных товаров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, указал, что "истец определял выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере ее оплаты, учитывал для целей налогообложения себестоимость пропорционально сумме оплаченных товаров". Такой метод "исчисления себестоимости без учета переходящих остатков", по мнению суда, не противоречит общему порядку учета, соответствует Положению о составе затрат, правилам формирования налогооблагаемой прибыли. Метод корректировки себестоимости с учетом имеющихся остатков, примененный налоговой инспекцией со ссылкой на Инструкцию Минфина СССР, изданную в 1960 году и применяемую к налогу с оборота, неоснователен, противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу) или по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
Истец при корректировке себестоимости не вправе был учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции (работ, услуг).
Применение истцом метода корректировки себестоимости продукции без учета остатков отгруженной, но не оплаченной продукции ведет к неправильному исчислению налогооблагаемой прибыли за 2000 год и не соответствует положениям пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, вывод налоговой инспекции о занижении истцом в 2000 году налогооблагаемой прибыли является правильным и налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по этому эпизоду, пени, а следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.
Истцом представлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2000 N 1-59 за период с 01.10.97 по 01.01.2000 и решение от 21.06.2000 N 03-4527, принятое по указанному акту проверки.
Как пояснил представитель общества, в предыдущие налоговые периоды им применялся тот же метод корректировки себестоимости, что и в 2000 году, и у налоговой инспекции не было никаких замечаний относительно применяемого метода.
Указанные обстоятельства подтвердил представитель налоговой инспекции.
В связи с этим истец считал правильным используемый метод корректировки себестоимости и применил его в следующем налоговом периоде, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности необоснованно в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), общество расценило решение налогового органа от 21.06.2000 N 03-4527 как письменное подтверждение правильности примененного им метода корректировки себестоимости и использовало этот метод в следующем налоговом периоде.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает применение к обществу налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду неправомерным.
В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общая сумма затрат на содержание находящихся на балансе предприятия объектов жилищного фонда за 2000 год завышена на 161900 руб. за счет необоснованного включения в затраты расходов на водоснабжение и канализацию, которые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) не относятся к затратам на содержание жилищного фонда. Данное нарушение повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца по этому эпизоду, указав, что обществу в проверяемый период не выделялись средства на содержание жилищного фонда, истец фактически оплачивал услуги по водоснабжению и канализации и соответственно уменьшил облагаемую прибыль на сумму затрат в пределах нормативов, определенных местными органами власти. Суд признал правомерным отнесение обществом на затраты по содержанию жилищного фонда расходы по водоснабжению и канализации.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) услуги по водоснабжению и канализации относятся к коммунальным услугам населению, а расходы истца на водоснабжение и канализацию не являются затратами по содержанию жилищного фонда.
Таким образом, обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль и необоснованно завышены затраты на содержание жилищного фонда, то есть выводы налогового органа являются правильными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1872/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области от 20.07.2001 N 03/6896 о доначислении налога на прибыль, пеней по эпизоду корректировки себестоимости, а также о доначислении налога на прибыль, пеней и применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в связи с затратами на водоснабжение и канализацию.
В отмененной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда оставить в силе в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2001 N 03/6896 о применении налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль по эпизоду корректировки себестоимости.
Взыскать с ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)