Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Голобородько В.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009
по делу N А40-94656/08-117-462, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 12-09/257518 в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Елисаветского И.А. по дов. N 08-157 от 05.11.2008, Семеновой И.А. по дов. N 09-25 от 22.01.2009, Крутских Н.В. по дов. N 09-15 от 30.12.2008;
- от заинтересованного лица - Павлюченко М.Ю. по дов. N 03-03/03 от 26.12.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 06.03.2008 N 12-09/257518 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 999 126,56 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.12 решения); налога на добавленную стоимость в размере 112 477 745,40 руб. (пункты 2.2, 2.3 (в части доначисления НДС в размере 59 549 169,30 руб.), 2.4 (в части доначисления НДС в размере 11 132 626 руб.), 2.5 решения); единого социального налога в размере 62 014 859 руб. (пункты 7.1, 7.2, 7.4 решения); налога на доходы физических лиц в размере 26 016 442 руб. (пункты 6.1.3, 6.1.8, 6.2, 6.3 решения); единый налог на вмененный доход в размере 39 768,30 руб. (пункт 5.1 решения); начисления на указанные суммы пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации: налог на доходы физических лиц; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: единый налог на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 требования ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 решение от 06.03.2008 N 12-09/257518 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов по пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 6.3, 7.4, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.12, 2.2, 6.1.8, 6.2, 7.1, а также по п. 2.3 в размере 59 549 169,30 руб.; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2.4 и 7.2 решения от 06.03.2008 N 12-09/257518, удовлетворить заявленные ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не полностью дана оценка доводам общества.
Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 57-12-09/228848 (т. 6 л.д. 90 - 150, т. 7 л.д. 1 - 32) и принято решение от 06.03.2008 N 12-09/257518 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 5 л.д. 17 - 150, т. 6 л.д. 1 - 29), которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 19 335 472,76 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 113 894 054,16 руб.; единый социальный налог в размере 62 078 741,96 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 26 096 166 руб.; единый налог на вмененный доход в размере 41 343,30 руб.; транспортный налог в размере 5 409 руб.; налог на имущество организаций в размере 11 315 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 2 693 131,29 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 18 793 231,18 руб.; по единому социальному налогу в размере 14 517 787,73 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 11 482 252,14 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 18 344,03 руб.; по транспортному налогу в размере 1 936,21 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 3 540,80 руб.; начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 121 848,89 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 2 263 руб.; по транспортному налогу в размере 1 081,80 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 8 268,66 руб.; по единому социальному налогу в размере 12 415 748,59 руб.; начислены налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 2 680 376 руб.; начислены налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере 149 416,11 руб.; начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 1 800 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 6.3, 7.4 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем заключено с компанией INOK NV Стандартное соглашение по менеджменту экипажей кодовое наименование "Крумен" от 18.10.2003 N 18-03-76/1539 (т. 4 л.д. 115 - 130).
Заявителем произведена оплата услуг компании, эти затраты отнесены на расходы для целей налога на прибыль, что неправомерно, по мнению налогового органа, поскольку произведенные расходы не являются экономически обоснованными.
В обоснование доводов о доначислении налога на прибыль инспекция указывает на невозможность непосредственного оказания компанией INOK NV услуг по подбору персонала в силу отсутствия данной компании или ее представительства на территории Российской Федерации; считает, что фактически услуги не оказаны; работники, предоставленные компанией INOK NV, являются бывшими работниками заявителя, ранее уволившиеся и затем работающие на судах общества уже в качестве работников INOK NV. По мнению налогового органа, создана искусственная ситуация, при которой сделки формально соответствуют закону, но фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды. Разумной экономической цели заключения соглашения с INOK NV инспекция не усматривает, поскольку условия труда сотрудников не изменились, уменьшения расходов не произошло. Напротив, они увеличились за счет оплаты услуг INOK NV.
Обществу доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог на том основании, что компания является налоговым агентом и лицом, производящим выплаты физическим лицам, в отношении работников подобранных для работы на судах общества компанией INOK NV. Инспекция полагает, что Соглашение с INOK NV заключено с целью уклонения от удержания и перечисления НДФЛ и ЕСН с заработной платы.
НДС доначислен на том основании, что контрактная стоимость услуг по менеджменту экипажей не включает в себя НДС, и перечисленный в бюджет НДС уплачивался за счет собственных средств общества, а также заключение Соглашения с компанией INOK NV являлось экономически необоснованным.
Данные доводы о необоснованном отнесении затрат на расходы при исчислении налога на прибыль были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что налоговому органу во время проведения проверки обществом представлены все необходимые первичные документы, а именно договор, акты о предоставлении экипажей судов (т. 7 л.д. 33 - 56), счета и платежные получения (т. 2 л.д. 6 - 77, т. 3 л.д. 72 - 150, т. 6 л.д. 30 - 89, т. 7 л.д. 89 - 126), счета-фактуры (т. 11 л.д. 58 - 150, т. 12 л.д. 1 - 113), оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Факт, приемки (оприходования) услуг между обществом и компании INOK NV в рамках исполнения заключенных договоров, оплаты оказанных компанией INOK NV услуг документально подтвержден (т. 2 л.д. 6 - 77, т. 3 л.д. 72 - 150, т. 6 л.д. 30 - 89, т. 7 л.д. 89 - 126).
Замечания налогового органа к содержанию и оформлению данных документов отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, понесенные затраты не могут быть оценены как экономически необоснованные, поскольку они связаны с производственной деятельностью общества: заявителем приобретены услуги по подбору и предоставлению экипажей для судов загранплавания общества (т. 1 л.д. 48 - 75).
В силу специфики используемого обществом для осуществления хозяйственной деятельности вида транспорта - судов различаемых по виду перевозимых грузов и району плавания, заявитель не может их использовать для осуществления предпринимательской деятельности, без квалифицированных членов экипажа, т.е. особой категории работников.
Судом установлено, что в конце 2003 года общество испытывало острый дефицит кадров плавсостава судов загранплавания: по штату требовалось 1492 человека, а фактически работало 1228 человек, недостаток в кадрах - 264 человека (т. 8 л.д. 60 - 78).
Работники плавающего состава имеют право занимать определенную должность на судне только при наличии документов установленных Международными требованиями: Международная Конвенция о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1995 (ПДМНВ-95); Конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 (СОЛАС-74); Конвенция о минимальных стандартах в торговом судоходстве 1976 ИМО резолюция А-890 (XXI) о минимальной численности и квалификации судового персонала; Конвенция о минимальной непрерывной занятости моряков 1976; Нормативные документы Минтранса Российской Федерации.
Для занятия соответствующих должностей работники должны иметь и представить значительное количество документов, подтверждающих их квалификацию и подготовку.
Так, капитан, старший помощник, второй помощник должны предоставить 24 документа, старший механик, 2, 3 механик, электромеханик - 18 документов, старший матрос, матрос, повар - 13 документов.
Таким образом, круг соискателей (будущих работников) на указанные позиции ограничен.
В 2003 году из организации уволилось 477 человек, в период 2004 - 2005 года - всего 1411 человек плавсостава (т. 12 л.д. 116 - 150, т. 13 л.д. 1 - 57). Основной причиной увольнений сотрудников из организации являлось увольнение по собственному желанию.
Обществом по результатам 2003 года и по прогнозу увольнений в 2004 году, в конце 2003 года заключено Стандартное соглашение от 18.10.2003 N 18-03-76/1539 по менеджменту экипажей кодовое наименование "Крумен" (т. 4 л.д. 115 - 130), что является обычной практикой судоходных компаний, связанной с необходимостью подбора и предоставления экипажей для их судов.
Само по себе заключение Соглашения и выплата вознаграждения за услуги по подбору и предоставлению персонала соответствует ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что заявитель принял на работу через INOK NV работников, ранее работавших в обществе, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, компанией INOK NV в период 2004 - 2005 годов всего подобрано 654 человека - экипажей для судов загранплавания, из них - 300 человек, т.е. менее половины, ранее работали в компании, а остальные сотрудники - 354 работника - привлечены из других организаций.
Сотрудники, подобранные для общества компанией INOK NV соответствовали всем предъявляемым к данной категории работников требованиям (т. 8 л.д. 46 - 59, 81 - 116, т. 12 л.д. 116 - 150, т. 13 л.д. 1 - 57), что налоговым органом не опровергнуто.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом установлено, что использование услуг INOK NV позволило улучшить экономические показатели работы общества. Результатом этих услуг стало сокращение простоев флота - в 2003 году простои флота составляли 122 тыс. тоннаже/сутки, а в 2004 году - 41 тыс. тоннаже/сутки, что подтверждается справкой о результатах работы флота международного плавания и имевшихся простоях за 2003 - 2005 года (т. 4 л.д. 73), выписками из доклада, управляющего директора на Общем собрании акционеров об итогах деятельности предприятия за 2004 год (т. 4 л.д. 71) и 2005 год (т. 4 л.д. 72).
В отчетах о прибылях и убытках за 2003 год и 2004 год (т. 4 л.д. 104 - 111) по строке 190 отражена чистая прибыль за 2003 год - 10 559 тыс. руб., а за 2004 год - 99 225 тыс. руб.
Довод налогового органа об отсутствии фактического оказания INOK NV услуг по подбору персонала не подтвержден доказательствами и основан на предположении, поскольку услуги фактически оказаны, что следует из обстоятельств заключения сотрудниками договоров с INOK NV и выполнения ими обязанностей на судах общества.
То обстоятельство, что INOK NV находится в Бельгии, не лишает компанию возможности оказания услуг по подбору и предоставлению персонала на территории Российской Федерации, например, с использованием современных электронных средств связи.
Кроме того, в настоящее время имеется представительство компании INOK NV в г. Санкт-Петербург (ул. Промышленная, д. 14а, данные с сайта www.inok-nv.com - т. 4 л.д. 114).
Представленные компанией INOK NV Crew List, подписанные представителями компании и общества, являются отчетами о выполненных работах помимо актов приемки-передачи выполненных работ, которые обобщали данные по оказанным услугам и закрепляли право исполнителя на вознаграждение (т. 7 л.д. 57 - 88).
Как видно из Crew List приемка сотрудников производилась как при участии компании INOK NV, так и соответствующих специалистов общества - дирекции по персоналу, службы безопасности, управления по эксплуатации судов загранплавания. Сопоставление Crew List с кадровыми документами выявляет привлечение при участии компанией INOK NV 354 человек, не работавших ранее в организации.
При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии факта оказания компанией соответствующих услуг заявителю несостоятелен.
Ссылка инспекции на отсутствие разумной экономической цели заключения Соглашения, увеличение расходов общества, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.
Что касается размера расходов общества, которые, по мнению инспекции, увеличились на сумму оплаты услуг INOK NV, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания расходов необоснованными, поскольку налоговым органом не опровергнута их экономическая оправданность.
Кроме того, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право уменьшить доходы на сумму расходов с величиной расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтверждены понесенные расходы, они относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается положительным экономическим эффектом, который выразился в получении прибыли по результатам деятельности за 2004, 2005 года.
Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, привлек к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (ЕСН) и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) и начислил пени на том основании, что признал компанию налоговым агентом и лицом, производящим выплаты физическим лицам, в отношении работников, работающих на судах общества по договору с компанией INOK NV.
Инспекция указывает, что поскольку источником выплаты дохода для работников, формально уволенных из организации, но фактически работавших в данной организации, являлось общество, то начисления (выплаты), производимые в пользу этих лиц, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявителя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать налогоплательщиком ЕСН на данных лиц.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания организации налоговым агентом необходимо, чтобы она фактически являлась источником выплат физическим лицам, т.е. непосредственно перечисляла физическим лицам денежные средства.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проверки не было установлено, что заявитель производил начисление и выплату дохода физическим лицам. На судах общества трудились сотрудники, предоставленные компанией INOK NV по Соглашению по менеджменту экипажей. При этом между заявителем и сотрудниками не возникало трудовых правоотношений, не заключались трудовые договоры, эти отношения не являлись и гражданско-правовыми. Непосредственного перечисления оплаты физическим лицам также не было.
Судом установлено, что денежные средства, подлежащие выплате экипажу, подлежали перечислению заявителем компании INOK NV согласно пп. 5.2 Соглашения.
Таким образом, у общества не возникли обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой российские организации и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявитель не производил выплат непосредственно налогоплательщикам. Возложение на него обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ означало бы уплату налога не за счет налогоплательщиков, а за счет самого налогового агента, что не соответствует закону, поскольку в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, налоговым органом не определена налоговая база по правилам ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку налоговая база каждого налогоплательщика не была определена налоговым органом, размер доначисленного обществу НДФЛ является необоснованным.
Кроме того, инспекцией не проверялись обстоятельства уплаты непосредственно налогоплательщиками НДФЛ с доходов, полученных в связи с работой на судах общества.
Привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации произведено инспекцией без учета существенных обстоятельств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения и его вины.
Положениями ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом установлено, что у общества не имелось ни обязанности, ни реальной возможности удержать налог при перечислении оплаты компании INOK NV.
Между тем указанный штраф можно взыскать с налогового агента только в том случае, если он имел возможность удержать сумму налога из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
В связи с этим привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.
Между тем судом установлено, что источником выплат денежных средств физическим лицам является компания INOK NV, а не заявитель.
Более того, отношения между обществом и членами экипажей, которые подобраны для работы компанией INOK NV, не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми, поскольку: работодателем членов экипажа фактически является компания INOK NV, что прямо следует из Соглашения (п. 3.6) (т. 4 л.д. 115 - 130); между членами экипажей и обществом не заключались трудовые договоры, предусматривающие трудовые функции, порядок оплаты и иные существенные условия, необходимые для трудовых отношений; члены экипажей не получали вознаграждение за выполнение своих обязанностей в организации.
Таким образом, поскольку общество не заключало ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры с физическими лицами и не производило выплат физическим лицам, подобранным компанией INOK NV, заявитель не является плательщиком ЕСН.
Ссылка инспекции на то, что целью заключения Соглашения с компанией INOK NV являлось уменьшение налогов - НДФЛ и ЕСН, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель неправомерно включал в сумму вычетов по НДС уплаченные из собственных средств и доходов налог, поскольку заключение Соглашения являлось экономически необоснованным.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Положениями ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что местом реализации услуг по предоставлению персонала в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается территория Российской Федерации, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя услуг общества.
В силу п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации иностранных лиц.
Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доход налогоплательщика - иностранного лица от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в целях применения нормы ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателями - налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при условии, что товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и при их приобретении у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, налоговый агент удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика, то есть иностранного лица.
Судом установлено, что налоговому органу в рамках проведения проверки представлены: счета-фактуры и платежные поручения на уплату сумм НДС в бюджет (т. 11 л.д. 58 - 150, т. 12 л.д. 1 - 113), Соглашение с компанией INOK NV (т. 4 л.д. 115 - 130) и дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2004 (т. 4 л.д. 146 - 147).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в подтверждении налоговых вычетов не соответствует п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем выполнены все установленные налоговым законодательством условия для предъявления сумм НДС, удержанных из доходов компании INOK NV и уплаченных обществом в качестве налогового агента в бюджет.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Письмах Минфина России от 28.02.2008 N 03-07-08/47, от 16.10.2007 N 03-07-15/153, от 09.10.2007 N 03-07-08/295, от 21.03.2007 N 03-07-08/50, от 07.02.2007 N 03-07-08/13, в случае если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги), местом реализации, которых признается территория Российской Федерации, не предусмотрена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить налоговую базу для целей налога на добавленную стоимость (доход от реализации), то есть увеличить стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, удержанная из доходов компании INOK NV и уплаченная обществом в качестве налогового агента, относящаяся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, правомерно принята к вычету в соответствии с п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы процентов по кредитному договору, поскольку эти расходы являются экономически необоснованными, т.к. полученные кредитные средства использованы не на производственные цели и не направлены на получение дохода, поэтому проценты по кредиту, начисленные в ноябре 2005 года в размере 215 753,42 руб. и в декабре 2005 года в размере 337 671,23 руб. неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы.
По мнению налогового органа, у заявителя не было оснований для отнесения процентов на расходы, поскольку полученные кредитные средства в тот же день направлены на покупку векселей Сбербанка Российской Федерации. Покупка векселей не связана с производственной деятельностью и не направлена на получение дохода. Производственной необходимости в получении кредита не было, поскольку общество располагало достаточным количеством собственных денежных средств.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 16.11.2005 заключило кредитный договор N 668 с АКГП ЗАО "Газпромбанк" (т. 4 л.д. 61 - 65), согласно которому Банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 150 000 тыс. руб. под 10,5 процентов годовых. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств. Сумма кредита в размере 150 000 тыс. руб. перечислена на счет общества в АКГП ЗАО "Газпромбанк" 25.11.2005 (т. 4 л.д. 68).
Также заявитель 22.11.2005 заключил с Волго-Вятским банком, филиалом ОАО "Сбербанк", договор N 77Д (т. 4 л.д. 66 - 67) выдачи простых векселей Сбербанка России.
Простые векселя в количестве 3 штук (т. 4 л.д. 69 - 70; т. 5 л.д. 1) на сумму 150 000 тыс. руб. получены заявителем 25.11.2005. Денежные средства на покупку векселей перечислены на счет Волго-Вятского банка со счета общества в АКГП ЗАО "Газпромбанк" 25.11.2005 в размере 150 000,15 тыс. руб. (150 000 тыс. руб., 150 руб. за бланки - т. 5 л.д. 7).
Векселя 25.11.2005 (т. 5 л.д. 4 - 6) переданы на депозитарное хранение в Волго-Вятский банк (т. 5 л.д. 2 - 3).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, но не выше фактической.
Как верно указал суд первой инстанции, внереализационные расходы по сути являются расходами, не связанными непосредственно с производством и реализацией, поэтому само по себе использование полученных кредитных средств не на основную уставную деятельность не означает неправомерности отнесения затрат на расходы.
Покупка векселей Сбербанка Российской Федерации не связана напрямую с производственной деятельностью, однако не может быть признана необоснованным расходом общества в силу того, что вексель является ценной бумагой, законным средством платежа и может быть использован в хозяйственном обороте общества.
Судом установлено, что векселя Сбербанка Российской Федерации 30.11.2005 предъявлены к погашению, а денежные средства направлены на погашение кредита, ранее взятого в Нижегородском филиале ОАО "Номос-Банк" по договору от 22.10.2003 N 2797 (т. 5 л.д. 8 - 16), что подтверждается платежным поручением (т. 8 л.д. 80). Фактически заемные средства общество направило на погашение обязательств по другим договорам, то есть в рамках хозяйственной деятельности, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что заявитель на момент получения кредита располагал достаточными собственными оборотными средствами в размере 1 327 457,61 долларов США, является несостоятельным, поскольку сумма 1 327 457,61 долларов США (~ 37 млн. руб.) на порядок меньше суммы привлеченного кредита в размере 150 млн. руб.
Таким образом, понесенные заявителем расходы на уплату процентов по кредитному договору соответствуют ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 1.4 решения инспекции.
Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, суммы начисленных процентов по кредитным договорам от 12.03.2004 N 60 (т. 8 л.д. 6 - 18) и от 23.03.2004 N 61 (т. 8 л.д. 24 - 35), поскольку инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, т.к. заявитель средствами, полученными по кредитному договору, не пользовался. Они сразу же направлены на финансирование третьего лица - ОАО "Окская судоверфь", и, таким образом, использовались для получения дохода организацией ОАО "Окская судоверфь".
По мнению инспекции, данная операция изначально не была направлена на получение дохода обществом, так как процентная ставка по договорам займа с ОАО "Окская судоверфь" устанавливалась равной процентной ставке по кредитным договорам со Сбербанком Российской Федерации. Лишь в августе 2004 года процентная ставка повышена до 13,75% по договору N 06-04-26/278 (т. 8 л.д. 19 - 23) и до 14,13% по договору N 06-04-26/279 (т. 8 л.д. 36 - 40).
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на расходы подлежат отнесению экономически оправданные затраты.
При этом ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение затрат в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Кодекс не связывает экономическую оправданность расходов с целесообразностью их несения. Целесообразность расходов определяется самим налогоплательщиком исходя из того, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.
Судом установлено, что из заключенного кредитного договора следует, что денежные средства изначально получались для использования ОАО "Окская судоверфь".
Само по себе получение кредитных средств представляет собой один из видов хозяйственной деятельности, который возлагает на налогоплательщика обязанность по возврату кредита с уплатой процентов. Поэтому дальнейшее использование кредитных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности расходов по уплате процентов. В данном случае заявитель использовал их на финансирование деятельности другой организации - своего контрагента.
Заключение организацией-заемщиком по кредитному договору с третьей организацией самостоятельного договора займа и предоставление контрагенту согласно указанному договору займа в собственность денежных средств, ранее полученных по кредитному договору, является способом использования средств, полученных по кредитному договору. Если общество использовало кредит в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, путем передачи средств по договору займа третьей организации, то проценты за пользование этим кредитом могут быть рассмотрены как расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 27.07.2006 N 03-03-04/1/615.
Как следует из сложившейся ситуации, договоры займа общества с ОАО "Окская судоверфь" первоначально содержали условия об уплате процентов (т. 8 л.д. 41 - 45). Иными словами, по этой операции обществом получен доход, и проценты за пользование кредитными средствами, направленными по договорам займа, могут быть рассмотрены как расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что общество не является кредитной организацией, не влияет на обоснованность признания расходов, так как возможность предоставления займов одной организацией другой предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и не является только лишь прерогативой кредитных организаций.
По пункту 1.7 решения инспекции.
Инспекция указывает, что к моменту начисления амортизации истек нормативный срок использования судов, отсутствует остаточная стоимость у этих основных средств, у общества отсутствуют акты по форме N ОС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003, которые бы подтверждали проведенную модернизацию и реконструкцию судов.
В связи с этим налоговый орган не принял для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизационных отчислений по шести судам т/х "Рига", "И.С. Тургенев", "Октябрьская революция", "Космонавт Гагарин", "Комарно", "Эрнст Тельман".
Размер излишне начисленной амортизации в 2004 году составил 491 121,58 руб., за 2005 год - 244 336,92 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленной за один месяц амортизации по имуществу указанному в абз. 1 п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, - при применении линейного метода начисления амортизации.
Так, как правильно установлено судом первой инстанции, на остаточную стоимость т/х "Рига", "И.С. Тургенев", "Октябрьская революция", "Космонавт Гагарин", "Комарно", "Эрнст Тельман", повлияло то, что в течение эксплуатации теплоходы, подвергались дооборудованию и модернизации, вследствие чего увеличивались их как восстановительная, так и остаточная стоимости.
Суммы расходов по модернизации и дооборудованию, а также периоды их проведения отражались в дополнительных листах к инвентарным карточкам учета основных средств, которые предоставлены в ходе проверки налоговому органу (т. 8 л.д. 118 - 129).
Все изменения остаточной стоимости судов вследствие дооборудования, применения понижающих коэффициентов, консервации, проведения переоценок подтверждены документально: выписка из отчета оценщика (т. 21 л.д. 33 - 39), выписки из приказов Минтранса (т. 21 л.д. 40 - 48), копии расчетов остаточной стоимости судов (т. 21 л.д. 49 - 56).
Все представленные документы обладают необходимыми реквизитами, предусмотренными Законом о бухгалтерском учете.
Судом установлено, что ни одно судно по состоянию на 01.01.2002 не обладало нулевой остаточной стоимостью. Расчет остаточной стоимости сделан налоговым органом без учета всех фактических обстоятельств по делу, а лишь основываясь на общих коэффициентах и общих сроках полезного использования, без учета проведенных в обществе переоценок, поэтому исключение начисленной амортизации за 2004 год и 2005 год из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли неправомерно.
Инспекция указывает на отсутствие в инвентарных карточках перечисленных теплоходов сведений о модернизации или дооборудовании, на незаполнение в инвентарных карточках соответствующих граф.
Данный довод судом отклоняется, поскольку формальное несоответствие первичных учетных документов установленным требованиям при наличии фактических обстоятельств дооборудования и модернизации не может служить основанием для отказа в начислении амортизации. В данном случае изменение остаточной стоимости подтверждается данными переоценки, что не опровергается содержанием инвентарных карточек.
По пунктам 1.8 и 5.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Инспекция указывает также на отсутствие у общества раздельного учета операций, подлежащих налогообложению единым налогом, и операций, облагаемых в рамках иного режима налогообложения.
Инспекцией установлено, что обществом заключены договоры на транспортное обслуживание третьих лиц - ООО "Транс-Континент", ООО "Нинексим", ООО "Юллэнд", ЗАО "АвтоТехЛогистик". Для оказания услуг по перевозке общество использовало лишь три грузовых автомобиля. По мнению инспекции, в целях налогообложения ЕНВД следует определять количество транспортных средств, используемых для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а не общее количество транспортных средств, используемых в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 N 09АП-8458/2009-АК, 09АП-9542/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-94656/08-117-462
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 09АП-8458/2009-АК, 09АП-9542/2009-АК
Дело N А40-94656/08-117-462
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Голобородько В.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009
по делу N А40-94656/08-117-462, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 12-09/257518 в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Елисаветского И.А. по дов. N 08-157 от 05.11.2008, Семеновой И.А. по дов. N 09-25 от 22.01.2009, Крутских Н.В. по дов. N 09-15 от 30.12.2008;
- от заинтересованного лица - Павлюченко М.Ю. по дов. N 03-03/03 от 26.12.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 06.03.2008 N 12-09/257518 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 999 126,56 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.12 решения); налога на добавленную стоимость в размере 112 477 745,40 руб. (пункты 2.2, 2.3 (в части доначисления НДС в размере 59 549 169,30 руб.), 2.4 (в части доначисления НДС в размере 11 132 626 руб.), 2.5 решения); единого социального налога в размере 62 014 859 руб. (пункты 7.1, 7.2, 7.4 решения); налога на доходы физических лиц в размере 26 016 442 руб. (пункты 6.1.3, 6.1.8, 6.2, 6.3 решения); единый налог на вмененный доход в размере 39 768,30 руб. (пункт 5.1 решения); начисления на указанные суммы пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации: налог на доходы физических лиц; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: единый налог на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 требования ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 решение от 06.03.2008 N 12-09/257518 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов по пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 6.3, 7.4, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.12, 2.2, 6.1.8, 6.2, 7.1, а также по п. 2.3 в размере 59 549 169,30 руб.; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2.4 и 7.2 решения от 06.03.2008 N 12-09/257518, удовлетворить заявленные ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не полностью дана оценка доводам общества.
Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 57-12-09/228848 (т. 6 л.д. 90 - 150, т. 7 л.д. 1 - 32) и принято решение от 06.03.2008 N 12-09/257518 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 5 л.д. 17 - 150, т. 6 л.д. 1 - 29), которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 19 335 472,76 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 113 894 054,16 руб.; единый социальный налог в размере 62 078 741,96 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 26 096 166 руб.; единый налог на вмененный доход в размере 41 343,30 руб.; транспортный налог в размере 5 409 руб.; налог на имущество организаций в размере 11 315 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 2 693 131,29 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 18 793 231,18 руб.; по единому социальному налогу в размере 14 517 787,73 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 11 482 252,14 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 18 344,03 руб.; по транспортному налогу в размере 1 936,21 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 3 540,80 руб.; начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 121 848,89 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 2 263 руб.; по транспортному налогу в размере 1 081,80 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 8 268,66 руб.; по единому социальному налогу в размере 12 415 748,59 руб.; начислены налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 2 680 376 руб.; начислены налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере 149 416,11 руб.; начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 1 800 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 6.3, 7.4 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем заключено с компанией INOK NV Стандартное соглашение по менеджменту экипажей кодовое наименование "Крумен" от 18.10.2003 N 18-03-76/1539 (т. 4 л.д. 115 - 130).
Заявителем произведена оплата услуг компании, эти затраты отнесены на расходы для целей налога на прибыль, что неправомерно, по мнению налогового органа, поскольку произведенные расходы не являются экономически обоснованными.
В обоснование доводов о доначислении налога на прибыль инспекция указывает на невозможность непосредственного оказания компанией INOK NV услуг по подбору персонала в силу отсутствия данной компании или ее представительства на территории Российской Федерации; считает, что фактически услуги не оказаны; работники, предоставленные компанией INOK NV, являются бывшими работниками заявителя, ранее уволившиеся и затем работающие на судах общества уже в качестве работников INOK NV. По мнению налогового органа, создана искусственная ситуация, при которой сделки формально соответствуют закону, но фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды. Разумной экономической цели заключения соглашения с INOK NV инспекция не усматривает, поскольку условия труда сотрудников не изменились, уменьшения расходов не произошло. Напротив, они увеличились за счет оплаты услуг INOK NV.
Обществу доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог на том основании, что компания является налоговым агентом и лицом, производящим выплаты физическим лицам, в отношении работников подобранных для работы на судах общества компанией INOK NV. Инспекция полагает, что Соглашение с INOK NV заключено с целью уклонения от удержания и перечисления НДФЛ и ЕСН с заработной платы.
НДС доначислен на том основании, что контрактная стоимость услуг по менеджменту экипажей не включает в себя НДС, и перечисленный в бюджет НДС уплачивался за счет собственных средств общества, а также заключение Соглашения с компанией INOK NV являлось экономически необоснованным.
Данные доводы о необоснованном отнесении затрат на расходы при исчислении налога на прибыль были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что налоговому органу во время проведения проверки обществом представлены все необходимые первичные документы, а именно договор, акты о предоставлении экипажей судов (т. 7 л.д. 33 - 56), счета и платежные получения (т. 2 л.д. 6 - 77, т. 3 л.д. 72 - 150, т. 6 л.д. 30 - 89, т. 7 л.д. 89 - 126), счета-фактуры (т. 11 л.д. 58 - 150, т. 12 л.д. 1 - 113), оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Факт, приемки (оприходования) услуг между обществом и компании INOK NV в рамках исполнения заключенных договоров, оплаты оказанных компанией INOK NV услуг документально подтвержден (т. 2 л.д. 6 - 77, т. 3 л.д. 72 - 150, т. 6 л.д. 30 - 89, т. 7 л.д. 89 - 126).
Замечания налогового органа к содержанию и оформлению данных документов отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, понесенные затраты не могут быть оценены как экономически необоснованные, поскольку они связаны с производственной деятельностью общества: заявителем приобретены услуги по подбору и предоставлению экипажей для судов загранплавания общества (т. 1 л.д. 48 - 75).
В силу специфики используемого обществом для осуществления хозяйственной деятельности вида транспорта - судов различаемых по виду перевозимых грузов и району плавания, заявитель не может их использовать для осуществления предпринимательской деятельности, без квалифицированных членов экипажа, т.е. особой категории работников.
Судом установлено, что в конце 2003 года общество испытывало острый дефицит кадров плавсостава судов загранплавания: по штату требовалось 1492 человека, а фактически работало 1228 человек, недостаток в кадрах - 264 человека (т. 8 л.д. 60 - 78).
Работники плавающего состава имеют право занимать определенную должность на судне только при наличии документов установленных Международными требованиями: Международная Конвенция о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1995 (ПДМНВ-95); Конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 (СОЛАС-74); Конвенция о минимальных стандартах в торговом судоходстве 1976 ИМО резолюция А-890 (XXI) о минимальной численности и квалификации судового персонала; Конвенция о минимальной непрерывной занятости моряков 1976; Нормативные документы Минтранса Российской Федерации.
Для занятия соответствующих должностей работники должны иметь и представить значительное количество документов, подтверждающих их квалификацию и подготовку.
Так, капитан, старший помощник, второй помощник должны предоставить 24 документа, старший механик, 2, 3 механик, электромеханик - 18 документов, старший матрос, матрос, повар - 13 документов.
Таким образом, круг соискателей (будущих работников) на указанные позиции ограничен.
В 2003 году из организации уволилось 477 человек, в период 2004 - 2005 года - всего 1411 человек плавсостава (т. 12 л.д. 116 - 150, т. 13 л.д. 1 - 57). Основной причиной увольнений сотрудников из организации являлось увольнение по собственному желанию.
Обществом по результатам 2003 года и по прогнозу увольнений в 2004 году, в конце 2003 года заключено Стандартное соглашение от 18.10.2003 N 18-03-76/1539 по менеджменту экипажей кодовое наименование "Крумен" (т. 4 л.д. 115 - 130), что является обычной практикой судоходных компаний, связанной с необходимостью подбора и предоставления экипажей для их судов.
Само по себе заключение Соглашения и выплата вознаграждения за услуги по подбору и предоставлению персонала соответствует ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что заявитель принял на работу через INOK NV работников, ранее работавших в обществе, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, компанией INOK NV в период 2004 - 2005 годов всего подобрано 654 человека - экипажей для судов загранплавания, из них - 300 человек, т.е. менее половины, ранее работали в компании, а остальные сотрудники - 354 работника - привлечены из других организаций.
Сотрудники, подобранные для общества компанией INOK NV соответствовали всем предъявляемым к данной категории работников требованиям (т. 8 л.д. 46 - 59, 81 - 116, т. 12 л.д. 116 - 150, т. 13 л.д. 1 - 57), что налоговым органом не опровергнуто.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом установлено, что использование услуг INOK NV позволило улучшить экономические показатели работы общества. Результатом этих услуг стало сокращение простоев флота - в 2003 году простои флота составляли 122 тыс. тоннаже/сутки, а в 2004 году - 41 тыс. тоннаже/сутки, что подтверждается справкой о результатах работы флота международного плавания и имевшихся простоях за 2003 - 2005 года (т. 4 л.д. 73), выписками из доклада, управляющего директора на Общем собрании акционеров об итогах деятельности предприятия за 2004 год (т. 4 л.д. 71) и 2005 год (т. 4 л.д. 72).
В отчетах о прибылях и убытках за 2003 год и 2004 год (т. 4 л.д. 104 - 111) по строке 190 отражена чистая прибыль за 2003 год - 10 559 тыс. руб., а за 2004 год - 99 225 тыс. руб.
Довод налогового органа об отсутствии фактического оказания INOK NV услуг по подбору персонала не подтвержден доказательствами и основан на предположении, поскольку услуги фактически оказаны, что следует из обстоятельств заключения сотрудниками договоров с INOK NV и выполнения ими обязанностей на судах общества.
То обстоятельство, что INOK NV находится в Бельгии, не лишает компанию возможности оказания услуг по подбору и предоставлению персонала на территории Российской Федерации, например, с использованием современных электронных средств связи.
Кроме того, в настоящее время имеется представительство компании INOK NV в г. Санкт-Петербург (ул. Промышленная, д. 14а, данные с сайта www.inok-nv.com - т. 4 л.д. 114).
Представленные компанией INOK NV Crew List, подписанные представителями компании и общества, являются отчетами о выполненных работах помимо актов приемки-передачи выполненных работ, которые обобщали данные по оказанным услугам и закрепляли право исполнителя на вознаграждение (т. 7 л.д. 57 - 88).
Как видно из Crew List приемка сотрудников производилась как при участии компании INOK NV, так и соответствующих специалистов общества - дирекции по персоналу, службы безопасности, управления по эксплуатации судов загранплавания. Сопоставление Crew List с кадровыми документами выявляет привлечение при участии компанией INOK NV 354 человек, не работавших ранее в организации.
При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии факта оказания компанией соответствующих услуг заявителю несостоятелен.
Ссылка инспекции на отсутствие разумной экономической цели заключения Соглашения, увеличение расходов общества, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.
Что касается размера расходов общества, которые, по мнению инспекции, увеличились на сумму оплаты услуг INOK NV, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания расходов необоснованными, поскольку налоговым органом не опровергнута их экономическая оправданность.
Кроме того, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право уменьшить доходы на сумму расходов с величиной расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтверждены понесенные расходы, они относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается положительным экономическим эффектом, который выразился в получении прибыли по результатам деятельности за 2004, 2005 года.
Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, привлек к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (ЕСН) и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) и начислил пени на том основании, что признал компанию налоговым агентом и лицом, производящим выплаты физическим лицам, в отношении работников, работающих на судах общества по договору с компанией INOK NV.
Инспекция указывает, что поскольку источником выплаты дохода для работников, формально уволенных из организации, но фактически работавших в данной организации, являлось общество, то начисления (выплаты), производимые в пользу этих лиц, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявителя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать налогоплательщиком ЕСН на данных лиц.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания организации налоговым агентом необходимо, чтобы она фактически являлась источником выплат физическим лицам, т.е. непосредственно перечисляла физическим лицам денежные средства.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проверки не было установлено, что заявитель производил начисление и выплату дохода физическим лицам. На судах общества трудились сотрудники, предоставленные компанией INOK NV по Соглашению по менеджменту экипажей. При этом между заявителем и сотрудниками не возникало трудовых правоотношений, не заключались трудовые договоры, эти отношения не являлись и гражданско-правовыми. Непосредственного перечисления оплаты физическим лицам также не было.
Судом установлено, что денежные средства, подлежащие выплате экипажу, подлежали перечислению заявителем компании INOK NV согласно пп. 5.2 Соглашения.
Таким образом, у общества не возникли обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой российские организации и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявитель не производил выплат непосредственно налогоплательщикам. Возложение на него обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ означало бы уплату налога не за счет налогоплательщиков, а за счет самого налогового агента, что не соответствует закону, поскольку в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, налоговым органом не определена налоговая база по правилам ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку налоговая база каждого налогоплательщика не была определена налоговым органом, размер доначисленного обществу НДФЛ является необоснованным.
Кроме того, инспекцией не проверялись обстоятельства уплаты непосредственно налогоплательщиками НДФЛ с доходов, полученных в связи с работой на судах общества.
Привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации произведено инспекцией без учета существенных обстоятельств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения и его вины.
Положениями ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом установлено, что у общества не имелось ни обязанности, ни реальной возможности удержать налог при перечислении оплаты компании INOK NV.
Между тем указанный штраф можно взыскать с налогового агента только в том случае, если он имел возможность удержать сумму налога из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
В связи с этим привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.
Между тем судом установлено, что источником выплат денежных средств физическим лицам является компания INOK NV, а не заявитель.
Более того, отношения между обществом и членами экипажей, которые подобраны для работы компанией INOK NV, не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми, поскольку: работодателем членов экипажа фактически является компания INOK NV, что прямо следует из Соглашения (п. 3.6) (т. 4 л.д. 115 - 130); между членами экипажей и обществом не заключались трудовые договоры, предусматривающие трудовые функции, порядок оплаты и иные существенные условия, необходимые для трудовых отношений; члены экипажей не получали вознаграждение за выполнение своих обязанностей в организации.
Таким образом, поскольку общество не заключало ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры с физическими лицами и не производило выплат физическим лицам, подобранным компанией INOK NV, заявитель не является плательщиком ЕСН.
Ссылка инспекции на то, что целью заключения Соглашения с компанией INOK NV являлось уменьшение налогов - НДФЛ и ЕСН, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель неправомерно включал в сумму вычетов по НДС уплаченные из собственных средств и доходов налог, поскольку заключение Соглашения являлось экономически необоснованным.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Положениями ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что местом реализации услуг по предоставлению персонала в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается территория Российской Федерации, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя услуг общества.
В силу п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации иностранных лиц.
Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доход налогоплательщика - иностранного лица от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в целях применения нормы ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателями - налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при условии, что товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и при их приобретении у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, налоговый агент удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика, то есть иностранного лица.
Судом установлено, что налоговому органу в рамках проведения проверки представлены: счета-фактуры и платежные поручения на уплату сумм НДС в бюджет (т. 11 л.д. 58 - 150, т. 12 л.д. 1 - 113), Соглашение с компанией INOK NV (т. 4 л.д. 115 - 130) и дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2004 (т. 4 л.д. 146 - 147).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в подтверждении налоговых вычетов не соответствует п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем выполнены все установленные налоговым законодательством условия для предъявления сумм НДС, удержанных из доходов компании INOK NV и уплаченных обществом в качестве налогового агента в бюджет.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Письмах Минфина России от 28.02.2008 N 03-07-08/47, от 16.10.2007 N 03-07-15/153, от 09.10.2007 N 03-07-08/295, от 21.03.2007 N 03-07-08/50, от 07.02.2007 N 03-07-08/13, в случае если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги), местом реализации, которых признается территория Российской Федерации, не предусмотрена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить налоговую базу для целей налога на добавленную стоимость (доход от реализации), то есть увеличить стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, удержанная из доходов компании INOK NV и уплаченная обществом в качестве налогового агента, относящаяся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, правомерно принята к вычету в соответствии с п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы процентов по кредитному договору, поскольку эти расходы являются экономически необоснованными, т.к. полученные кредитные средства использованы не на производственные цели и не направлены на получение дохода, поэтому проценты по кредиту, начисленные в ноябре 2005 года в размере 215 753,42 руб. и в декабре 2005 года в размере 337 671,23 руб. неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы.
По мнению налогового органа, у заявителя не было оснований для отнесения процентов на расходы, поскольку полученные кредитные средства в тот же день направлены на покупку векселей Сбербанка Российской Федерации. Покупка векселей не связана с производственной деятельностью и не направлена на получение дохода. Производственной необходимости в получении кредита не было, поскольку общество располагало достаточным количеством собственных денежных средств.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 16.11.2005 заключило кредитный договор N 668 с АКГП ЗАО "Газпромбанк" (т. 4 л.д. 61 - 65), согласно которому Банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 150 000 тыс. руб. под 10,5 процентов годовых. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств. Сумма кредита в размере 150 000 тыс. руб. перечислена на счет общества в АКГП ЗАО "Газпромбанк" 25.11.2005 (т. 4 л.д. 68).
Также заявитель 22.11.2005 заключил с Волго-Вятским банком, филиалом ОАО "Сбербанк", договор N 77Д (т. 4 л.д. 66 - 67) выдачи простых векселей Сбербанка России.
Простые векселя в количестве 3 штук (т. 4 л.д. 69 - 70; т. 5 л.д. 1) на сумму 150 000 тыс. руб. получены заявителем 25.11.2005. Денежные средства на покупку векселей перечислены на счет Волго-Вятского банка со счета общества в АКГП ЗАО "Газпромбанк" 25.11.2005 в размере 150 000,15 тыс. руб. (150 000 тыс. руб., 150 руб. за бланки - т. 5 л.д. 7).
Векселя 25.11.2005 (т. 5 л.д. 4 - 6) переданы на депозитарное хранение в Волго-Вятский банк (т. 5 л.д. 2 - 3).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, но не выше фактической.
Как верно указал суд первой инстанции, внереализационные расходы по сути являются расходами, не связанными непосредственно с производством и реализацией, поэтому само по себе использование полученных кредитных средств не на основную уставную деятельность не означает неправомерности отнесения затрат на расходы.
Покупка векселей Сбербанка Российской Федерации не связана напрямую с производственной деятельностью, однако не может быть признана необоснованным расходом общества в силу того, что вексель является ценной бумагой, законным средством платежа и может быть использован в хозяйственном обороте общества.
Судом установлено, что векселя Сбербанка Российской Федерации 30.11.2005 предъявлены к погашению, а денежные средства направлены на погашение кредита, ранее взятого в Нижегородском филиале ОАО "Номос-Банк" по договору от 22.10.2003 N 2797 (т. 5 л.д. 8 - 16), что подтверждается платежным поручением (т. 8 л.д. 80). Фактически заемные средства общество направило на погашение обязательств по другим договорам, то есть в рамках хозяйственной деятельности, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что заявитель на момент получения кредита располагал достаточными собственными оборотными средствами в размере 1 327 457,61 долларов США, является несостоятельным, поскольку сумма 1 327 457,61 долларов США (~ 37 млн. руб.) на порядок меньше суммы привлеченного кредита в размере 150 млн. руб.
Таким образом, понесенные заявителем расходы на уплату процентов по кредитному договору соответствуют ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 1.4 решения инспекции.
Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, суммы начисленных процентов по кредитным договорам от 12.03.2004 N 60 (т. 8 л.д. 6 - 18) и от 23.03.2004 N 61 (т. 8 л.д. 24 - 35), поскольку инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, т.к. заявитель средствами, полученными по кредитному договору, не пользовался. Они сразу же направлены на финансирование третьего лица - ОАО "Окская судоверфь", и, таким образом, использовались для получения дохода организацией ОАО "Окская судоверфь".
По мнению инспекции, данная операция изначально не была направлена на получение дохода обществом, так как процентная ставка по договорам займа с ОАО "Окская судоверфь" устанавливалась равной процентной ставке по кредитным договорам со Сбербанком Российской Федерации. Лишь в августе 2004 года процентная ставка повышена до 13,75% по договору N 06-04-26/278 (т. 8 л.д. 19 - 23) и до 14,13% по договору N 06-04-26/279 (т. 8 л.д. 36 - 40).
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на расходы подлежат отнесению экономически оправданные затраты.
При этом ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение затрат в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Кодекс не связывает экономическую оправданность расходов с целесообразностью их несения. Целесообразность расходов определяется самим налогоплательщиком исходя из того, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.
Судом установлено, что из заключенного кредитного договора следует, что денежные средства изначально получались для использования ОАО "Окская судоверфь".
Само по себе получение кредитных средств представляет собой один из видов хозяйственной деятельности, который возлагает на налогоплательщика обязанность по возврату кредита с уплатой процентов. Поэтому дальнейшее использование кредитных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности расходов по уплате процентов. В данном случае заявитель использовал их на финансирование деятельности другой организации - своего контрагента.
Заключение организацией-заемщиком по кредитному договору с третьей организацией самостоятельного договора займа и предоставление контрагенту согласно указанному договору займа в собственность денежных средств, ранее полученных по кредитному договору, является способом использования средств, полученных по кредитному договору. Если общество использовало кредит в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, путем передачи средств по договору займа третьей организации, то проценты за пользование этим кредитом могут быть рассмотрены как расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 27.07.2006 N 03-03-04/1/615.
Как следует из сложившейся ситуации, договоры займа общества с ОАО "Окская судоверфь" первоначально содержали условия об уплате процентов (т. 8 л.д. 41 - 45). Иными словами, по этой операции обществом получен доход, и проценты за пользование кредитными средствами, направленными по договорам займа, могут быть рассмотрены как расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что общество не является кредитной организацией, не влияет на обоснованность признания расходов, так как возможность предоставления займов одной организацией другой предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и не является только лишь прерогативой кредитных организаций.
По пункту 1.7 решения инспекции.
Инспекция указывает, что к моменту начисления амортизации истек нормативный срок использования судов, отсутствует остаточная стоимость у этих основных средств, у общества отсутствуют акты по форме N ОС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003, которые бы подтверждали проведенную модернизацию и реконструкцию судов.
В связи с этим налоговый орган не принял для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизационных отчислений по шести судам т/х "Рига", "И.С. Тургенев", "Октябрьская революция", "Космонавт Гагарин", "Комарно", "Эрнст Тельман".
Размер излишне начисленной амортизации в 2004 году составил 491 121,58 руб., за 2005 год - 244 336,92 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленной за один месяц амортизации по имуществу указанному в абз. 1 п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, - при применении линейного метода начисления амортизации.
Так, как правильно установлено судом первой инстанции, на остаточную стоимость т/х "Рига", "И.С. Тургенев", "Октябрьская революция", "Космонавт Гагарин", "Комарно", "Эрнст Тельман", повлияло то, что в течение эксплуатации теплоходы, подвергались дооборудованию и модернизации, вследствие чего увеличивались их как восстановительная, так и остаточная стоимости.
Суммы расходов по модернизации и дооборудованию, а также периоды их проведения отражались в дополнительных листах к инвентарным карточкам учета основных средств, которые предоставлены в ходе проверки налоговому органу (т. 8 л.д. 118 - 129).
Все изменения остаточной стоимости судов вследствие дооборудования, применения понижающих коэффициентов, консервации, проведения переоценок подтверждены документально: выписка из отчета оценщика (т. 21 л.д. 33 - 39), выписки из приказов Минтранса (т. 21 л.д. 40 - 48), копии расчетов остаточной стоимости судов (т. 21 л.д. 49 - 56).
Все представленные документы обладают необходимыми реквизитами, предусмотренными Законом о бухгалтерском учете.
Судом установлено, что ни одно судно по состоянию на 01.01.2002 не обладало нулевой остаточной стоимостью. Расчет остаточной стоимости сделан налоговым органом без учета всех фактических обстоятельств по делу, а лишь основываясь на общих коэффициентах и общих сроках полезного использования, без учета проведенных в обществе переоценок, поэтому исключение начисленной амортизации за 2004 год и 2005 год из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли неправомерно.
Инспекция указывает на отсутствие в инвентарных карточках перечисленных теплоходов сведений о модернизации или дооборудовании, на незаполнение в инвентарных карточках соответствующих граф.
Данный довод судом отклоняется, поскольку формальное несоответствие первичных учетных документов установленным требованиям при наличии фактических обстоятельств дооборудования и модернизации не может служить основанием для отказа в начислении амортизации. В данном случае изменение остаточной стоимости подтверждается данными переоценки, что не опровергается содержанием инвентарных карточек.
По пунктам 1.8 и 5.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Инспекция указывает также на отсутствие у общества раздельного учета операций, подлежащих налогообложению единым налогом, и операций, облагаемых в рамках иного режима налогообложения.
Инспекцией установлено, что обществом заключены договоры на транспортное обслуживание третьих лиц - ООО "Транс-Континент", ООО "Нинексим", ООО "Юллэнд", ЗАО "АвтоТехЛогистик". Для оказания услуг по перевозке общество использовало лишь три грузовых автомобиля. По мнению инспекции, в целях налогообложения ЕНВД следует определять количество транспортных средств, используемых для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а не общее количество транспортных средств, используемых в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)