Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 12.03.2012, Червова В.В. по доверенности от 21.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-9992/2011 (судья Чурова А.А.),
установил:
предприниматель Коткин Александр Аркадьевич (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 11-14/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-9992/2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности без учета представленных Коткиным А.А. документов, подтверждающих несение расходов за 2007 - 2009 годы в общей сумме 44 829 576 рублей 22 копеек, а также сумм амортизации по объектам основных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им осуществлялась деятельность по розничной торговле товарами за наличный и безналичный расчет с физическими и юридическими лицами.
Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Коткина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.04.2011 N 11-14/79 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 N 11-14/79ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 6 принял решение от 30.06.2011 N 11-14/420 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 8 755 033 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 28 313 053 рублей, пени в общей сумме 7 164 176 рублей 02 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), которое решением от 30.08.2011 N 07-10/2/11538 утвердило решение инспекции от 30.06.2011 N 11-14/420.
Коткин А.А. с решением инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуплате налогов по общей системе налогообложения за 2007 - 2009 годы (НДФЛ, ЕСН, НДС), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД, так как розничная торговля, осуществляемая по образцам вне стационарной торговой сети, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения НДС.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
В проверяемые периоды предприниматель осуществлял торговлю продуктами питания и товарами промышленной группы, уплачивая ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемому через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, с физическим показателем - торговое место.
Проверкой установлено, что с 1992 года Коткину А.А. на праве собственности принадлежит административное здание (контора), расположенное по адресу: пос. Плесецк, ул. Октябрьская, дом 86 "а", общей площадью 48,7 кв. м, состоящее из кабинетов (19,1 кв. м, 5,7 кв. м, 20,0 кв. м) и коридора (3,9 кв. м).
Письмом от 08.02.2012 N 15 Плесецкий филиал "Бюро технической инвентаризации" Государственного унитарного предприятия Архангельской области признал ошибочность указания в техническом паспорте "контора-магазин".
Здание конторы с табличкой "торговая база" имеет один вход и разделено на три сектора: в первом секторе располагаются образцы товаров промышленной группы, во втором секторе - образцы бытовой техники, велосипеды, лакокрасочные изделия, в третьем секторе - образцы продуктов питания, а также операторы, принимающие заказы покупателей, и кассир, производящий денежные расчеты с покупателями.
По накладной с отметкой об оплате покупатель получает товар у кладовщика на расположенном вне офиса складе, холодильной камере или контейнере.
Допрошенные в качестве свидетелей покупатели товаров - Четверикова А.А., Минина В.Н., Масленникова И.А., Батаногов А.В., Фомичева Г.Ю., Гапанович М.Р., Фрасинюк Н.В., Поздеева Л.В., Пологлазков Д.Н., Мовила И.П., Иванчик С.В., Байда Р.В., Кошелева Т.А., Ляпкова Н.М., Воронина В.В., Соколова Е.Ф. пояснили, что в 2007 - 2009 годах приобретали у предпринимателя Коткина А.А. товары в целях последующей перепродажи. Товар выбирался из образцов, расположенных на витринах и стеллажах в офисе, операторы выдавали накладные для предъявления кассиру и получения товара на складах предпринимателя, расположенных рядом с офисом.
Эти обстоятельства подтвердили и работники предпринимателя Богданова Е.В., Чулкова Ю.А., Вахрамеева Н.К., Поздняков Е.В., Фофанов В.Л.
По утверждению Коткина А.А., у него отсутствовала возможность осуществлять торговлю с использованием складов, поскольку разрешение на строительство получено 01.07.2008, склады по адресу: пос. Плесецк, Октябрьская, д. 86 "б" построены и введены в эксплуатацию только в конце 2009 года.
В свою очередь, глава муниципального образования "Плесецкое" Огольцов А.В. и главный специалист по управлению муниципальным имуществом, контролю за использованием земель и строительства в администрации МО "Плесецкое" Ножкина И.А. подтвердили возможность получения разрешения на строительство на уже фактически возведенный объект.
Также на основании договора на потребление электроэнергии от 31.07.2000 общество с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" (энергоснабжающая организация) осуществляло в 2007-2008 годах снабжение электроэнергией здания конторы, пилорамы, сторожки, складов N 1, 2, расположенных в пос. Плесецк и принадлежащих предпринимателю.
Кроме того, на основании договора от 01.06.2008 Коткин А.А. арендовал у гражданки Таскаевой О.Н. часть здания склада закрытого хранения, расположенного по адресу: пос. Плесецк, Октябрьская, д. 88.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что здание конторы не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, предпринимателем не представлено.
По настоящему делу не подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как предприниматель представил налоговому органу все имеющиеся у него документы, в ходе проверки инспекция располагала первичными документами, подтверждающими расходы предпринимателя в размере, превышающем 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Между тем без установления наличия (отсутствия) переплаты по ЕНВД инспекция не могла достоверно определить суммы налогов, предъявляемые предпринимателю к уплате по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце втором пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 Кодекса.
Специальные налоговые режимы (включая систему налогообложения в виде ЕНВД) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно. Одновременно в статье 346.33 НК РФ установлено, что единый налог распределяется в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что в 2007 - 2009 годах Коткин А.А. уплатил ЕНВД в сумме 102 732 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: НДФЛ - по нормативу 30 процентов; ЕНВД - по нормативу 90 процентов.
В бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и (или) региональных налогов по единым нормативам отчислений, установленным законами субъектов Российской Федерации для зачисления соответствующих налоговых доходов в бюджеты городских округов в соответствии с пунктом 1 статьи 58 названного Кодекса. В бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц по дополнительным нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 58 данного Кодекса (пункт 3 статьи 61.2 БК РФ).
В силу статьи 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению распределяемые органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации налоговые доходы от ЕНВД, а именно: 5 процентов в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, 0,5 процента в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5 процента в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.
Таким образом, сумма переплаты по ЕНВД в размере 90 процентов подлежала зачислению в бюджет городских округов, в размере 10 процентов - во внебюджетные фонды.
По положениям пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Поскольку указанные налоги подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД в размере 102 732 рублей.
Следовательно, доначисление Коткину А.А. за 2007 - 2009 годы налогов без учета переплаты по ЕНВД за тот же период является неправомерным.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-9992/2011 подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-9992/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 11-14/420 о доначислении налогов, пеней и привлечении предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича к налоговой ответственности в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2007 - 2009 годы в сумме 102 732 рублей с учетом совпадения уровней бюджетов.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 11-14/420 в указанной части признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9992/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А05-9992/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 12.03.2012, Червова В.В. по доверенности от 21.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-9992/2011 (судья Чурова А.А.),
установил:
предприниматель Коткин Александр Аркадьевич (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 11-14/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-9992/2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности без учета представленных Коткиным А.А. документов, подтверждающих несение расходов за 2007 - 2009 годы в общей сумме 44 829 576 рублей 22 копеек, а также сумм амортизации по объектам основных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им осуществлялась деятельность по розничной торговле товарами за наличный и безналичный расчет с физическими и юридическими лицами.
Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Коткина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.04.2011 N 11-14/79 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 N 11-14/79ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 6 принял решение от 30.06.2011 N 11-14/420 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 8 755 033 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 28 313 053 рублей, пени в общей сумме 7 164 176 рублей 02 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), которое решением от 30.08.2011 N 07-10/2/11538 утвердило решение инспекции от 30.06.2011 N 11-14/420.
Коткин А.А. с решением инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуплате налогов по общей системе налогообложения за 2007 - 2009 годы (НДФЛ, ЕСН, НДС), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД, так как розничная торговля, осуществляемая по образцам вне стационарной торговой сети, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения НДС.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
В проверяемые периоды предприниматель осуществлял торговлю продуктами питания и товарами промышленной группы, уплачивая ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемому через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, с физическим показателем - торговое место.
Проверкой установлено, что с 1992 года Коткину А.А. на праве собственности принадлежит административное здание (контора), расположенное по адресу: пос. Плесецк, ул. Октябрьская, дом 86 "а", общей площадью 48,7 кв. м, состоящее из кабинетов (19,1 кв. м, 5,7 кв. м, 20,0 кв. м) и коридора (3,9 кв. м).
Письмом от 08.02.2012 N 15 Плесецкий филиал "Бюро технической инвентаризации" Государственного унитарного предприятия Архангельской области признал ошибочность указания в техническом паспорте "контора-магазин".
Здание конторы с табличкой "торговая база" имеет один вход и разделено на три сектора: в первом секторе располагаются образцы товаров промышленной группы, во втором секторе - образцы бытовой техники, велосипеды, лакокрасочные изделия, в третьем секторе - образцы продуктов питания, а также операторы, принимающие заказы покупателей, и кассир, производящий денежные расчеты с покупателями.
По накладной с отметкой об оплате покупатель получает товар у кладовщика на расположенном вне офиса складе, холодильной камере или контейнере.
Допрошенные в качестве свидетелей покупатели товаров - Четверикова А.А., Минина В.Н., Масленникова И.А., Батаногов А.В., Фомичева Г.Ю., Гапанович М.Р., Фрасинюк Н.В., Поздеева Л.В., Пологлазков Д.Н., Мовила И.П., Иванчик С.В., Байда Р.В., Кошелева Т.А., Ляпкова Н.М., Воронина В.В., Соколова Е.Ф. пояснили, что в 2007 - 2009 годах приобретали у предпринимателя Коткина А.А. товары в целях последующей перепродажи. Товар выбирался из образцов, расположенных на витринах и стеллажах в офисе, операторы выдавали накладные для предъявления кассиру и получения товара на складах предпринимателя, расположенных рядом с офисом.
Эти обстоятельства подтвердили и работники предпринимателя Богданова Е.В., Чулкова Ю.А., Вахрамеева Н.К., Поздняков Е.В., Фофанов В.Л.
По утверждению Коткина А.А., у него отсутствовала возможность осуществлять торговлю с использованием складов, поскольку разрешение на строительство получено 01.07.2008, склады по адресу: пос. Плесецк, Октябрьская, д. 86 "б" построены и введены в эксплуатацию только в конце 2009 года.
В свою очередь, глава муниципального образования "Плесецкое" Огольцов А.В. и главный специалист по управлению муниципальным имуществом, контролю за использованием земель и строительства в администрации МО "Плесецкое" Ножкина И.А. подтвердили возможность получения разрешения на строительство на уже фактически возведенный объект.
Также на основании договора на потребление электроэнергии от 31.07.2000 общество с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" (энергоснабжающая организация) осуществляло в 2007-2008 годах снабжение электроэнергией здания конторы, пилорамы, сторожки, складов N 1, 2, расположенных в пос. Плесецк и принадлежащих предпринимателю.
Кроме того, на основании договора от 01.06.2008 Коткин А.А. арендовал у гражданки Таскаевой О.Н. часть здания склада закрытого хранения, расположенного по адресу: пос. Плесецк, Октябрьская, д. 88.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что здание конторы не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, предпринимателем не представлено.
По настоящему делу не подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как предприниматель представил налоговому органу все имеющиеся у него документы, в ходе проверки инспекция располагала первичными документами, подтверждающими расходы предпринимателя в размере, превышающем 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Между тем без установления наличия (отсутствия) переплаты по ЕНВД инспекция не могла достоверно определить суммы налогов, предъявляемые предпринимателю к уплате по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце втором пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 Кодекса.
Специальные налоговые режимы (включая систему налогообложения в виде ЕНВД) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно. Одновременно в статье 346.33 НК РФ установлено, что единый налог распределяется в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что в 2007 - 2009 годах Коткин А.А. уплатил ЕНВД в сумме 102 732 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: НДФЛ - по нормативу 30 процентов; ЕНВД - по нормативу 90 процентов.
В бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и (или) региональных налогов по единым нормативам отчислений, установленным законами субъектов Российской Федерации для зачисления соответствующих налоговых доходов в бюджеты городских округов в соответствии с пунктом 1 статьи 58 названного Кодекса. В бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц по дополнительным нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 58 данного Кодекса (пункт 3 статьи 61.2 БК РФ).
В силу статьи 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению распределяемые органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации налоговые доходы от ЕНВД, а именно: 5 процентов в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, 0,5 процента в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5 процента в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.
Таким образом, сумма переплаты по ЕНВД в размере 90 процентов подлежала зачислению в бюджет городских округов, в размере 10 процентов - во внебюджетные фонды.
По положениям пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Поскольку указанные налоги подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД в размере 102 732 рублей.
Следовательно, доначисление Коткину А.А. за 2007 - 2009 годы налогов без учета переплаты по ЕНВД за тот же период является неправомерным.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-9992/2011 подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-9992/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 11-14/420 о доначислении налогов, пеней и привлечении предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича к налоговой ответственности в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2007 - 2009 годы в сумме 102 732 рублей с учетом совпадения уровней бюджетов.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 11-14/420 в указанной части признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)