Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унга" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 01.08.2008 N 7341.
В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 11.01.2009 на 13.02.2009, с 13.02.2009 на 13.03.2009.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2009 объявлялся перерыв до 19.03.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Унга" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Унга" (далее - общество, ООО "Унга", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5) о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 7341 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 3 503 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, заявленные обществом требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 01.08.2008 N 7341 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Унга" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 3 284 руб. 82 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда о признании решения налогового органа о наложении штрафа недействительным.
Кроме того, общество обращает внимание, что налоговым органом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО "Унга" о дате, месте и времени составления акта налоговой проверки.
ООО "Унга" просит отменить полностью решение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 7341 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Унга" заявлением от 29.12.2008 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике факсимильными сообщениями от 11.01.2009, 12.02.2009, 13.03.2009 ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Унга" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике 12.02.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2002 внесена соответствующая запись.
02.04.2007 общество представило первоначальную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, сумма к уплате по которой составила 288 руб. 00 коп.
06.03.2008 общество представило уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, где сумма к уплате составила 17 807 руб. 00 коп.
В период с 06.03.2008 по 06.06.2008 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу" ООО "Унга" за 2006 год.
В ходе проверки выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) единого сельскохозяйственного налога за 2006 год. На основании уточненной декларации единый сельскохозяйственный налог подлежал уплате в бюджет в сумме 17 519 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 4246 от 16.06.2008.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки 01.08.2008 налоговым органом вынесено решение N 7341 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога в сумме 13 451 руб., пени 504 руб. 09 коп., в виде штрафа в размере 3 503 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, пунктом 2 статьи 88, статьей 100, пунктами 1, 3 статьи 101, пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки 16.06.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки N 4246.
Сопроводительным письмом от 20.06.2008 N 08-19/05592 инспекция направила обществу акт камеральной налоговой проверки N 4246 от 16.06.2008, уведомив ООО "Унга" о месте и времени рассмотрения акта проверки - 21.07.2008.
26.06.2008 заказным почтовым отправлением обществу направлены акт проверки и уведомление, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи.
21.07.2008 налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов проверки, так как общество явку законного представителя на рассмотрение материалов проверки не обеспечило, возражения не представило.
01.08.2008 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 7341 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 3 503 руб. 80 коп.
Сопроводительным письмом N 08-19/06994 от 05.08.2008, заказной почтовой корреспонденцией от 07.08.2008 инспекция направила в адрес общества решение N 7341 от 01.08.2008.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не было допущено нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность принятого инспекцией ненормативного акта, поскольку в данном решении отражены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершенные правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество было извещено о месте и времени рассмотрения акта налоговой проверки, у налогоплательщика имелось право ознакомиться с материалами проверки, а также представить в налоговый орган письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по доводу общества о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ.
Пункт 4 статьи 81 НК РФ разъясняет, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Материалами дела подтверждается, что до представления уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2006 год, является правомерным.
Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 по делу N А79-5634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А79-5634/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А79-5634/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унга" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 01.08.2008 N 7341.
В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 11.01.2009 на 13.02.2009, с 13.02.2009 на 13.03.2009.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2009 объявлялся перерыв до 19.03.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Унга" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унга" (далее - общество, ООО "Унга", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5) о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 7341 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 3 503 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, заявленные обществом требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 01.08.2008 N 7341 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Унга" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 3 284 руб. 82 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда о признании решения налогового органа о наложении штрафа недействительным.
Кроме того, общество обращает внимание, что налоговым органом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО "Унга" о дате, месте и времени составления акта налоговой проверки.
ООО "Унга" просит отменить полностью решение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 7341 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Унга" заявлением от 29.12.2008 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике факсимильными сообщениями от 11.01.2009, 12.02.2009, 13.03.2009 ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Унга" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике 12.02.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2002 внесена соответствующая запись.
02.04.2007 общество представило первоначальную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, сумма к уплате по которой составила 288 руб. 00 коп.
06.03.2008 общество представило уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, где сумма к уплате составила 17 807 руб. 00 коп.
В период с 06.03.2008 по 06.06.2008 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу" ООО "Унга" за 2006 год.
В ходе проверки выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) единого сельскохозяйственного налога за 2006 год. На основании уточненной декларации единый сельскохозяйственный налог подлежал уплате в бюджет в сумме 17 519 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 4246 от 16.06.2008.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки 01.08.2008 налоговым органом вынесено решение N 7341 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога в сумме 13 451 руб., пени 504 руб. 09 коп., в виде штрафа в размере 3 503 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, пунктом 2 статьи 88, статьей 100, пунктами 1, 3 статьи 101, пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки 16.06.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки N 4246.
Сопроводительным письмом от 20.06.2008 N 08-19/05592 инспекция направила обществу акт камеральной налоговой проверки N 4246 от 16.06.2008, уведомив ООО "Унга" о месте и времени рассмотрения акта проверки - 21.07.2008.
26.06.2008 заказным почтовым отправлением обществу направлены акт проверки и уведомление, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи.
21.07.2008 налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов проверки, так как общество явку законного представителя на рассмотрение материалов проверки не обеспечило, возражения не представило.
01.08.2008 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 7341 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 3 503 руб. 80 коп.
Сопроводительным письмом N 08-19/06994 от 05.08.2008, заказной почтовой корреспонденцией от 07.08.2008 инспекция направила в адрес общества решение N 7341 от 01.08.2008.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не было допущено нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность принятого инспекцией ненормативного акта, поскольку в данном решении отражены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершенные правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество было извещено о месте и времени рассмотрения акта налоговой проверки, у налогоплательщика имелось право ознакомиться с материалами проверки, а также представить в налоговый орган письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по доводу общества о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ.
Пункт 4 статьи 81 НК РФ разъясняет, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Материалами дела подтверждается, что до представления уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2006 год, является правомерным.
Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 по делу N А79-5634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)