Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4075-07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Букиной И.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: К., дов. от 06.04.07 N 42; от ответчика: Я., дов. от 07.09.06 N 53, вед. спец-эксперт юр. отдела, рассмотрев 17.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 3, ответчика, на решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 02.02.2007 N 09АП-19048/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Седовым С.П., по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании недействительными решения к МИФНС России по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт - Дукат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 570 от 28.09.2006 об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза, решения N 571 от 28.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам проверки декларации по акцизу за август 2005 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как представленная им банковская гарантия не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия должна содержать условия, на которых бенефициар вправе предъявить требование об уплате денежных сумм.
Пункт 2 статьи 184 НК РФ не содержит требования об указании в банковской гарантии конкретного контракта, по которому обеспечивается уплата акциза в случае непредставления комплекта документов, подтверждающих экспорт, либо конкретной поставки товара, на которую дается поручительство.
По смыслу банковской гарантии, в которой банк предоставил поручительство на сумму 500 тыс. долларов США, акциз должен быть уплачен банком применительно к любым поставкам заявителя в режиме экспорта в течение срока действия гарантии.
Исходя из оценки содержания банковской гарантии, в которой банк обязался уплатить сумму акциза в случае непредставления заявителем в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров пакета документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, суд считает, что ссылка в банковской гарантии на п. 6 ст. 198 НК РФ вместо п. 7 ст. 198 НК РФ и отсутствие в банковской гарантии указания на конкретную партию товара, на которую представляется поручительство, не опровергает значение банковской гарантии как обязательства банка уплатить указанную в ней сумму по предъявлении налоговым органом претензий об уплате акциза в случае непредставления налогоплательщиком пакета документов в течение 180 дней со дня реализации товаров в течение срока действия гарантии.
Документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза, представлены заявителем до истечения 180 дней с экспортной реализации, то есть правовых оснований для начисления акциза и привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2007 N 09АП-19048/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67215/06-111-364 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007, 18.05.2007 N КА-А40/4075-07 ПО ДЕЛУ N А40-67215/06-111-364
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4075-07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Букиной И.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: К., дов. от 06.04.07 N 42; от ответчика: Я., дов. от 07.09.06 N 53, вед. спец-эксперт юр. отдела, рассмотрев 17.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 3, ответчика, на решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 02.02.2007 N 09АП-19048/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Седовым С.П., по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании недействительными решения к МИФНС России по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт - Дукат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 570 от 28.09.2006 об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза, решения N 571 от 28.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам проверки декларации по акцизу за август 2005 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как представленная им банковская гарантия не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия должна содержать условия, на которых бенефициар вправе предъявить требование об уплате денежных сумм.
Пункт 2 статьи 184 НК РФ не содержит требования об указании в банковской гарантии конкретного контракта, по которому обеспечивается уплата акциза в случае непредставления комплекта документов, подтверждающих экспорт, либо конкретной поставки товара, на которую дается поручительство.
По смыслу банковской гарантии, в которой банк предоставил поручительство на сумму 500 тыс. долларов США, акциз должен быть уплачен банком применительно к любым поставкам заявителя в режиме экспорта в течение срока действия гарантии.
Исходя из оценки содержания банковской гарантии, в которой банк обязался уплатить сумму акциза в случае непредставления заявителем в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров пакета документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, суд считает, что ссылка в банковской гарантии на п. 6 ст. 198 НК РФ вместо п. 7 ст. 198 НК РФ и отсутствие в банковской гарантии указания на конкретную партию товара, на которую представляется поручительство, не опровергает значение банковской гарантии как обязательства банка уплатить указанную в ней сумму по предъявлении налоговым органом претензий об уплате акциза в случае непредставления налогоплательщиком пакета документов в течение 180 дней со дня реализации товаров в течение срока действия гарантии.
Документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза, представлены заявителем до истечения 180 дней с экспортной реализации, то есть правовых оснований для начисления акциза и привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2007 N 09АП-19048/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67215/06-111-364 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)