Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2002 г. Дело N А51-1187/2002-23-13
Арбитражный суд Приморского края установил:
ГУП "Приморвзрывпром" обратилось с иском к ответчикам о признании недействительными результатов торгов, проведенных 01.10.2001 Приморским краевым фондом содействия правоохранительным органам, по реализации дебиторской задолженности ОАО "Приморвзрывпром". Одновременно истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенного по результатам торгов договора.
Решением суда иск удовлетворен. Торги и протокол о результатах аукциона признаны недействительными. Договор по результатам торгов не заключался.
Обжалуя решение, предприниматель Ж. просит его отменить, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ж. жалобу поддержал. Доводы жалобы поддержало ОАО "Приморскуголь", и в заседании суда 23.07.2002 поддержал представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.
ОАО "Приморвзрывпром" решение суда считало законным и обоснованным.
МИМНС N 9 своего отношения к жалобе не сообщила. В заседании суда первой инстанции поддерживала истца (л.д. 90, т. 1).
Из материалов дела видно, что истец ГУП "Приморвзрывпром" имел недоимку по налогам и неналоговым платежам в сумме 9688649 рублей.
По документам ИМНС было возбуждено исполнительное производство N 09-13/2001 (в некоторых документах указано N 13-13/2001, определения об исправлении опечатки нет) от 23.05.2001 (л.д. 104, т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2001 (л.д. 105, т. 1) был наложен арест на дебиторскую задолженность истца. Согласно акту описи и ареста дебиторской задолженности от 27.06.2001 (в акте опечатка - указано 27.06.2000) дебиторская задолженность была арестована на сумму 7932934,94 рублей, в том числе сумма долга филиала ОАО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" - 2269596,90 рублей.
В рамках исполнительного производства N 13-13/2001 судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для оценки дебиторской задолженности (л.д. 5, т. 1) и заключен договор на оценку N 17/08/2001 от 17.08.2001 с ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" (л.д. 6 - 7, т. 1).
По результатам оценки (л.д. 139 - 141, т. 1) согласно отчету N 16/08/2001 стоимость дебиторской задолженности для целей продажи в ходе исполнительного производства составила сумму 347260 рублей или 15,3 процента от балансовой стоимости дебиторской задолженности.
Истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности, которая, по его мнению, проведена в нарушение статей 12 и 13 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, то есть без уведомления об этом истца и без его участия. Считает, что проведение оценки в силу ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 135-ФЗ не вызывалось необходимостью, поскольку не было спора о стоимости объекта оценки, и стоимость дебиторской задолженности подтверждалась актом сверки, подписанным как истцом, так и дебитором - ОАО "Приморскуголь". Кроме того, балансовая стоимость дебиторской задолженности отражена в бухгалтерских документах. Считает, что рыночная стоимость оценки должна быть равна номинальной стоимость дебиторской задолженности или более ее за счет процентов и пени.
Далее истец указал, поскольку он не был уведомлен о произведенной оценке, он не имел возможности потребовать провести ее вторично, что предусмотрено п. 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций (должников), утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76.
Истец обжаловал неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в Уссурийский городской суд.
Определением Уссурийского городского суда от 24.10.2001 (л.д. 10 - 12, т. 1) были признаны неправомерными:
- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.07.2001 о назначении специалиста для оценки дебиторской задолженности ГУП "Приморвзрывпром",
- действия по заключению 27.07.2001 договора с оценщиком об определении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности,
- действия по вынесению постановления от 23.08.2001 о принятии результатов переоценки дебиторской задолженности,
- действия по вынесению постановления от 23.08.2001 о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию.
Указывая на нарушения судебного пристава-исполнителя при проведении оценки дебиторской задолженности, подтвержденные судом, истец просит признать торги и договор, заключенный по результатам торгов, недействительными.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и возражения на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Факт наличия задолженности по налогам и неналоговым платежам подтвержден и не оспаривается истцом.
При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Потому наложение ареста на дебиторскую задолженность и передача ее на реализацию произведены судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест был произведен в его присутствии, что следует из акта от 27.06.2000. При составлении акта было сразу указано, что требуется оценка независимого эксперта-оценщика (л.д. 106, т. 1). Таким образом, истец знал, что будет назначена оценка дебиторской задолженности. Однако этот факт не освобождал судебного пристава-исполнителя от обязанности извещать должника о всех исполнительных действиях, затрагивающих интересы стороны или иных лиц, что предусмотрено ст. 88 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, к которому отнесена и дебиторская задолженность, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
В соответствии с п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76, оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). Факты, которые могут влиять на рыночную стоимость дебиторской задолженности, перечислены в этом же пункте названной Временной инструкции. Это финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.
О назначении специалиста-оценщика ОАО "Приморвзрывпром" было сообщено телефонограммой 27.07.2001 (л.д. 111, т. 1), то есть в день принятия постановления о назначений специалиста, что подтверждено выпиской из журнала телефонограмм (л.д. 116, т. 1). Законом об исполнительном производстве не предусмотрено таким образом извещать сторону о совершении исполнительных действий. Уссурийский городской суд дал оценку этому факту, признав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.07.2001 о назначении специалиста по оценке дебиторской задолженности.
В этот же день был заключен договор от 17.08.2001 N 17/08/2001 с независимым оценщиком. Действия судебного пристава-исполнителя по заключению договора от 27.07.2001 также признаны неправомерными Уссурийским городским судом.
ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" представил отчет N 16/08/2001 об оценке прав требования (дебиторской задолженности) за оказанные услуги должником - ГУП "Приморвзрывпром" от 08.08.2001. В результате проведенной оценки оценщик пришел к заключению, что дебиторская задолженность в размере 2269596 рублей на день оценки (27.06.2001) для целей продажи в ходе исполнительного производства составляет 347260 рублей или 15,3% от балансовой стоимости (л.д. 139, т. 1).
Постановлением от 23.08.2001 судебный пристав-исполнитель принял результаты произведенной переоценки (л.д. 7, т. 1). Это постановление также не направлено истцу-должнику. Уссурийским городским судом признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.08.2001 о принятии результатов переоценки дебиторской задолженности.
23.08.2001 истцу было сообщено, что дебиторская задолженность передается на торги. Уссурийским городским судом признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию.
Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя по подготовке проведения торгов были признаны неправомерными.
Арестованная и оцененная дебиторская задолженность постановлением от 23.08.2001 была передана на реализацию (л.д. 8, ч. 1) на аукционе, победителем которого стал Ж.
Основанием иска, кроме неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по подготовке проведения торгов, истец указывает недостоверную оценку дебиторской задолженности независимым оценщиком и неизвещение истца о величине оценки.
Пунктом 12 Временной инструкции предусмотрена возможность должника требовать новой оценки в случае несогласия с оценкой дебиторской задолженности, подвергнутой аресту. Поскольку должник был лишен этой возможности судебным приставом-исполнителем, следует считать, имущество передано на торги по ненадлежащей цене.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При передаче имущества на торги должны быть соблюдены все требования подготовки для проведения торгов. Совокупность нарушений судебного пристава-исполнителя, установленных Уссурийским городским судом, привела к нарушению правил проведения торгов, что влечет их недействительность в силу ст. ст. 448 и 449 ГК РФ. Правилами проведения торгов охватывается и вся подготовительная работа, предшествующая непосредственно торгам.
Суд соглашается с доводами истца, что он является лицом заинтересованным, потому что в результате торгов погашалась его задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, и от соблюдения правил проведения торгов зависела сумма, которая будет зачтена в счет погашения его долга.
Что касается договора, заключенного по результатам торгов, который истец просил признать недействительным в качестве применения последствий недействительности торгов, то такой договор не заключался. Предприниматель Ж. приобрел право на дебиторскую задолженность на основании протокола от 01.10.2001 о результатах аукциона по реализации дебиторской задолженности. Суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
Все изложенное свидетельствует о том, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 153 - 159 АПК РФ, коллегия
Решение от 4 июня 2002 года по делу N А51-1187/02-23-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 30.07.2002 ПО ДЕЛУ N А51-1187/2002-23-13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 июля 2002 г. Дело N А51-1187/2002-23-13
Арбитражный суд Приморского края установил:
ГУП "Приморвзрывпром" обратилось с иском к ответчикам о признании недействительными результатов торгов, проведенных 01.10.2001 Приморским краевым фондом содействия правоохранительным органам, по реализации дебиторской задолженности ОАО "Приморвзрывпром". Одновременно истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенного по результатам торгов договора.
Решением суда иск удовлетворен. Торги и протокол о результатах аукциона признаны недействительными. Договор по результатам торгов не заключался.
Обжалуя решение, предприниматель Ж. просит его отменить, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ж. жалобу поддержал. Доводы жалобы поддержало ОАО "Приморскуголь", и в заседании суда 23.07.2002 поддержал представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.
ОАО "Приморвзрывпром" решение суда считало законным и обоснованным.
МИМНС N 9 своего отношения к жалобе не сообщила. В заседании суда первой инстанции поддерживала истца (л.д. 90, т. 1).
Из материалов дела видно, что истец ГУП "Приморвзрывпром" имел недоимку по налогам и неналоговым платежам в сумме 9688649 рублей.
По документам ИМНС было возбуждено исполнительное производство N 09-13/2001 (в некоторых документах указано N 13-13/2001, определения об исправлении опечатки нет) от 23.05.2001 (л.д. 104, т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2001 (л.д. 105, т. 1) был наложен арест на дебиторскую задолженность истца. Согласно акту описи и ареста дебиторской задолженности от 27.06.2001 (в акте опечатка - указано 27.06.2000) дебиторская задолженность была арестована на сумму 7932934,94 рублей, в том числе сумма долга филиала ОАО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" - 2269596,90 рублей.
В рамках исполнительного производства N 13-13/2001 судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для оценки дебиторской задолженности (л.д. 5, т. 1) и заключен договор на оценку N 17/08/2001 от 17.08.2001 с ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" (л.д. 6 - 7, т. 1).
По результатам оценки (л.д. 139 - 141, т. 1) согласно отчету N 16/08/2001 стоимость дебиторской задолженности для целей продажи в ходе исполнительного производства составила сумму 347260 рублей или 15,3 процента от балансовой стоимости дебиторской задолженности.
Истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности, которая, по его мнению, проведена в нарушение статей 12 и 13 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, то есть без уведомления об этом истца и без его участия. Считает, что проведение оценки в силу ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 135-ФЗ не вызывалось необходимостью, поскольку не было спора о стоимости объекта оценки, и стоимость дебиторской задолженности подтверждалась актом сверки, подписанным как истцом, так и дебитором - ОАО "Приморскуголь". Кроме того, балансовая стоимость дебиторской задолженности отражена в бухгалтерских документах. Считает, что рыночная стоимость оценки должна быть равна номинальной стоимость дебиторской задолженности или более ее за счет процентов и пени.
Далее истец указал, поскольку он не был уведомлен о произведенной оценке, он не имел возможности потребовать провести ее вторично, что предусмотрено п. 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций (должников), утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76.
Истец обжаловал неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в Уссурийский городской суд.
Определением Уссурийского городского суда от 24.10.2001 (л.д. 10 - 12, т. 1) были признаны неправомерными:
- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.07.2001 о назначении специалиста для оценки дебиторской задолженности ГУП "Приморвзрывпром",
- действия по заключению 27.07.2001 договора с оценщиком об определении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности,
- действия по вынесению постановления от 23.08.2001 о принятии результатов переоценки дебиторской задолженности,
- действия по вынесению постановления от 23.08.2001 о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию.
Указывая на нарушения судебного пристава-исполнителя при проведении оценки дебиторской задолженности, подтвержденные судом, истец просит признать торги и договор, заключенный по результатам торгов, недействительными.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и возражения на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Факт наличия задолженности по налогам и неналоговым платежам подтвержден и не оспаривается истцом.
При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Потому наложение ареста на дебиторскую задолженность и передача ее на реализацию произведены судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест был произведен в его присутствии, что следует из акта от 27.06.2000. При составлении акта было сразу указано, что требуется оценка независимого эксперта-оценщика (л.д. 106, т. 1). Таким образом, истец знал, что будет назначена оценка дебиторской задолженности. Однако этот факт не освобождал судебного пристава-исполнителя от обязанности извещать должника о всех исполнительных действиях, затрагивающих интересы стороны или иных лиц, что предусмотрено ст. 88 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, к которому отнесена и дебиторская задолженность, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
В соответствии с п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76, оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). Факты, которые могут влиять на рыночную стоимость дебиторской задолженности, перечислены в этом же пункте названной Временной инструкции. Это финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.
О назначении специалиста-оценщика ОАО "Приморвзрывпром" было сообщено телефонограммой 27.07.2001 (л.д. 111, т. 1), то есть в день принятия постановления о назначений специалиста, что подтверждено выпиской из журнала телефонограмм (л.д. 116, т. 1). Законом об исполнительном производстве не предусмотрено таким образом извещать сторону о совершении исполнительных действий. Уссурийский городской суд дал оценку этому факту, признав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.07.2001 о назначении специалиста по оценке дебиторской задолженности.
В этот же день был заключен договор от 17.08.2001 N 17/08/2001 с независимым оценщиком. Действия судебного пристава-исполнителя по заключению договора от 27.07.2001 также признаны неправомерными Уссурийским городским судом.
ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" представил отчет N 16/08/2001 об оценке прав требования (дебиторской задолженности) за оказанные услуги должником - ГУП "Приморвзрывпром" от 08.08.2001. В результате проведенной оценки оценщик пришел к заключению, что дебиторская задолженность в размере 2269596 рублей на день оценки (27.06.2001) для целей продажи в ходе исполнительного производства составляет 347260 рублей или 15,3% от балансовой стоимости (л.д. 139, т. 1).
Постановлением от 23.08.2001 судебный пристав-исполнитель принял результаты произведенной переоценки (л.д. 7, т. 1). Это постановление также не направлено истцу-должнику. Уссурийским городским судом признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.08.2001 о принятии результатов переоценки дебиторской задолженности.
23.08.2001 истцу было сообщено, что дебиторская задолженность передается на торги. Уссурийским городским судом признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию.
Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя по подготовке проведения торгов были признаны неправомерными.
Арестованная и оцененная дебиторская задолженность постановлением от 23.08.2001 была передана на реализацию (л.д. 8, ч. 1) на аукционе, победителем которого стал Ж.
Основанием иска, кроме неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по подготовке проведения торгов, истец указывает недостоверную оценку дебиторской задолженности независимым оценщиком и неизвещение истца о величине оценки.
Пунктом 12 Временной инструкции предусмотрена возможность должника требовать новой оценки в случае несогласия с оценкой дебиторской задолженности, подвергнутой аресту. Поскольку должник был лишен этой возможности судебным приставом-исполнителем, следует считать, имущество передано на торги по ненадлежащей цене.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При передаче имущества на торги должны быть соблюдены все требования подготовки для проведения торгов. Совокупность нарушений судебного пристава-исполнителя, установленных Уссурийским городским судом, привела к нарушению правил проведения торгов, что влечет их недействительность в силу ст. ст. 448 и 449 ГК РФ. Правилами проведения торгов охватывается и вся подготовительная работа, предшествующая непосредственно торгам.
Суд соглашается с доводами истца, что он является лицом заинтересованным, потому что в результате торгов погашалась его задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, и от соблюдения правил проведения торгов зависела сумма, которая будет зачтена в счет погашения его долга.
Что касается договора, заключенного по результатам торгов, который истец просил признать недействительным в качестве применения последствий недействительности торгов, то такой договор не заключался. Предприниматель Ж. приобрел право на дебиторскую задолженность на основании протокола от 01.10.2001 о результатах аукциона по реализации дебиторской задолженности. Суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
Все изложенное свидетельствует о том, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 153 - 159 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 4 июня 2002 года по делу N А51-1187/02-23-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)