Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 г. Дело N А68-АП-264/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 по делу N А68-АП-264/12-04,
Открытое акционерное общество "ТулаЦентрГаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании незаконным Решения от 09.04.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 237578,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.01.2004, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 N 31-Ф.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 09.04.2004 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 192,8 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет 964 руб. налога на доходы физических лиц. На основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. отказано в связи с истечением сроков давности. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 284849 руб. и 237578,51 руб. пени.
Не согласившись с Решением от 09.04.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 237578,51 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена в период с 01.01.2001 по 31.01.2004, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2001, 2002, 2003 годы. Задолженность предприятия перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 284849 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2001, образовалась у Общества до указанной даты, то есть в периодах, не охваченных проверкой налоговой инспекции.
За 2001, 2002, 2003 годы исчисленный налог перечислялся в бюджет своевременно.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 66 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35, действовавшими в период образования недоимки у Общества, предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже 1 раза в квартал представлять в налоговый орган по месту регистрации и ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы по форме, приведенной в приложении N 8 к Инструкции. Данной формой предусмотрено отражение сумм выплаченного дохода, сумм удержанного и перечисленного налога. Также предусмотрена строка для отражения задолженности по уплате налога.
Указанную обязанность Общество исполняло своевременно. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, Инспекция имела возможность, которая одновременно в силу п. 2 ст. 88 НК РФ являлась обязанностью налогового органа, установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных Обществом с налогоплательщиков сумм подоходного налога за 2000 и предшествовавшие ему годы при проведении камеральных проверок представленных Обществом сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов и направить Обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ.
Следовательно, указание налоговым органом в Решении от 09.04.2004 N 26 на обязанность Общества перечислить в бюджет сумму недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) по состоянию на 01.01.2001, а также начисленные на эту сумму пени за пределами срока, установленного ст. 87 НК РФ, является неправомерным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 по делу N А68-АП-264/12-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 22 декабря 2004 г. Дело N А68-АП-264/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 по делу N А68-АП-264/12-04,
Открытое акционерное общество "ТулаЦентрГаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании незаконным Решения от 09.04.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 237578,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.01.2004, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 N 31-Ф.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 09.04.2004 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 192,8 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет 964 руб. налога на доходы физических лиц. На основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. отказано в связи с истечением сроков давности. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 284849 руб. и 237578,51 руб. пени.
Не согласившись с Решением от 09.04.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 237578,51 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена в период с 01.01.2001 по 31.01.2004, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2001, 2002, 2003 годы. Задолженность предприятия перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 284849 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2001, образовалась у Общества до указанной даты, то есть в периодах, не охваченных проверкой налоговой инспекции.
За 2001, 2002, 2003 годы исчисленный налог перечислялся в бюджет своевременно.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 66 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35, действовавшими в период образования недоимки у Общества, предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже 1 раза в квартал представлять в налоговый орган по месту регистрации и ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы по форме, приведенной в приложении N 8 к Инструкции. Данной формой предусмотрено отражение сумм выплаченного дохода, сумм удержанного и перечисленного налога. Также предусмотрена строка для отражения задолженности по уплате налога.
Указанную обязанность Общество исполняло своевременно. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, Инспекция имела возможность, которая одновременно в силу п. 2 ст. 88 НК РФ являлась обязанностью налогового органа, установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных Обществом с налогоплательщиков сумм подоходного налога за 2000 и предшествовавшие ему годы при проведении камеральных проверок представленных Обществом сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов и направить Обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ.
Следовательно, указание налоговым органом в Решении от 09.04.2004 N 26 на обязанность Общества перечислить в бюджет сумму недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) по состоянию на 01.01.2001, а также начисленные на эту сумму пени за пределами срока, установленного ст. 87 НК РФ, является неправомерным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 по делу N А68-АП-264/12-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2004 N А68-АП-264/12-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря 2004 г. Дело N А68-АП-264/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 по делу N А68-АП-264/12-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ТулаЦентрГаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании незаконным Решения от 09.04.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 237578,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.01.2004, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 N 31-Ф.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 09.04.2004 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 192,8 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет 964 руб. налога на доходы физических лиц. На основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. отказано в связи с истечением сроков давности. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 284849 руб. и 237578,51 руб. пени.
Не согласившись с Решением от 09.04.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 237578,51 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена в период с 01.01.2001 по 31.01.2004, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2001, 2002, 2003 годы. Задолженность предприятия перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 284849 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2001, образовалась у Общества до указанной даты, то есть в периодах, не охваченных проверкой налоговой инспекции.
За 2001, 2002, 2003 годы исчисленный налог перечислялся в бюджет своевременно.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 66 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35, действовавшими в период образования недоимки у Общества, предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже 1 раза в квартал представлять в налоговый орган по месту регистрации и ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы по форме, приведенной в приложении N 8 к Инструкции. Данной формой предусмотрено отражение сумм выплаченного дохода, сумм удержанного и перечисленного налога. Также предусмотрена строка для отражения задолженности по уплате налога.
Указанную обязанность Общество исполняло своевременно. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, Инспекция имела возможность, которая одновременно в силу п. 2 ст. 88 НК РФ являлась обязанностью налогового органа, установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных Обществом с налогоплательщиков сумм подоходного налога за 2000 и предшествовавшие ему годы при проведении камеральных проверок представленных Обществом сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов и направить Обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ.
Следовательно, указание налоговым органом в Решении от 09.04.2004 N 26 на обязанность Общества перечислить в бюджет сумму недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) по состоянию на 01.01.2001, а также начисленные на эту сумму пени за пределами срока, установленного ст. 87 НК РФ, является неправомерным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 по делу N А68-АП-264/12-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря 2004 г. Дело N А68-АП-264/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 по делу N А68-АП-264/12-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ТулаЦентрГаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании незаконным Решения от 09.04.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 237578,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.01.2004, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 N 31-Ф.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 09.04.2004 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 192,8 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет 964 руб. налога на доходы физических лиц. На основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. отказано в связи с истечением сроков давности. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 284849 руб. и 237578,51 руб. пени.
Не согласившись с Решением от 09.04.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 284849 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 237578,51 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена в период с 01.01.2001 по 31.01.2004, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2001, 2002, 2003 годы. Задолженность предприятия перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 284849 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2001, образовалась у Общества до указанной даты, то есть в периодах, не охваченных проверкой налоговой инспекции.
За 2001, 2002, 2003 годы исчисленный налог перечислялся в бюджет своевременно.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 66 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35, действовавшими в период образования недоимки у Общества, предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже 1 раза в квартал представлять в налоговый орган по месту регистрации и ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы по форме, приведенной в приложении N 8 к Инструкции. Данной формой предусмотрено отражение сумм выплаченного дохода, сумм удержанного и перечисленного налога. Также предусмотрена строка для отражения задолженности по уплате налога.
Указанную обязанность Общество исполняло своевременно. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, Инспекция имела возможность, которая одновременно в силу п. 2 ст. 88 НК РФ являлась обязанностью налогового органа, установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных Обществом с налогоплательщиков сумм подоходного налога за 2000 и предшествовавшие ему годы при проведении камеральных проверок представленных Обществом сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов и направить Обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ.
Следовательно, указание налоговым органом в Решении от 09.04.2004 N 26 на обязанность Общества перечислить в бюджет сумму недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) по состоянию на 01.01.2001, а также начисленные на эту сумму пени за пределами срока, установленного ст. 87 НК РФ, является неправомерным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2004 по делу N А68-АП-264/12-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)